Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 09АП-25894/20 по делу N А40-26888/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 г. N Ф05-7926/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А40-26888/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минпромторга России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2020 по делу N А40-26888/20

по иску Минпромторга России

к ООО "Завод Подъемников"

о расторжении договора, взыскании субсидии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

при участии в судебном заседании:

от истца: Юхновец Е.Е. по доверенности от 22.12.2020;

от ответчика: Агиенко К.И. по доверенности от 06.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Минпромторг России обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Завод Подъёмников" о расторжении соглашения и взыскании субсидии 7 180 556 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 175 449 руб. 39 коп. за период с 31.10.2017 по 14.01.2020 г.

Решением суда от 20.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 05 октября 2017 года Минпромторг России и ООО "Завод подъемников" (получатель) заключили соглашение о предоставлении субсидии на компенсацию части затрат на производство и реализацию потребителям пилотных партий средств производства N 020-11-523.

Объем предоставленной субсидии, в соответствии с п. 1.1.1 дополнительного соглашения к соглашению от 24 октября 2017 г. N 020-11-523/1, составил 7 180 556 руб., 35 коп., что подтверждается платежным поручением от 31 октября 2017 г. N440932.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в рамках исполнения обязательств по соглашению получатель субсидии представил в Минпромторг России комплект отчетной документации письмами от 28.02.2018 N 147 и от 09.04.2018 N 167. Минпромторгом России была произведена проверка представленной отчетной документации на предмет соблюдения ООО "Завод подъемников" условий, целей и порядка предоставления субсидии, установленных положениями правил и соглашения.

В результате произведенной проверки выявлено, что полученные результаты не удовлетворяют условиям соглашения и требованиям правил.

Кроме того, заключение Минпромторга России о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации от 13.02.3018 исх. N 9063/05 получено на продукцию "Подъемники с рабочими платформами стреловые передвижные" с кодом ОКПД 2 28.11.11.190 "Подъемники, не включенные в другие группировки", который отсутствует в перечне, приведенном в приложении N 1 к Правилам.

Ответчику письмом N 26860/05 от 26.04.2018 направлено требование о необходимости принятия мер по устранению недостатков, с уведомлением о намерении выставления требования об обеспечении возврата субсидии в доход федерального бюджета в случае неисполнения обязательств.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении документов, подтверждающих выполнение условий, предусмотренных соглашением, в том числе размер себестоимости реализованных пилотных партий средств производства, возражений и замечаний у истца не было; в связи с чем, ответчику была предоставлена субсидия по рассматриваемому соглашению.

Таким образом, истец, проверив предоставленные ответчиком документы для предоставления субсидии, соглашения, принял решение о предоставлении субсидии и согласно п.3.3 соглашения произвёл перечисление субсидии; каких-либо замечаний и возражений от Министерства на момент рассмотрения документов и принятия решения о предоставлении субсидии ответчику не поступало.

Ответчик выполнил условия, предусмотренные пунктами соглашения, и обеспечил достижение показателей, которые были заявлены им при предоставлении государственной поддержки.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, в силу следующего.

Субсидия предоставлена на компенсацию фактически понесенных затрат на производство и реализацию потребителям пилотных партий средств производства.

Таким образом, ответчик потратил денежные средства на производство пилотных партий, затем предоставил истцу полный пакет документов, в том числе ОКПД и себестоимость с подтверждающими документами. Истец осуществил проверку документов, в том числе ОКПД и себестоимость с подтверждающими документами, проверку фактических обстоятельств (выезд на завод), проверку целей и условий и только после проверки заключил соглашение и предоставил субсидию.

На момент выдачи субсидии ответчик не нарушил ни одного пункта соглашения. Истец данный факт не оспаривает. Субсидия представлена. Ответчик соответствовал всем условиям и целям выдачи субсидии.

Дальнейшие взаимодействия сторон в рамках заключенного соглашения относятся к п.22 правил - контроль за "Показателями результативности предоставления субсидии", к которому относится себестоимость и ОКПД-2 (с.111 том 1 МД).

Про ответственность за недостижения показателей результативности указано в пункте 24 Правил и пункт 4.1.6. соглашения: в случае недостижения показателей результативности предоставления субсидии средства подлежат возврату в доход федерального бюджета в части, пропорциональной величине недостижения каждого из указанных показателей результативности в стоимостном выражении (с.14,112 том 1 МД). Истец не имеет право требовать возврата полной суммы субсидии и требовать расторжения соглашения.

Необходимо учесть, что соглашение заключено в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ), о чем есть прямое указание в шапке соглашения (с.10 том 1 МД). На основании части 1 статьи 1 БК РФ отношения, возникающие в процессе осуществления бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым БК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам производителям товаров предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Из анализа вышеуказанной нормы БК РФ следует, что субсидии предоставляются безвозвратно. Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении. Ответчик при предоставлении субсидии не нарушил ни одного условия.

В связи с чем согласно статье 78 БК РФ3 (п.1 и п.3) лишает право истца в дальнейшем требовать возврата субсидии.

Довод истца о том что, получатель субсидии самостоятельно определяет код ОКПД 2 к заявленной продукции. Минпромторг России данными полномочиями не наделен, подлежит отклонению.

За корректность кода ОПКД-2 в выдаваемых документах несет выдающая сторона. Согласно Постановления N 719 от 17.07.15 истец обязан проверить документы и выдать заключение или отказать в выдаче заключения при обнаружении несоответствия.

Довод истца о том, что в представленном комплекте документов отсутствовали расчеты себестоимости пилотных партий, подлежит отклонению.

Ответчиком предоставлялась себестоимость в рамках п.4.3.3.3 в оговоренные соглашением сроки 28.02.18г, что подтверждает отметка экспедиции истца на комплекте ответчика, в котором данная себестоимость приложена и прошита. Суду представлялся на обозрение оригинал прошитых документов с отметкой истца о принятии и передана копия себестоимости с отметкой истца (т1, л.д.145).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020 по делу N А40-26888/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина