Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 01АП-390/21 по делу N А43-475/2020

26 февраля 2021 г.

А43-475/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Точприбор Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2020 по делу N А43-475/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 112528005564, ИНН 5258105529) к обществу с ограниченной ответственностью "Точприбор Северо-Запад" (ОГРН 1097847006234, ИНН 7839398272), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Корпорация космических систем специального назначения "Комета" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), о взыскании 3 000 000 руб.,

при участии:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Точприбор Северо-Запад" - Онтанюк А.А. по доверенности от 31.12.2020 сроком действия до 31.12.2021;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены о начавшемся процессе,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Точприбор Северо-Запад" (далее - ООО "Точприбор Северо-Запад", ответчик) 3 000 000 руб. аванса.

Решением от 16.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что ООО "Ресурс", заключивший контракт в интересах генерального заказчика (АО "Корпорация космических систем специального назначения "Комета"), является головным исполнителем поставки оборудования по государственному оборонному заказу, а ООО "Точприбор Северо-Запад" является исполнителем, участвующим в поставке оборудования по государственному оборонному заказу.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" от 29.12.2012 N 275-ФЗ (далее - Закон N 275-ФЗ), поясняет, что в рамках понимания закона головным исполнителем государственного оборонного заказа является АО "Корпорация космических систем специального назначения "Комета" (третье лицо), а исполнителем - ООО "Ресурс". Отмечает, что из положений пунктов 6 и 7 статьи 3 Закона N 275-ФЗ, государственный контракт по государственному оборонному заказу заключается государственным заказчиком от имени России с головным исполнителем, а контракт - головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями.

Таким образом, по мнению заявителя, суд неверно применил нормы материального права, ошибочно наделив стороны правами и обязанностями, установленными положениями главы 3 (основные права и обязанности государственного заказчика, головного исполнителя, исполнителя) Закона 275-ФЗ.

Обращает внимание суда на пункт 1.6 контракта, которым истец гарантировал АО "Корпорация "Комета", что поставляемое оборудование полностью оплачено, свободно от притязаний третьих лиц, не находится в залоге у производителя или третьих лиц. Таким образом, полагает, что головной исполнитель государственного контракта (третье лицо - АО "Корпорация "Комета") закрепил в контракте недопустимость заключения договоров с субподрядными организациями, ограничил кооперацию исполнителей.

Сослался на данные в суде первой инстанции пояснения ответчика относительно того, что истец и ответчик участвовали в электронном аукционе на поставку оборудования для АО "Корпорация "Комета", обе заявки были признаны соответствующими документации электронного аукциона, однако контракт был заключен с истцом по причине предложения им более низкой цены оборудования (подтверждается материалами дела - протоколом подведения итогов электронного аукциона от 15.07.2019).

Кроме того указал на судебное разбирательство в Арбитражном суде города Москвы о взыскании с ООО "Ресурс" задолженности и неустойки в размере 3 035 465 руб. 39 коп. (дело N А40-19117/2020-161-137). При этом отмечает, что по указанному делу ООО "Точприбор Северо-Запад" ни в качестве соответчика, ни в качестве третьего лица к судебному разбирательству не привлекалось. Данный факт, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что третье лицо, выступающее головным исполнителем в рамках государственного оборонного заказа, не рассматривает ООО "Точприбор Северо-Запад" в качестве исполнителя, входящего в его кооперацию исполнителей по смыслу положений Закона N 275-ФЗ.

Обратил внимание суда, что договор поставки, заключенный между истцом и ответчиком, не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств на основании расторжения по соглашению сторон контракта, заключенного между ООО "Ресурс" и АО "Корпорация "Комета", равно как и по другим основаниям, за исключением установленных законодательством. Согласно пункту 10.2 договора поставки изменения и дополнения вносятся по взаимному соглашению и оформляются в письменной форме.

Также отметил, что истец в добровольном порядке заключил с АО "Корпорация "Комета" соглашение о расторжении контракта от 14.11.2019, своей волей создал обстоятельства, при которых у него отпал интерес к исполнению договора поставки, заключенного с ответчиком. Контракт расторгнут по соглашению сторон.

По мнению заявителя, он приобрел право на получение аванса в размере 3 000 000 руб. на основании договора поставки, т.е. на условиях сделки. Следовательно, как полагает заявитель, полученная ответчиком сумма не отвечает признакам неосновательного обогащения, указанным в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того факта, что на дату вынесения резолютивной части решения 05.11.2020 договор поставки продолжал действовать.

Не смотря на то, что суд первой инстанции отказал истцу в изменении исковых требований, а именно: в принятии требования о расторжении договора, в мотивировочной части решения суд, по мнению заявителя, неправомерно применил нормы статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (отказ от договора) и сослался на уведомление ответчика об отказе от исполнения договора.

Указывает, что в нарушение пункта 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в обжалованной судебном акте не отразил мотивы принятия указанного доказательства, представленного истцом в обоснование своих требований по заявлению об уточнении исковых требований от 28.10.2020.

Считает, что суд первой инстанции не применил материальные нормы права, которые должен был применить, а именно: пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суде только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении". Указал, что в силу пункта 12 указанного Постановления, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Резюмирует, что истец не вправе обращаться в суд с требованием о расторжении договора раньше истечения указанных сроков, а суд принимать во внимание и основывать свое решение на отклоненных (не заявленных) требованиях сторон.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Ресурс" в возражениях на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает на необоснованность довода заявителя о том, что истец в нарушении принятых на себя по договору поставки обязательств до сих пор не открыл безотзывный непокрытый аккредитив и не перечислил денежные средства на счет ООО "Точприбор Северо-Запад", поскольку, выполняя взятые на себя обязательства по договору поставки, истец платежным поручением N 3111 от 11.10.2019 перевел на лицевой счет, открытый ответчиком в УФК по Санкт-Петербургу, аванс в сумме 3 000 000 руб.

Касаемо безотзывного непокрытого аккредитива пояснил, что истец не мог открыть его в связи с тем, что данный аккредитив должен был быть открыт под договор поставки, т.е. под сделку, связанную с осуществлением предпринимательской деятельности, хотя в форме аккредитива (приложение N 3) к договору поставки указано, что данная операция не связана с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом безотзывный непокрытый аккредитив не предполагает депонирование суммы аккредитива при его открытии. Таким образом, истец в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства, установленные пунктом 3.4 договора поставки, однако поставка оборудования осуществлена не была.

Считает, что, принимая во внимание то, что заключение договора поставки между истцом и ответчиком было бы невозможно без заключения истцом контракта с АО "Корпорация "Комета", а также, что порядок расчетов по контракту и договору поставки является "зеркальным", истец считает, что обязательства по договору поставки прекращены в соответствии с положениями пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство по договору поставки прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Поскольку прекращение обязательства в связи с невозможностью исполнения не зависит от воли сторон, оно не требует их волеизъявления. В частности, сторонам не нужно подписывать соглашение об изменении или расторжении договора или отказываться от него в одностороннем порядке.

Также указал, что поскольку 14.11.2019 контракт между АО "Корпорация "Комета" и ООО "Ресурс" был расторгнут по не зависевшим от ООО "Ресурс" обстоятельствам, в связи с этим у АО "Корпорация "Комета" отпала необходимость в закупке указанного оборудования.

Обратил внимание суда, что данное оборудование является специфическим, и ООО "Ресурс" не сможет реализовать его в рамках других контрактов.

Также отмечает, что 3 000 000 руб. являются бюджетными средствами, которые имели целевое назначение и предназначались для закупки оборудования в рамках государственного оборонного заказа.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Ресурс" (покупатель) и ООО "Точприбор Северо-Запад" (поставщик) заключен договор поставки от 24.09.2019 N 7819-84 (далее - договор поставки), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, по ценам и в сроки, в указанные в договоре, спецификации N 1 и в соответствии с техническим заданиям (пункт 1.1).

Данный договор между сторонами подписан, принимая во внимание, что покупатель на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 15.07.2019 N 0573100002719000058-3, составленного по результатам проведенного электронного аукцион, извещение N 0573100002719000022, заключил контракт N 0573100002719000058 (далее - контракт, идентификатор государственного контракта N 00000000730956180273) с акционерным обществом "Корпорация космических систем специального назначения "Комета", на что указано в преамбуле договора поставки от 24.09.2019 N 7819-84.

В спецификации N 1 к договору стороны определили наименование оборудования: испытательная машина FU 500 кН DEVOTRANS (Турция), количество - 1 шт. и цену товара: 10 000 000 руб.; предусмотрели, что оплата товара производится в порядке, установленном пунктом 3.3 договора, отгрузка осуществляется в течение 120 дней с правом досрочной поставки с момента поступления предоплаты на лицевой счет ООО "Точприбор Северо-Запад", открытый в УФК по Санкт-Петербургу и предоставления безотзывного аккредитива в соответствии с пунктом 3.3.3.

В соответствии с пунктом 3.1 договора осуществляется казначейское сопровождение в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2019 N 1765.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что после открытия поставщиком лицевого счета в территориальном органе Федерального казначейства заключается дополнительное соглашение об изменении платежных реквизитов поставщика.

Согласно пункту 3.3 договора оплата производится в следующем порядке: предоплата в размере 30% от стоимости оборудования на сумму 3 000 000 руб., в том числе НДС 20% перечислится на лицевой счет ООО "Точприбор Северо-Запад", открытый УФК по Санкт-Петербургу в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета поставщиком (пункт 3.3.1 договора); по оставшейся сумме, в размере 70% от стоимости оборудования на сумму 7 000 000 руб., в том числе НДС 20% расчеты осуществляются по безотзывному аккредитиву (пункт 3.3.2 договора); покупатель в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора открывает аккредитив по форме в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк на сумму 7 000 000 руб. Исполняющим банком является Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (пункт 3.3.3 договора).

Покупатель платежным поручением N 3111 от 11.10.2019 перевел на лицевой счет, открытый ООО "Точприбор Северо-Запад" в УФК по Санкт-Петербургу, аванс в сумме 3 000 000 руб.

Впоследствии, 14.11.2019 соглашением между ООО "Ресурс" и АО "Корпорация "Комета" стороны расторгли контракт от 02.08.2019 N 0573100002719000058, о чем ООО "Ресурс" незамедлительно поставило в известность поставщика.

22.11.2019 истец обратился к ответчику с претензией о возвращении аванса в размере 3 000 000 руб. со ссылкой письма: исх.N 187 от 23.10.2019, N 204 от 14.10.2019, исх. N 211 и исх. N 212 от 22.11.2019.

Поскольку в добровольном порядке требования не исполнены, истец обратился с иском суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения при изменении или прекращении договора необходимо установить приобретение либо сбережение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, их размер, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания.

По общему правилу, если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ, то прекращается и встречная обязанность другой стороны (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что договор поставки от 24.09.2019 N 7819-84 между ООО "Ресурс" и ООО "Точприбор Северо-Запад" заключен в целях исполнения государственного оборонного заказа по контракту N 00000000730956180273, о чем свидетельствует прямая ссылка в договоре (л.д. 17, т. 1).

В данном случае факт расторжения контракта N 00000000730956180273 по государственному оборонному заказу, делает невозможным дальнейшее исполнение контракта, в том числе осуществление расчетов.

Истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, со ссылкой на расторжение контракта с АО "Корпорация Комета", тем самым прекратив договорные отношения по договору поставки N 7819-84 от 24.09.2019 (с момента получения ответчиком уведомления после 14.11.2019).

Материалами дела подтверждается перечисление денежных средств в сумме 3 000 000 руб. на лицевой счет, открытый ООО "Точприбор- Северо-Запад" в УФК по Санкт-Петербургу подтверждается платежным поручением N 3111 от 11.10.2019.

Исходя из имеющихся в деле доказательств и позиций сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у ООО "Точприбор Северо-Запад" оснований для удержания денежных средств, перечисленных последнему в качестве аванса в размере 3 000 000 руб.

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств возврата денежных средств суду не представил.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Ссылки заявителя на нерасторжение договора, наличие денежных средств на специальном счете не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку фактически обязательства сторон прекратились в связи с невозможностью реального исполнения исходя из цели заключения договора; основания для удержания спорных денежных средств отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2020 по делу N А43-475/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Точприбор Северо-Запад" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова