Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 09АП-6838/21 по делу N А40-136743/2020

г. Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А40-136743/20

Резолютивная часть постановления объявлена "25" февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" марта 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: О.Н. Семикиной, А.Л. Фриева,

при ведении протокола судебного заседания Д.М. Платоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Голомысова Бориса Евгеньевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020 по делу N А40-136743/20 по иску ИП Пернай Федора Андреевича (ИНН 772075688487, ОГРН 319774600434565) к ИП Голомысову Борису Евгеньевичу (ИНН 772009439230, ОГРН 311774631301684) о расторжении договора и взыскании 813 978 рублей,

при

от истца: Ельмашев М.Ю. по доверенности от 31.07.2020,

от ответчика: Гиков С.В. по доверенности от 20.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

ИП Пернай Федор Андреевич обратился в Арбитражный суд Москвы с иском о взыскании с ответчика суммы основного долга по возврату неотработанного аванса в размере 800 000 рублей по договору от 13 марта 2020 г. N 28/03-20-МВ, заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), процентов начисленных на спорную сумму, о расторжении Договора.

Решением суда от 15.12.2020 с индивидуального предпринимателя Голомысова Бориса Евгеньевича в пользу индивидуального предпринимателя Перная Фёдора Андреевича взысканы: сумма неосновательного обогащения в размере в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 5 748 (пять тысяч семьсот сорок восемь) рублей 63 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 085 (девятнадцать тысяч восемьдесят пять) рублей 7 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Голомысов Борис Евгеньевич, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что у истца не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения договора в связи с нарушением сроков окончания работ, поскольку деятельность ответчика была приостановлена. Таким образом, договор является действующим, неосновательного обогащения на стороне Ответчика не возникло.

Также указывает на то, требование Истца о возврате предоплаты является недобросовестным поведением и злоупотреблением правом, поскольку истец на момент направления им претензии об отказе от исполнения договора не лишался в значительной степени того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договора.

Кроме того полагает, в связи с тем, что он доставил истцу материалы для выполнения работ, тем самым исполнив часть обязательств по договору, их стоимость не подлежит взысканию.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение Договора истец передал ответчику в качестве предварительных платежей 800 000 рублей.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрен срок выполнения работ, который составляет не более 20 рабочих дней после поступления предоплаты от истца к ответчику.

Таким образом, руководствуясь положениями Договора, обязательства ответчика должны были быть исполнены не позднее 10 апреля 2020 г. (включительно).

Согласно доводам истца, по состоянию на 3 апреля 2020 г. ответчик не приступил к выполнению работ.

Согласно доводам истца, работы по Договору не выполнены, результат работ, в том числе промежуточный, не был передан.

В порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, истец 3 апреля 2020 г. направил ответчику уведомление об отказе от Договора и потребовал возврата денежных средств.

Уведомление об отказе 9 июня 2020 г. возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Истец ошибочно полагал, что датой расторжения Договора следует признать дату направления уведомления об отказе.

Согласно положениям пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса, в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора

Вместе с тем, законом предусмотрен месячный срок хранения корреспонденции в течение которого адресат имеет возможность получить поступившую корреспонденция. Иное привело бы к ограничению прав сторон и их возможности получать юридически значимые сообщения.

Таким образом, нахождение уведомление в отделении почтовой связи является временем, необходимым для надлежащего уведомления ответчика. Поступление отправления в отделение почтовой связи ответчика не означает его доставку получателю. Получатель вправе получить свою корреспонденцию в течение всего срока её хранения. Корреспонденция хранится в организации почтовой связи в течение месячного срока в течение которого получатель может получить корреспонденцию.

Процессуальной фикцией о надлежащем уведомлении является истечение срока хранения поступившей корреспонденции и отправка её обратно отправителю.

Указанная позиция согласуется с положениями пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, согласно которому сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Соответственно, в порядке статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Договор расторгнут 9 июня 2020 г., то есть с момента истечения срока на доставку ему корреспонденции.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в пунктах 63-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, по смыслу пункта 2 статьи 165.1

Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При рассмотрении требований истца о расторжении Договора суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в материалы дела не было представлено доказательств направления ответчику предложений о расторжении Договора.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Такое уведомление об отказе направлено истцом ответчику 3 апреля 2018 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Договор расторгнут сторонами с 9 июня 2020 г. путём одностороннего отказа истца. В связи с указанным, требование истца о расторжении Договора удовлетворению не подлежало, поскольку Договор уже был расторгнут.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика предварительно перечисленных денежных средств суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Истец в судебном заседании так и не смог определиться с правовой природой взыскиваемых денежных средств, Указывал на ненадлежащее исполнение обязательств. По мнению истца, аванс подлежит возврату, потому что работы не выполнены, и он его потребовал вернуть. Спорные денежные средства истец определяет как "задолженность". Позиция истца свидетельствует о глубоком непонимании правовой природы обязательственных правоотношений и положений главы 60 Гражданского кодекса.

Суд рассматривает спор в пределах заявленных требований, которые характеризуются предметом, основанием и размером требований. Суд вправе самостоятельно определять квалификацию спорных правоотношений, но не основание заявленного истцом требования.

Истец самостоятельно избрал способ защиты права, определив основанием иска - "взыскание задолженности" на основании положений статьи 309 Гражданского кодекса.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2016 г. N 305-ЭС15-1943 по делу А40-186427/2013, согласно процессуальному законодательству суд не вправе изменить по своему усмотрению предмет заявления арбитражного управляющего для целей более эффективного способа защиты. Соответствующие действия являлись бы нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2016 г. N 306-ЭС15-20034 по делу А12-24106/2014, от 29 сентября 2015 г. N 305-ЭС15-8891 по делу А40-39758/2014, от 16 сентября 2015 г. N 304-КГ15-5008 по делу А70-6034/2014.

Суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования.

Вместе с тем, Арбитражный суд Москвы отметил.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца, при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В материалы дела не было представлено доказательств фактического выполнения работ полностью или в части.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Истцом истребовались проценты в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса за период с 4 апреля 2020 г. по 3 августа 2020 г.

Судом первой инстанции был скорректирован период начисления процентов, исходя из даты расторжения Договора.

Из материалов дела не усматривалось несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не было представлено.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод, о том, что его деятельность на момент исполнения обязательств по Договору была приостановлена, в связи с чем, у Истца не имелось оснований для отказа от исполнения Договора. Утверждает, что 31.03.2020 направил письмо о приостановке работ вследствие обстоятельств непреодолимой силы (эпидемии), ссылаясь на п.9.3 Указа Мэра Москвы N 34-УМ от 29.03.2020 г.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как несостоятельный, поскольку указанное письмо N 5/03-20 от 31.03.2020 г. Истцом получено не было. Подтверждений о направлении данного письма Ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.8.5. Договора уведомления и другие документы считаются действительными, если они направлены другой стороне под расписку, по факсу или заказной почтой с уведомлением о вручении по адресу, указанному в Договоре.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

В соответствии с пунктом 7.6 Договора документ, выданный соответствующим компетентным органом, является достаточным подтверждением наличия и продолжительности действия обстоятельств непреодолимой силы.

Ответчиком не было представлено доказательств невозможности осуществления деятельности вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, нарушение ответчиком сроков работ, послужило основанием для отказа истца от исполнения Договора.

Как следует из положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Уведомление об отказе направлено Истцом Ответчику "03" апреля 2020 г., что дает ему в свою очередь право на отказ от Договора в одностороннем порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В данном случае позиция Ответчика, основанная на ч.2 ст. 450 ГК РФ не имеет отношения к исковым требованиям, поскольку Истцом не было заявлено требований о взыскании упущенной выгоды за несвоевременное исполнение обязательств Ответчиком по настоящему Договору.

При этом, в представленной ранее выписке ЕГРИП Перная Ф.А. указано, что его деятельность осуществляется не только в рамках предоставления услуг кальянной, но и ресторанной деятельности, а также деятельности предприятий общественного питания по прочим видам организации питания.

Ответчик приводит довод о том, что доставил Истцу материалы для выполнения работ, тем самым исполнил часть обязательств по Договору в размере 649 292,75 рублей, а значит, их стоимость не подлежит взысканию. Указанный довод не обоснован.

Как указывает истец, "29" марта 2020 г., Ответчиком, на объект Истца, в несогласованное время, было завезено 6 воздуховодов в несогласованном количестве, не соответствующих описанию в смете (Приложение 1 Договора), без составления накладной. Указанные обстоятельства Ответчиком не оспариваются.

Предложений от Ответчика в адрес Истца о зачете обязательств по Договору также не поступало (ст. 410 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 по делу N А40-136743/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев