Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2021 г. N 09АП-66227/20 по делу N А40-144163/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2021 г. N Ф05-8717/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 февраля 2021 г.

Дело N А40-144163/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	В.А.Свиридова, И.А.Чеботарева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО СК "РОСГОССТРАХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-144163/20

по иску ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683)

к ООО "ОКТАН-АВТО (ОГРН: 1167746670409, ИНН: 7743163865)

о признании,

при участии:

от истца:	Мусихин В.А. по дов. от 04.03.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее - истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ОКТАН-АВТО" (далее также - ответчик, страхователь) о признании недействительными договоров страхования от 20.11.2018 серии 7100 N 2429050 и серии ККК N 3003761828, применения последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 20.11.2018 истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) заключены договор КАСКО (ДСАГО) серии 7100 N 2429050 от 20.11.2018 и договор ОСАГО серии ККК N3003761828 от 20.11.2018.

В соответствии с выданными полисами страхователем, а также собственником транспортного средства ВАЗ/Lada 212140, VIN ХТА212140К2338568 является ответчик.

Генеральным директором ООО "ОКТАН-АВТО" является Маринова Евгения Васильевна.

Истец указывает, что 22.06.2020 в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление от Мариновой Е.В. о том, что фактически данное юридическое лицо не осуществляет свою деятельность около 2-х лет. Транспортное средство ВАЗ/Lada 2121/Нива, VIN ХТА212140К2338568 фирмой не приобреталось и на баланс ООО "ОКТАН-АВТО" не ставилось. Договор страхования ОСАГО серии ККК N 3003761828 и КАСКО (ДСАГО) серии 7100 N 2429050 фирмой ООО "ОКТАН-АВТО" с ПАО СК "Росгосстрах" не заключался, страховые премии не оплачивались, в связи с чем указанные договоры страхования, якобы заключенные с представителем ООО "ОКТАН-АВТО", являются недействительными (незаключенными).

Истец полагает, что у ответчика при заключении договоров страхования отсутствовал основанный на законе или договоре интерес в сохранении имущества.

В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском с требованием о признании договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств КАСКО (ДСАГО) серии 7100 N 2429050 от 20.11.2018 и договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ККК N 3003761828 от 20.11.2018 г. недействительными.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец настаивает, что застрахованное транспортное средство не является собственностью ответчика, в связи с чем у него отсутствовал имущественный интерес при заключении договора страхования.

Вместе с тем судом отмечается, что отсутствие у ответчика права на собственность застрахованного транспортного средства не означает отсутствия интереса в сохранении застрахованного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из толкования статьи 929, 930 ГК РФ, страхователем по договору является законный владелец транспортного средства либо иное лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца.

Как усматривается из представленных в материалы дела договоров страхования, они заключены с ответчиком - ООО "Октан-Авто", в договорах указан номер паспорта транспортного средства - 63РА N 597379. От имени ООО "Октан-Авто" договоры подписала Арестанова Т.М. по доверенности от 10.09.2018 г. Страховая премия по КАСКО 2 ед. оплачена Арестановой Т.М. от ООО "Октан-Авто" 20.11.2018 г., что подтверждается квитанцией ПАО "Сбербанк".

Доказательств того, что на момент заключения спорных договоров страхования ответчик владел транспортным средством незаконно, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (ст. 179 ГК РФ) является именно наличие умысла страхователя.

Из анализа указанных норм права следует, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, в том числе относительно сведений о страхуемом имуществе, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной. Предоставление страхователем заведомо ложной информации страховщику судом не установлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, что им запрашивалось транспортное средство для проведения натурного осмотра, как и доказательств запрашивания сведений о наличии каких-либо дополнительных документов в отношении предмета страхования. Кроме того, сведения о транспортных средствах размещены в сети интернет и являются общедоступными.

Обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора, и неисполнение страховщиком этой обязанности, как и неиспользование права на осмотр, лишает страховщика возможности ссылаться на несоответствие действительности указанных страхователем сведений о застрахованном объекте.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2021 г. по делу N А40-18108/2020.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-144163/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А.Чеботарева В.А.Свиридов