Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2021 г. N Ф05-8717/21 по делу N А40-144163/2020

г. Москва

13 мая 2021 г.

Дело N А40-144163/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ярцева Д.Г., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества СК "РОСГОССТРАХ" - Орлов Ю.А., по доверенности от 13.03.2021 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ОКТАН-АВТО" - не явился, извещен,

рассмотрев 12 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества СК "РОСГОССТРАХ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2021 года по делу N А40-144163/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества СК "РОСГОССТРАХ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОКТАН-АВТО"

о признании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОКТАН-АВТО" (далее - ООО "ОКТАН-АВТО", ответчик) о признании недействительными договоров страхования от 20.11.2018 серии 7100 N 2429050 и серии ККК N 3003761828, а так же применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что, поскольку при заключении договора страхования у страхователя отсутствовал имущественный интерес в его заключении, так как транспортное средство не находилось в правообладании ответчика ни на каком из правовых оснований, что является нарушением требований предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь должен обладать имущественным интересом в заключении договора страхования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи, с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 20.11.2018 истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) заключены договор КАСКО (ДСАГО) серии 7100 N 2429050 от 20.11.2018 и договор ОСАГО серии ККК N 3003761828 от 20.11.2018.

В соответствии с выданными полисами страхователем, а также собственником транспортного средства ВАЗ/Lada 212140, VIN ХТА212140К2338568 является ответчик.

Генеральным директором ООО "ОКТАН-АВТО" является Маринова Евгения Васильевна.

Истец указывает, что 22.06.2020 в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление от Мариновой Е.В. о том, что фактически данное юридическое лицо не осуществляет свою деятельность около 2-х лет. Транспортное средство ВАЗ/Lada 2121/Нива, VIN ХТА212140К2338568 фирмой не приобреталось и на баланс ООО "ОКТАН-АВТО" не ставилось. Договор страхования ОСАГО серии ККК N 3003761828 и КАСКО (ДСАГО) серии 7100 N 2429050 фирмой ООО "ОКТАН-АВТО" с ПАО СК "Росгосстрах" не заключался, страховые премии не оплачивались, в связи с чем указанные договоры страхования, якобы заключенные с представителем ООО "ОКТАН-АВТО", являются недействительными (незаключенными).

Истец полагает, что у ответчика при заключении договоров страхования отсутствовал основанный на законе или договоре интерес в сохранении имущества.

В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском с требованием о признании договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств КАСКО (ДСАГО) серии 7100 N 2429050 от 20.11.2018 и договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ККК N 3003761828 от 20.11.2018 недействительными.

Отказывая в удовлетворении иска о признании договора добровольного страхования транспортных средств от 13.03.2019 N 98/19/150/917 недействительным, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 168, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 930, статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", в соответствии с которыми, при возникновении спора о действительности договора страхования имущества в связи с отсутствием интереса у лица, в пользу которого заключен договор, обязанность доказывать отсутствие интереса лежит на лице, предъявившем требование, учитывая, что таких доказательств истцом в материалы дела не представлено, установив, что договор страхования заключен с ответчиком - ООО "ОКТАН-АВТО", в договорах указан номер паспорта транспортного средства - 63РА N 597379, от имени ООО "ОКТАН-АВТО" договоры подписала Арестанова Т.М. по доверенности от 10.09.2018, страховая премия по КАСКО 2 ед. оплачена Арестановой Т.М. от ООО "ОКТАН-АВТО" 20.11.2018, что подтверждается квитанцией ПАО "Сбербанк", принимая во внимание, что страховщик, при заключении договора страхования, обладал или должен был обладать всей необходимой ему информаций в отношении транспортного средства и о его собственнике, кроме того, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, истец мог запросить у ответчика паспорт транспортного средства, указанный ответчиком в оспариваемом договоре, посчитав, что отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2021 года по делу N А40-144163/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества СК "РОСГОССТРАХ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Д.Г. Ярцев Н.Н. Кольцова