Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 09АП-54519/20 по делу N А40-239585/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-12204/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А40-239585/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интернациональная Компания "ИНПРОД" и ИП Мамедова Махмуда Аббас Оглы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2020 по делу N А40-239585/19

по иску 1) ООО "Интернациональная Компания "ИНПРОД" (ОГРН 1027700538260) и 2) ИП Мамедова Махмуда Аббас Оглы (ОГРНИП 311774627000430)

к АО "ТАНДЕР" (ОГРН 1137746164819)

о расторжении договоров аренды, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Лещавский А.В., по доверенности от 18.05.2020, диплом N ВСГ 3381475 от 15.06.2009;

от ответчика: Боякова В.В. по доверенности от 14.02.2018, диплом ВСА 0836415 от 01.06.2009,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интернациональная Компания "ИНПРОД" и ИП Мамедова Махмуда Аббас Оглы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ТАНДЕР" о расторжении договора аренды от 28.07.2016 N МсФ_з/47263/16, о взыскании в пользу общества задолженности по арендной плате за период с 22.03.2019 по 19.06.2019 в размере 709 419 руб. 35 коп., неустойки за период с 22.03.2019 по 26.05.2020 в размере 306 469 руб. 16 коп., убытков, составляющих рыночную стоимость работ по ремонту помещений общей площадью 109 кв.м, расположенных по адресу: Москва, ул.Свободы, д.32, пом.VI, комн.1-4 в размере 1 202 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2016 по 26.05.2020 в размере 323 091 руб. 08 коп., расходов по оплате государственной пошлины по решению Тушинского районного суда г.Москвы от 09.04.2018 по делу N 2-2206/18 в размере 6 000 руб., расходов на проведение оценки стоимости восстановительных работ в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 35 588 руб.; о расторжении договора аренды от 28.07.2016 N МсФ_з/47264/16, о взыскании с ответчика в пользу предпринимателя задолженности по арендной плате за период с 22.03.2019 по 19.06.2019 в размере 1 064 129 руб. 03 коп., неустойки за период с 22.03.2019 по 26.05.2020 в размере 459 703 руб. 74 коп., убытков, составляющих рыночную стоимость работ по ремонту помещений общей площадью 164,8 кв.м, расположенных по адресу: Москва, ул.Свободы, д.32, пом.1-12 в размере 2 487 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2016 по 26.05.2020 в размере 668 412 руб. 15 коп., расходов по оплате штрафа по постановлению Мосжилинспекции от 14.02.2017 N 09-100/17 в размере 2 000 руб., расходов на проведение оценки стоимости восстановительных работ в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 46 098 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.08.2020, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.07.2016 между ООО "Интернациональная Компания "ИНПРОД" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключили на 10 лет договор N МсФ_з/47263/16 аренды нежилого помещения площадью 109 кв.м, расположенного по адресу: Москва, ул.Свободы, д.32, пом.VI, комн.1-4.

Платежи и расчеты по договору регламентированы разделом 5 договора.

Согласно п.5.2.1 договора постоянная часть арендной платы составляет 240 000 руб. в месяц; перечисляется не позднее 28 числа предшествующего расчетному месяцу (п.5.2.4 договора). Размер переменной части определяется ежемесячно не позднее 28 числа второго месяца следующего за расчетным, путем подписания акта по переменной части арендной платы (п.5.3.2 договора); оплата производится в течение 10 дней со дня подписания акта (п.5.3.4 договора).

Помещения переданы арендатору по акту.

Кроме того, ООО "БОН 2" (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили на 10 лет договор от 28.07.2016 N МсФ_з/47264/16 аренды нежилого помещения площадью 164,8 кв.м, расположенного по адресу: Москва, ул.Свободы, д.32, пом.1-12.

Платежи и расчеты по договору регламентированы разделом 5 договора.

Согласно п.5.2.1 договора постоянная часть арендной платы составляет 360 000 руб. в месяц; перечисляется не позднее 28 числа предшествующего расчетному месяцу (п.5.2.4 договора). Размер переменной части определяется ежемесячно не позднее 28 числа второго месяца следующего за расчетным, путем подписания акта по переменной части арендной платы (п.5.3.2 договора); оплата производится в течение 10 дней со дня подписания акта (п.5.3.4 договора).

Помещения переданы арендатору по акту от 18.10.2016.

В соответствии дополнительным соглашением от 12.10.2016 права и обязанности арендодателя по договору перешли к Предпринимателю.

В обоснование иска истцы указали следующее: в период пользования помещениями ответчик без согласования с истцами выполнил незаконную перепланировку, что было установлено Мосжилинспекцией по результатам проверки 09.12.2016, о чем выдано соответствующее предписание; решением Тушинского районного суда г.Москвы от 09.04.2018 по делу N 2-2206/18 суд обязал Общество привести нежилое помещение VI, расположенное по адресу: Москва, ул.Свободы, д.32, в соответствии с технической документацией, а именно: восстановить все внутренние перегородки и стены, демонтировать вновь устроенные перегородки, восстановить входные площадки в соответствии с технической документацией; ответчик в соответствии с п.6.5 договоров направил истцам уведомления от 24.12.2018 о расторжении указанных договоров аренды, однако помещения в установленном порядке истцам не передал, продолжи пользование; отсутствие договорных отношений у истцов и ответчика установлено только по результатам осмотра 19.06.2019 (помещения освобождены); ответчик должен оплатить истцам задолженность по арендной плате за период с 22.03.2019 по 19.06.2019, неустойку за период с 22.03.2019 по 26.05.2020, компенсировать убытки в виде стоимости восстановительного ремонта арендованных помещений, затраты на определение размера стоимости восстановительного ремонта (заключение специалиста); затраты на оплату штрафа Мосжилинспекции, а также на оплату государственной пошлины по делу N 2-2206/18 Тушинского районного суда г.Москвы (решение от 09.04.2018).

Претензия истцом, в порядке ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик воспользовался правом на односторонний отказ, в связи с чем в удовлетворении требований о расторжении договора отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств о производстве ответчиком перепланировки не представлено, следовательно оснований для возложений штрафов на ответчика не имеется, так и не имеется оснований для взыскания акцессорных требований о взыскании процентов.

Доводы истцов, что суд первой инстанции не правомерно пришел к выводу о недоказанности произведения перепланировки и причинения ущерба помещению ответчиком, подлежит отклонению судебной коллегии в связи со следующим.

Решениями Тушинского районного суда от 09.04.2018 по делам N 2-2205/2018, N 2-2206/2018 ИП Мамедов М.А., ООО ИК "ИНПРОД" обязаны привести объект в первоначальное состояние. АО "Тандер" к делам не привлекалось.

В рамках споров по искам Мосжилинспекции АО "Тандер" не было привлечено в качестве третьего лица, не знало о данных судебных спорах, не имело возможности сформировать процессуальную позицию по делам. Собственники не ходатайствовали о привлечении арендатора к рассмотрению споров.

По указанным выше делам обязанность привести объект в первоначальное состояние возникла у Мамедова М.А., ООО ИК "ИНПРОД", а не у АО "Тандер". Вина АО "Тандер" не нашла своего подтверждения, а судебные акты не имеют преюдициального значения.

В рамках административного производства на основании постановления Мосжилинспекции от 14.02.2017 по делу N 09-100/17 также не доказана вина АО "Тандер". К ответственности привлечен ИП Мамедов. Доказательств его процессуальной активности по делу, равно как и доказательств оплаты штрафа по постановлению не предоставлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что вина АО "Тандер" в причинении ущерба помещению не доказана.

Истцы в апелляционной жалобе ссылаются на то, что ключей от помещения в конвертах, отправленных ответчиком, не оказалось. Данная ссылка отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опись почты России подтверждает отправку ответчиком истцам перечня документов (уведомления об освобождении, одностороннего акта возврата, комплекта ключей).

Истец ссылается, что арендные отношения не могли прекратиться 21.03.2019, так как стороны встречались для передачи помещения 22.03.2019. Данный довод также отклоняется судом апелляционной инстанции, так как арендные правоотношения уже были прекращены и перенести передачу помещения на 22.03.2019 АО "Тандер" было вынуждено в связи с неявкой на передачу 21.03.2019 истцов.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 308-ЭС15-11360 по делу N 63-746/2014 указано, что наличие недостатков арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является основанием для отказа в приеме имущества. Действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором, права собственника могут быть защищены предъявлением иска о взыскании убытков, возникших от ремонта помещений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 17.08.2020.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 по делу N А40-239585/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко