Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-12204/21 по делу N А40-239585/2019

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-239585/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истцов:

1) ООО "Интернациональная Компания "ИНПРОД" - Лящевский Б.И., по доверенности от 18.05.2020

2) ИП Мамедов Махмуд Аббас Оглы - Лящевский Б.И., по доверенности от 18.05.2020

от ответчика: Боякова В.В., по доверенности от 13.04.2021

рассмотрев 02 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интернациональная Компания "ИНПРОД" и индивидуального предпринимателя Мамедова Махмуда Аббас Оглы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 марта 2021 года

по иску ООО "Интернациональная Компания "ИНПРОД" и ИП Мамедова Махмуда Аббас Оглы

к АО "ТАНДЕР"

о расторжении договоров аренды, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интернациональная Компания "ИНПРОД" и ИП Мамедов Махмуд Аббас Оглы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ТАНДЕР" о расторжении договора аренды от 28.07.2016 N МсФ_з/47263/16, о взыскании в пользу общества задолженности по арендной плате за период с 22.03.2019 по 19.06.2019 в размере 709 419 руб. 35 коп., неустойки за период с 22.03.2019 по 26.05.2020 в размере 306 469 руб. 16 коп., убытков, составляющих рыночную стоимость работ по ремонту помещений общей площадью 109 кв. м, расположенных по адресу: Москва, ул. Свободы, д. 32, пом. VI, комн. 1 - 4 в размере 1 202 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2016 по 26.05.2020 в размере 323 091 руб. 08 коп., расходов по оплате государственной пошлины по решению Тушинского районного суда г. Москвы от 09.04.2018 по делу N 2-2206/18 в размере 6 000 руб., расходов на проведение оценки стоимости восстановительных работ в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 35 588 руб.; о расторжении договора аренды от 28.07.2016 N МсФ_з/47264/16, о взыскании с ответчика в пользу предпринимателя задолженности по арендной плате за период с 22.03.2019 по 19.06.2019 в размере 1 064 129 руб. 03 коп., неустойки за период с 22.03.2019 по 26.05.2020 в размере 459 703 руб. 74 коп., убытков, составляющих рыночную стоимость работ по ремонту помещений общей площадью 164,8 кв. м, расположенных по адресу: Москва, ул. Свободы, д. 32, пом. 1 - 12 в размере 2 487 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2016 по 26.05.2020 в размере 668 412 руб. 15 коп., расходов по оплате штрафа по постановлению Мосжилинспекции от 14.02.2017 N 09-100/17 в размере 2 000 руб., расходов на проведение оценки стоимости восстановительных работ в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 46 098 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.07.2016 между ООО "Интернациональная Компания "ИНПРОД" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключили на 10 лет договор N МсФ_з/47263/16 аренды нежилого помещения площадью 109 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Свободы, д. 32, пом.VI, комн. 1 - 4.

Платежи и расчеты по договору регламентированы разделом 5 договора.

Согласно п. 5.2.1 договора постоянная часть арендной платы составляет 240 000 руб. в месяц; перечисляется не позднее 28 числа предшествующего расчетному месяцу (п. 5.2.4 договора). Размер переменной части определяется ежемесячно не позднее 28 числа второго месяца следующего за расчетным, путем подписания акта по переменной части арендной платы (п. 5.3.2 договора); оплата производится в течение 10 дней со дня подписания акта (п. 5.3.4 договора).

Помещения переданы арендатору по акту.

Кроме того, ООО "БОН 2" (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили на 10 лет договор от 28.07.2016 N МсФ_з/47264/16 аренды нежилого помещения площадью 164,8 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Свободы, д. 32, пом. 1 - 12.

Платежи и расчеты по договору регламентированы разделом 5 договора.

Согласно п. 5.2.1 договора постоянная часть арендной платы составляет 360 000 руб. в месяц; перечисляется не позднее 28 числа предшествующего расчетному месяцу (п. 5.2.4 договора). Размер переменной части определяется ежемесячно не позднее 28 числа второго месяца следующего за расчетным, путем подписания акта по переменной части арендной платы (п. 5.3.2 договора); оплата производится в течение 10 дней со дня подписания акта (п. 5.3.4 договора).

Помещения переданы арендатору по акту от 18.10.2016.

В соответствии дополнительным соглашением от 12.10.2016 права и обязанности арендодателя по договору перешли к Предпринимателю.

В обоснование иска истцы указали следующее: в период пользования помещениями ответчик без согласования с истцами выполнил незаконную перепланировку, что было установлено Мосжилинспекцией по результатам проверки 09.12.2016, о чем выдано соответствующее предписание; решением Тушинского районного суда г. Москвы от 09.04.2018 по делу N 2-2206/18 суд обязал Общество привести нежилое помещение VI, расположенное по адресу: Москва, ул. Свободы, д. 32, в соответствии с технической документацией, а именно: восстановить все внутренние перегородки и стены, демонтировать вновь устроенные перегородки, восстановить входные площадки в соответствии с технической документацией; ответчик в соответствии с п. 6.5 договоров направил истцам уведомления от 24.12.2018 о расторжении указанных договоров аренды, однако помещения в установленном порядке истцам не передал, продолжил пользование; отсутствие договорных отношений у истцов и ответчика установлено только по результатам осмотра 19.06.2019 (помещения освобождены); ответчик должен оплатить истцам задолженность по арендной плате за период с 22.03.2019 по 19.06.2019, неустойку за период с 22.03.2019 по 26.05.2020, компенсировать убытки в виде стоимости восстановительного ремонта арендованных помещений, затраты на определение размера стоимости восстановительного ремонта (заключение специалиста); затраты на оплату штрафа Мосжилинспекции, а также на оплату государственной пошлины по делу N 2-2206/18 Тушинского районного суда г. Москвы (решение от 09.04.2018).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с исковым заявлением в суд.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды, при отказе в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что отсутствуют основания для расторжения договоров, взыскания задолженности по арендной плате и неустойки, поскольку ответчик воспользовался правом на односторонний отказ от договоров, вернул помещения; вина АО "Тандер" в причинении ущерба помещению, в связи с которой и заявлены требования истцов, не подтверждена материалами дела; доказательств производства ответчиком перепланировки не представлено, следовательно, оснований для возложения на ответчика штрафов, взыскания акцессорных требований о взыскании процентов не имеется.

Суды при рассмотрении настоящего дела учитывали, что Решениями Тушинского районного суда от 09.04.2018 по делам N 2-2205/2018, N 2-2206/2018 ИП Мамедов М.А., ООО ИК "ИНПРОД" обязаны привести объект в первоначальное состояние. АО "Тандер" к делам не привлекалось, собственники не ходатайствовали о привлечении арендатора к рассмотрению споров. По указанным выше делам обязанность привести объект в первоначальное состояние возникла у Мамедова М.А., ООО ИК "ИНПРОД", а не у АО "Тандер". Вина АО "Тандер" не нашла своего подтверждения, а судебные акты не имеют преюдициального значения. В рамках административного производства на основании постановления Мосжилинспекции от 14.02.2017 по делу N 09-100/17 также не доказана вина АО "Тандер". К ответственности привлечен ИП Мамедов. Доказательств его процессуальной активности по делу, равно как и доказательств оплаты штрафа по постановлению не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

То обстоятельство, что судебные акты судов не содержат оценки всех доказательств, также не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Нормы статей 168, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Ссылка на противоречия в мотивировочной и резолютивной части решения необоснованная, поскольку данные противоречия носят характер опечатки.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2021 года по делу N А40-239585/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Петрова