Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 03АП-7452/20 по делу N А33-25258/2020

г. Красноярск

01 марта 2021 г.

Дело N А33-25258/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукосуевым Л.В.,

при участии:,

от истца - Прокуратуры Красноярского края: Даценко О.А., прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе, служебное удостоверение от 13.05.2019 ТО N 263516.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснокаменские Энергосети" (ИНН 2423011350; ОГРН 1062423007382)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 ноября 2020 года по делу N А33-25258/2020,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Красноярского края (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснокаменские Энергосети" (ИНН 2423011350; ОГРН 1062423007382), администрации поселка Краснокаменск (ИНН 2423004698, ОГРН 1022400877707, далее - ответчики):

- о признании недействительным в силу ничтожности договора безвозмездного пользования от 27.08.2018 N 25, заключенного между администрацией п. Краснокаменск и обществом с ограниченной ответственностью "Краснокаменские Энергосети";

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью "Краснокаменские Энергосети" возвратить администрации п. Краснокаменск по акту приема-передачи сооружение - тепловые сети, протяженностью 12305,7 м., расположенное по адресу: Красноярский край, Курагинский район, пгт. Краснокаменск, проходящее от сооружения котельной по адресу: Красноярский край, Курагинский район, пгт.Краснокаменск, промплощадка N 11 до потребителей по ул. Центральная, ул.Пушкина, ул. Маяковского, ул. Есенина, ул. Строителей, ул. Зеленая, м-н"Южный". Кадастровый номер 24:23:0000000:0000:04:230:002:001029730.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - ООО "Краснокаменские Энергосети", обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- с 2018 года и до настоящего момента ООО "Краснокаменские Энергосети" обслуживает большинство объектов коммунальной инфраструктуры в Курагинском районе. При этом, Управление экономики и имущественных отношений Курагинского района отказывается проводить торги и заключать концессионного соглашение в отношении спорного объекта;

- применение последствий недействительности сделки в данной ситуации, будет нарушать не только публичный интерес, но и права и законные интересы граждан пгс. Краснокаменск;

- отказывая представителю ответчика в удовлетворении ходатайства об отложении в связи с участием в других процессах, в том числе в другом городе, является нарушением процессуальных прав ответчика - ООО "Краснокаменские энергосети".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Судом апелляционной инстанции установлено, что, Потехина Е.В., представитель заявителя апелляционной жалобы, заявившая ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключилась надлежащим образом к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), поскольку не обеспечила со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Третьего арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, несмотря на то, что судебное заседание проводилось с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), заявитель не обеспечил участие своего представителя в таком заседании.

При этом суд не осматривает оснований для отложения судебного заседания или перерыва, поскольку технической невозможности обеспечения онлайн-заседания со стороны Третьего арбитражного апелляционного суда не установлено, необходимость участия представителя не обоснована, доводы апелляционной жалобы изложены письменно, процессуальных ходатайств не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу, истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права за муниципальным образованием р.п. Краснокаменск Курагинского района Красноярского края зарегистрировано право собственности на сооружение - тепловые сети, протяженностью 12305,7 м., расположенное по адресу: Красноярский край, Курагинский район, пгт. Краснокаменск, проходящее от сооружения котельной по адресу: Красноярский край, Курагинский район, пгт. Краснокаменск, промплощадка N 11 до потребителей по ул. Центральная, ул. Пушкина, ул. Маяковского, ул. Есенина, ул. Строителей, ул. Зеленая, м-н "Южный". Кадастровый номер 24:23:0000000:0000:04:230:002:001029730.

Из представленной в материалы дела выписки от 21.02.2020 N 163/1 следует, что сооружение - тепловые сети, протяженностью 12305,7 м., расположенное по адресу: Красноярский край, Курагинский район, пгт. Краснокаменск, проходящее от сооружения котельной по адресу: Красноярский край, Курагинский район, пгт. Краснокаменск, промплощадка N 11 до потребителей по ул. Центральная, ул. Пушкина, ул. Маяковского, ул. Есенина, ул. Строителей, ул. Зеленая, м-н "Южный" с кадастровым номером 24:23:00000000:6863 включено в реестр муниципальной собственности муниципального образования п. Краснокаменск.

Между администрацией поселка Краснокаменск (ссудодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Краснокаменские Энергосети" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования от 27.08.2018 N 25, согласно пункту 1.1 которого, ссудодатель обязуется передать, а ссудополучатель принять в безвозмездное пользование следующее имущество: сооружение-тепловые сети, протяженностью 12305,7-м.. расположенное по адресу: ФУ Красноярский край. Курагинский район, пгт. Краснокаменск. проходящее от сооружения котельная по адресе: РФ, Красноярский край, Курагинский район, пгт. Краснокаменск. Промплощадка N11 до потребителей по ул. Центральная, ул. Пушкина, ул. Маяковского, ул. Есенина, ул. Строителей, ул. Зеленая, м-н "Южный". Данное имущество передается ссудополучателю для предоставления коммунальных услуг населению поселка Краснокаменск и иным потребителям.

Актом приема-передачи арендодатель передал, арендатор принял объект пользования.

В соответствии с пунктом 4.1. договора договор вступает в силу с 01.10.2018. Договор заключен до момента заключения концессионного соглашения и передачи его по акту приема-передачи концессионеру (пункт 4.2. договора).

Истец, полагая, что указанный договор является недействительной (ничтожной) сделкой по распоряжению сооружением предоставленным обществу с ограниченной ответственностью "Краснокаменские Энергосети" на праве постоянного (бессрочного) пользования, обратился в суд с указанными выше требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Руководствуясь положениями статей 4, 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", поскольку, требование предъявлено в защиту имущественных интересов муниципального образования в целях противодействия неправомерному использованию имущества третьими лицами, а также обеспечения более эффективного использования муниципального имущества, то есть в защиту нарушенных публичных интересов, судом первой инстанции правомерно признано, что прокурор вправе оспаривать заявленные в иске договоры.

Сделки, как гражданско-правовые отношения, регулируются положениями главы 9 раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, сделка как юридический факт представляет собой действия, направленные на достижение определенного правового результата.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Нормами статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Указанный порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно статье 4 Закона N 115-ФЗ объектами концессионного соглашения являются системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, объекты, на которых осуществляется обращение с отходами производства и потребления, объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объекты, предназначенные для благоустройства территорий, а также объекты социального обслуживания населения.

Концессионным соглашением может предусматриваться предоставление концедентом во владение и в пользование концессионера имущества, принадлежащего концеденту на праве собственности, образующего единое целое с объектом концессионного соглашения и (или) предназначенного для использования по общему назначению для осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением. В этом случае концессионным соглашением устанавливаются состав и описание такого имущества, цели и срок его использования (эксплуатации) концессионером, порядок возврата такого имущества концеденту при прекращении концессионного соглашения.

Концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 Федерального закона N 115-ФЗ (часть 1 статьи 13 ФЗ N 115-ФЗ).

В силу статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных данными Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях.

В случае если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению.

Исходя из приведенных требований закона, учитывая, что сроки введения в эксплуатацию переданных на основании оспариваемого договора объектов превышают 5 лет, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что такое имущество могло быть отчуждено только на основании концессионных соглашений, заключенных в порядке, предусмотренном Законом N 115-ФЗ.

Таким образом, передача арендатору органом местного самоуправления вышеуказанного имущества осуществлена в нарушение требований статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

С учетом данных обстоятельств, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный договор заключен с нарушением требований в части порядка передачи во владение и пользование имущества вне процедуры концессии, посягает на публичные интересы.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании недействительной ничтожной сделкой договор безвозмездного пользования от 27.08.2018 N 25, заключенный администрацией п. Краснокаменск и обществом с ограниченной ответственностью "Краснокаменские Энергосети", является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы общества с ограниченной ответственностью "Краснокаменские Энергосети", изложенные в апелляционной жалобе о процедуре проведения торгов на право заключения концессионного соглашения, не относятся к предмету спора по настоящему иску.

Не оспаривая факт совершения спорной сделки в нарушение указанных требований законодательства, ООО "Краснокаменские Энергосети" считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку применение последствий недействительности ничтожной сделки повлечет нарушение публичных интересов потребителей тепловой энергии и теплоносителя п. Краснокаменск.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В абзаце 1 пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку по оспариваемому договору пользование имуществом осуществлялось на безвозмездной основе, в качестве последствий недействительности сделки судом правомерно возложена на общество с ограниченной ответственностью "Краснокаменские Энергосети" обязанность возвратить администрации п. Краснокаменск по акту приема-передачи сооружение - тепловые сети, протяженностью 12305,7 м, расположенное по адресу: Красноярский край, Курагинский район, пгт. Краснокаменск, проходящее от сооружения котельной по адресу: Красноярский край, Курагинский район, пгт.Краснокаменск, промплощадка N 11 до потребителей по ул. Центральная, ул.Пушкина, ул. Маяковского, ул. Есенина, ул. Строителей, ул. Зеленая, м-н"Южный". Кадастровый номер 24:23:0000000:0000:04:230:002:001029730.

Доводы о нарушении в таком случае интересов населения не подтверждены документально. Заявителем не обосновано, что в результате возврата тепловых сетей администрации теплоснабжение в населенном пункте будет прекращено или ограничено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания, назначенного на 05.11.2020, по причине нахождения представителя общества в другом городе отклонен апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Из материалов дела следует, что ответчик извещен о времени и дате судебного заседания.

Принимая решение об отложении заседания или отказе в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции учтены интересы второй стороны, которая вправе рассчитывать на скорое и эффективное судебное разбирательство.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения иска правомерно признана судом неуважительной, не обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Кроме того, ответчик знал о рассмотрении спора в настоящем судебном заседании и мог представить к судебному заседанию документы на доводы истца либо обеспечить присутствие в судебном заседании иного представителя.

Согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическим лицам предоставлено право направлять в арбитражный суд для представления их интересов адвоката или иное оказывающее юридическую помощь лицо. Ответчик, является юридическим лицом и заблаговременно надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, следовательно, мог кроме работников общества направить в судебное заседание иного представителя. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что неотложение судебного разбирательства судом первой инстанции не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта по настоящему делу. Какие-либо дополнительные документы либо доводы, которые ответчик был лишен возможности представить суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлены. В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, учитывая, что возможность отложения судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2020 года по делу N А33-25258/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан С.Д. Дамбаров