Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 05АП-613/21 по делу N А51-7043/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2021 г. N Ф03-1918/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

01 марта 2021 г.

Дело N А51-7043/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания", апелляционное производство N 05АП-613/2021,

на решение от 24.12.2020 судьи О.В. Шипуновой

по делу N А51-7043/2020 Арбитражного суда Приморского края,

по иску акционерного общества "Страховая компания "Пари"

(ИНН 7704041020, ОГРН 1027739089905)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная стивидорная компания" (ИНН 2508064833, ОГРН 1042501609039),

третье лицо: акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности",

о взыскании 120 706 рублей 76 копеек,

при участии:

от ответчика: Е.Е. Эйрих, по доверенности от 12.03.2020, сроком действия до 31.07.2022, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховая компания "Пари" (далее - АО СК "Пари", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная стивидорная компания" (далее - ООО "Восточная стивидорная компания", ответчик) о взыскании 120 706 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением ответчиком взысканного вступившим в законную силу решение суда суммы основного долга.

Определением суда от 16.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 29.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Страховое общество газовой промышленности".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2020 исковые требования АО СК "Пари" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ответственность в виде взыскания процентов наступает только в случае противоправного поведения, однако в данном случае не имело место неправомерное удержание денежных средств, равно как и уклонение от исполнения решения суда.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 24.02.2021.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу N А51-12228/2019, с ООО "Восточная стивидорная компания" в пользу АО "СК "Пари" взыскано 17 043 700 рублей 19 копеек ущерба, а также 108 219 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Указанным решением установлено, что 14.06.2018 на терминале ООО "ВСК" при проведении погрузочно-разгрузочных работ, произошло падение и повреждение контейнера MRKU2306760, принадлежащего ООО "ИджЭнерго".

Экспедитором данного контейнера выступало ООО "ФКК Групп", которое для выполнения взятых обязательств, поручило ООО "АТФ" осуществить приемку груза в порту и организовать перевалку груза силами ООО "Восточной стивидорной компании".

После проведения трех экспертиз, истец, признав факт повреждения груза страховым, составив акт о страховом случае N 007-19.015/18.01106157, выплатил страховое возмещение ООО "ИнжЭнерго" - выгодоприобретателю по договору страхования, в размере 17 043 700 рублей 19 копеек.

АО "СК "Пари" обратилось в суд с иском к ООО "ВСК" о взыскании 17 043 700 рублей 19 копеек убытков в порядке суброгации, что и явилось предметом рассмотрения по делу N А51-12228/2019. Решение вступило в законную силу 18.10.2019.

На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа инкассовым поручением N 431711 от 25.11.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 17 151 919 рублей 19 копеек.

В связи с несвоевременным исполнением решения суда по делу N А51-12228/2019 истец, направив претензию, обратился в суд с иском о взыскании процентов начисленных на сумму основного долга 17 043 200,19 рублей за период с 18.10.2019 по 25.11.2019.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать с ответчика 120 706 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.10.2019 по 25.11.2019 на сумму основного долга взысканного решением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2019 по делу N А51-12228/2019 в размере 17 043 200,19 рублей..

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (в редакции от 29.07.2018) и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2019 по делу N А51-12228/2019, имеющего в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, обязанность выплатить истцу присужденную решением денежную сумму возникла у ответчика с даты вступления решения в силу (18.10.2019).

Доказательств своевременного погашения ответчиком задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом статья 8 ГК РФ указывает судебное решение в качестве одного их оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10, от 04.06.2013 N 18429/12 также высказался относительно наличия у взыскателя возможности с целью компенсации финансовых потерь, вызванных ненадлежащим исполнением должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по исполнению денежного обязательства, обратиться в суд с иском о взыскании с должника с соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства и разъяснений его применения, в случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

На основании извоженного, учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 706 рублей 76 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика договора страхования с АО "СОГАЗ", на основании которого последний и должен был перечислить денежные средства истцу, взысканные решением арбитражного суда по делу N А51-12228/2019, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены, поскольку взаимоотношения ответчика с его контрагентом по договору страхования гражданской ответственности, стороной которого истец не является, не должны влиять на права и обязанности кредитора. С заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу N А51-12228/2019 ответчик не обращался.

Ответчиком не представлено доказательств, позволяющих установить наличие условий, подтверждающих невозможность исполнения требований судебного акта, вступившего в законную силу, доказательств того, что несвоевременное исполнение судебного акта вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

В целом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2020 по делу N А51-7043/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына