Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2021 г. N 15АП-1245/21 по делу N А32-22556/2017

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2021 г.

дело N А32-22556/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от ООО "ЗерноЮг": представителя Балезина А.Н. по доверенности от 12.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Сердюкова Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2020 по делу N А32-22556/2017

по заявлению кредитора Сердюкова Алексея Алексеевича об отстранении административного управляющего Нижильченко Вадима Николаевича от исполнения обязанностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "До-Рус" (ИНН 2312131348, ОГРН 1062312038326),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "До-Рус" (далее - должник, ООО "До-Рус") в арбитражный суд обратился кредитор Сердюков Алексей Алексеевич (далее - заявитель, Сердюков А.А.) с заявлением об отстранении Нижильченко Вадима Николаевича - члена Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" от исполнения обязанностей административного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2020 по делу N А32-22556/2017 в удовлетворении заявленного требования отказано. В удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании отказано.

Сердюков А.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2020 по делу N А32-22556/2017.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражный управляющий Нижильченко В.Н. является аффилированным лицом по отношению к ООО "ЗерноЮг" и должнику, что является недопустимым при исполнении им обязанностей административного управляющего. Заявитель жалобы также отмечает, что имеется ряд иных обстоятельств, препятствующих его нахождению в указанной должности.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела представлен не был.

От заявителя апелляционной жалобы к дате судебного заседания суда апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы Сердюкова А.А., мотивированное необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В иных случаях, установленных указанной статьей, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Намереваясь представить дополнительные доказательства, заявитель в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог и должен был заблаговременно ознакомиться с делом. При этом Сердюков А.А был надлежащим образом извещен о принятии апелляционной жалобы к производству.

Более того, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам даже в отсутствие отзыва от стороны по делу (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для рассмотрения по существу апелляционной жалобы. При этом апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, основания для отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ходатайстве Сердюкова А.А., отсутствуют.

В судебном заседании представитель ООО "ЗерноЮг" озвучил правовую позицию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "ЗерноЮг", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 25.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "До-Рус" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу N А32-22556/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Определением суда от 19.02.2020 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления сроком до 19 февраля 2022 года.

Определением суда от 09.10.2020 административным управляющим увержден Нижильченко Вадим Николаевич.

13.11.2020 от кредитора Сердюкова А.А. поступило заявление об отстранении Нижильченко Вадима Николаевича от исполнения обязанностей административного управляющего должником.

В обоснование заявления Сердюков А.А. указал, что административный управляющий Нижильченко В.Н. фактически аффилирован с ООО "ЗерноЮг" и должником, что, по мнению заявителя, подтверждается совокупностью обстоятельств, предшествовавших его утверждению. Кандидатура Нижильченко В.Н. была утверждена судом без проведения нового собрания кредиторов в условиях признанного недействительным решения собрания кредиторов от 10.07.2020, на котором о выборе СРО САУ "Возрождение" голосовал мажоритарный кредитор ООО "ЗерноЮг". Саморегулируемая организация была определена судом посредством случайной выборки. При этом ООО "ЗерноЮг" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020 по делу N А32-22556/2017. Однако после того, как к дате судебного заседания 21.09.2020 поступила информация о кандидатуре Нижильченко В.Н., ООО "Зерно-Юг" заявило отказ от апелляционной жалобы, а также отказалось от ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании. По мнению заявителя, вышеуказанное свидетельствует о совокупности обстоятельств, вызывающих сомнение в незаинтересованности Нижильченко Н.В. Заявитель полагает, что ООО "ЗерноЮг" данной последовательностью действий предприняло попытку преодолеть определение суда от 28.08.2020, предотвратить выбор арбитражного управляющего собранием кредиторов и утвердить своего административного управляющего.

Также Сердюков А.А. отметил, что имеются обстоятельства, препятствовавшие утверждению Нижильченко В.Н., поскольку часть документов о наличии у Нижильченко В.Н. права быть утвержденным в качестве административного управляющего, вызывает сомнение в их подлинности. Так, в реестре СРО указано, что управляющий окончил Институт международного права, экономики, гуманитарных наук и управления, Диплом ДВС 0109000 от 30.01.2001. Между тем, Институт международного права, экономики, гуманитарных наук и управления (ЧОУ ВПО "ИНСТИТУТ ИМ. РОССИНСКОГО") был учрежден только 24.06.1999, в связи с чем заявитель полагает, что если Нижильченко В.Н. получал образование в данном образовательном учреждении, то не более двух лет, что не соответствует квалификации специалиста. Также из Выписки из реестра лицензий на осуществление образовательной деятельности Рособрнадзора усматривается, что ЧОУ ВПО "ИНСТИТУТ ИМ. РОССИНСКОГО" получило лицензию на осуществление образовательной деятельности только 12.04.2011. Сведений о ранее выданных лицензиях Выписка не содержит.

По мнению кредитора, исходя из требований постановления Правительства РФ от09.07.2003 N 414 "Об утверждении Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего" (действовавшего на момент получения Нижильченко В.Н. статуса арбитражного управляющего), Нижильченко В.Н. должен был начать проходить стажировку не позднее июля 2013 и сдать теоретический экзамен, иметь стаж руководящей работы не менее чем 2 (два) года в совокупности. Однако стаж работы Нижильченко В.Н. был получен в ООО "Управляющий Антикризисный Центр", уставный капитал которого составляет 10 000 руб. (минимальный размер), по данным ФНС за 2017-2019 гг. у данной компании 1 или 2 работника - в т.ч. генеральный директор, активы компании состоят из дебиторской задолженности. По мнению заявителя, в действительности работа в данной компании могла иметь фиктивный характер. Какое-либо документальное подтверждение реального осуществления руководящей работы в данной компании (подтверждение стажа) не представлено. С учетом изложенного заявитель полагает, что административный управляющий Нижильченко В.Н. должен быть отстранен ввиду наличия сомнений в его компетентности и добросовестности.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя кредитора, оценив изложенные доводы и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Административный управляющий действует с даты его утверждения арбитражным судом до прекращения финансового оздоровления либо до его отстранения или освобождения арбитражным судом. Административный управляющий в ходе финансового оздоровления обязан: вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; созывать собрания кредиторов в случаях, установленных настоящим Федеральным законом; рассматривать отчеты о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления (при наличии такого плана), представленные должником, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления; предоставлять собранию кредиторов или комитету кредиторов на рассмотрение информацию о ходе выполнения графика погашения задолженности в порядке и в объеме, которые установлены собранием кредиторов или комитетом кредиторов; осуществлять контроль за своевременным исполнением должником текущих требований кредиторов; осуществлять контроль за ходом выполнения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; осуществлять контроль за своевременностью и полнотой перечисления денежных средств на погашение требований кредиторов; в случае неисполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности требовать от лиц, предоставивших обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, исполнения обязанностей, вытекающих из предоставленного обеспечения; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях (определение N 3464-О от 19.12.2019), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Как отмечено выше, решением суда от 25.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "До-Рус" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Временно обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Кравченко Михаила Михайловича. Определением суда от 13.11.2018 Дудников Алексей Леонидович утвержден конкурсным управляющим ООО "До-Рус".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу N А32-22556/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением суда от 19.02.2020 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления сроком до 19 февраля 2022 года. Исполняющим обязанности административного управляющего ООО "До-Рус" утвержден Кравченко Михаил Михайлович, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение". Суд обязал исполняющего обязанности административного управляющего Кравченко Михаила Михайловича провести собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный управляющий и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Определением от 28.08.2020 Кравченко Михаил Михайлович освобожден от исполнения обязанностей административного управляющего должником, признан недействительным протокол собрания кредиторов ООО "До-Рус" от 10.07.2020 в части второго вопроса повестки дня собрания кредиторов: "Выбор кандидатуры административного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий" (принято решение: выбрать административного управляющего из числа членов СРО САУ "Возрождение").

Судом методом случайной выборки определена саморегулируемая организация, из числа членов которой будет выбран административный управляющий - Саморегулируемая организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, корп. 15), куда направлен соответствующий запрос о представлении кандидатуры арбитражного управляющего.

От Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Нижильченко Вадима Николаевича требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 09.10.2020 Нижильченко Вадим Николаевич утвержден административным управляющим должника с установлением ему на основании пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения в размере 15 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Согласно абзацу восьмому пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий подлежит отстранению в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим.

В частности пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В силу пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ). В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом.

Как следует из материалов дела, судом путем случайной выборки определена саморегулируемая организация, из числа членов которой будет выбран административный управляющий, - Саморегулируемая организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, корп. 15), куда направлен соответствующий запрос о представлении кандидатуры арбитражного управляющего.

Выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих осуществлен судом с учетом правового подхода, определенного Верховным Судом в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, и в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, методом случайной выборки, что не может нарушать права лиц, участвующих в деле, и иных лиц, поскольку применение метода случайного выбора СРО обеспечивает соблюдение баланса интересов всех участников дела и процесса о банкротстве, оптимального достижения целей процедур банкротства, а также исключает любое влияние на выбор кандидатуры арбитражного управляющего.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

По правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Критерии заинтересованности арбитражного управляющего установлены статьей 19 Закона о банкротстве и статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 указанной статьи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо которое в соответствии с Законом N 135-ФЗ входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника; а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга); лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как усматривается из положений статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Закона N 135-ФЗ, а также положений специальных законов о видах хозяйственных обществ, ключевым критерием для установления аффилированности является вовлеченность лиц в хозяйственные процессы и процессы принятия решений, опосредующие возможность оказывать влияние на заключение тех или иных сделок и принятие тех или иных решений.

При этом, допустимые рамки юридической аффилированности также сводятся к возможности вмешиваться в хозяйственные и управленческие процессы, оказывая прямое влияние на принимаемые решения.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Прямой, формальной, косвенной, либо фактической заинтересованности между административным управляющим Нижильченко В.Н., кредитором ООО "ЗерноЮг" и/или должником, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд первой инстанции верно указал, что отказ от апелляционной жалобы является правом лица, подавшего такую жалобу. Сама по себе реализация кредитором предусмотренного законом процессуального права на отказ от апелляционной жалобы не может быть признана обстоятельством, свидетельствующим о наличии фактической заинтересованности между административным управляющим Нижильченко В.Н., кредитором ООО "ЗерноЮг" и/или должником.

В рассматриваемом случае аффилированность/заинтересованность, позволяющая влиять на ход дела о банкротстве должника, между утвержденным административным управляющим и кредиторами и/или должником судом первой инстанции не установлена и Сердюковым А.А. в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Как указал суд первой инстанции, доводы Сердюкова А.А. основаны на предположениях и догадках, документально не обоснованы и не подтверждены.

При разрешении данного вопроса следует также учитывать позиции Верховного Суда Российской Федерации, относительно отстранения арбитражных управляющих по признаку заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредитору, должнику, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 N 309-ЭС14-647, определении от 14.02.2019 N 309-ЭС18-334(3), определении от 11.03.2019 N 305-ЭС18-7372(2).

Согласно сформированным правовым позициям Верховный Суд Российской Федерации исходит из того, что выявленная заинтересованность (фактическая либо юридическая по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве) арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам, не является сама по себе самостоятельным и достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Ключевым условиям для отстранения арбитражного управляющего в случае выявления заинтересованности является наличие фактов нарушения со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличие действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из заинтересованности арбитражного управляющего.

В данном случае заявителем не представлено документальных доказательств того, что у арбитражного управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредиторам или к должнику, и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, а также влечет ущемление прав кредиторов.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Оснований полагать о наличии сомнений в должной компетентности, добросовестности и независимости административного управляющего Нижильченко В.Н. не имеется. Суду не представлены документальные доказательства, свидетельствующие о том, что Нижильченко В.Н. реализуя полномочия административного управляющего в данном деле, действует не разумно и/или в ущерб интересам должника и/или кредиторов. В связи с чем, суд не усматривает оснований, позволяющих сомневаться в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства.

Более того, Нижильченко В.Н. является членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих, определенной судом путем случайной выборки, что также исключает возможность прямой или косвенной заинтересованности его с участниками дела о банкротстве.

Являющийся членом Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", Нижильченко Вадим Николаевич включен в сводный государственный реестр арбитражных управляющих 20.01.2017 за реестровым номером 13980 на основании принятого 15.12.2016 решения саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктами 2-4 статьи 20 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает следующие обязательные условия членства в этой организации:

наличие высшего образования;

наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности);

сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих;

отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления;

отсутствие судимости за совершение умышленного преступления;

отсутствие в течение трех лет до дня представления в саморегулируемую организацию заявления о вступлении в члены этой саморегулируемой организации факта исключения из числа членов этой или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с нарушением настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.

Условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней наряду с требованиями, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи, вправе устанавливать иные требования к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего.

В силу пункта 5 статьи 20 Закона о банкротстве в период членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих арбитражный управляющий обязан соответствовать установленным саморегулируемой организацией в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи условиям членства в ней. Порядок подтверждения соответствия арбитражного управляющего условиям членства в саморегулируемой организации устанавливается саморегулируемой организацией.

Член саморегулируемой организации, не соответствующий условиям членства в саморегулируемой организации, исключается из ее членов в течение одного месяца с даты выявления такого несоответствия.

С даты выявления несоответствия арбитражного управляющего требованиям, установленным пунктами 2 - 4 настоящей статьи, арбитражный управляющий не может быть представлен саморегулируемой организацией в арбитражный суд для утверждения в деле о банкротстве.

В силу пункта 8 статьи 20 Закона о банкротстве решение о приеме лица в члены саморегулируемой организации арбитражных управляющих вступает в силу с даты представления таким лицом в саморегулируемую организацию документов, подтверждающих исполнение всех условий членства в этой организации, установленных в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона о банкротстве в случае несоответствия лица требованиям, установленным условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации принимает решение об отказе в приеме такого лица в члены саморегулируемой организации с указанием причин отказа. Решение об отказе в приеме лица в члены саморегулируемой организации направляется такому лицу в течение десяти рабочих дней с даты принятия этого решения.

Соблюдение требований к арбитражному управляющему (наличие трудового стажа, образования и т.д.) проверяется саморегулируемой организацией как на стадии получения лицом соответствующего статуса, так и при принятии в члены саморегулируемой организации. При этом членство в саморегулируемой организации презюмирует соблюдение Нижильченко В.Н. квалификационных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, в частности, наличие у него стажа работы на руководящих должностях, высшего образования и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего (абзац третий пункта 2 статьи 20 Закона о банкротстве), которая может быть опровергнута доказательствами, очевидно и безусловно свидетельствующими о нарушении таких требований, которые в настоящее дело лицами, участвующими в арбитражном процессе (например, органом по контролю и надзору) не представлены.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что выраженные заявителем сомнения в подлинности части документов о наличии у Нижильченко В.Н. права быть утвержденным в качестве административного управляющего, сами по себе не свидетельствуют о нарушении положений статьи 20, 20.2 Закона о банкротстве при его утверждении конкурсным управляющим должником.

При рассмотрении вопроса об утверждении административного управляющего Саморегулируемой организацией "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Нижильченко Вадима Николаевича требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В силу пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражном управляющим несет саморегулируемая организация, в которой он состоит.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" по общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии. Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

Права и обязанности саморегулируемой организации арбитражных управляющих установлены в статье 22 Закона о банкротстве. При этом нарушение саморегулируемой организацией арбитражных управляющих и ее должностными лицами требований настоящего Федерального закона влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия, связанные с приемом в члены саморегулируемой организации арбитражных управляющих лица, не соответствующего установленным требованиям, или непринятием мер по исключению такого лица из саморегулируемой организации арбитражных управляющих, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.52.1 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Доказательства, подтверждающие привлечение саморегулируемой организации или ее должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.52.1 КоАП РФ, суду не представлены.

Поскольку Саморегулируемой организацией "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", являющейся ответственной за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих, подтверждено соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Нижильченко В.Н. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, сомнений в подлинности документов, свидетельствующих у Нижильченко В.Н. права быть утвержденным в качестве административного управляющего, у суда не имеется.

Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь нормами действующего законодательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отстранения Нижильченко Вадима Николаевича - члена Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" от исполнения обязанностей административного управляющего должником. При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления кредитора судом первой инстанции было отказано правомерно.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2020 по делу N А32-22556/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко