Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 15АП-1481/21 по делу N А32-38746/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2021 г. N Ф08-3585/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 марта 2021 г.

Дело N А32-38746/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 декабря 2020 года по делу N А32-38746/2020

по иску публичного акционерного общества "Россети Кубань"

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Кубань" (далее - ПАО "Россети Кубань", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань" (далее - ПАО "ТНС энерго Кубань", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 041 688 руб. 79 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по введению полного (частичного) ограничения режима потребления электроэнергии и возобновлению электроснабжения за июнь 2020 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 407/30-5 от 15.11.2014.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 041 688 руб. 79 коп. задолженности, 23 417 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что оказание истцом ответчику услуг по введению полного (частичного) ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения подтверждены документально. Стоимость данных услуг стороны согласовали в договоре. Положения абзаца 4 пункта 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), не распространяются на отношения исполнителя услуг и инициатора введения ограничения энергопотребления. Судом первой инстанции приняты во внимание выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2020 N Ф08-8838/2020 по делу N А32-20224/2019, принятом по аналогичному делу между теми же сторонами в рамках отношений по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 407/30-5 от 15.11.2014.

ПАО "ТНС энерго Кубань" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ПАО "Россети Кубань" в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вывод суда первой инстанции относительно применения абзаца 4 пункта 20 Правил N 442 противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в апелляционном определении от 10.03.2020 N АПЛ20-13. Из названного определения не следует, что исполнитель мероприятий по введению ограничения режима потребления электроэнергии и последующему возобновлению подачи электроэнергии вправе взыскать с инициатора введения ограничения расходы на совершение соответствующих действий в большем размере, чем инициатор может взыскать с лица, виновного в совершении действий, явившихся основанием для введения такого ограничения. Суд не учел, что нормы пункта 20 Правил N 442 являются императивными, должны распространяться на всех субъектов данных правоотношений и применяться вне зависимости от ранее согласованных сторонами условий договора. Суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку данный спор не относится к перечню категорий дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Россети Кубань" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Россети Кубань" (исполнитель) и ПАО "ТНС энерго Кубань" (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.11.2014 N 407/30-5, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать по заявкам заказчика услуги по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии за неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем заказчика условий договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии) и по возобновлению электроснабжения потребителей заказчика, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 2.2 договора).

Отношения сторон в части взаимодействия исполнителя и заказчика при ограничении режима потребления электроэнергии потребителям заказчика и при возобновлении их электроснабжения урегулированы регламентом (приложение N 4 к договору) (пункт 8.5 договора).

Исполнитель по окончании каждого расчетного периода определяет объем оказанных услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения на основании актов ограничения (возобновления) и выполненных заявок и составляет реестр выполненных заявок заказчика по установленной форме (пункт 4.1 регламента).

Согласно пункту 4.6 регламента на основании согласованных заказчиком сводных реестров исполнитель составляет акт об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям заказчика и по возобновлению их электроснабжения, в котором указывается количество и стоимость оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц.

Истец представляет ответчику в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным акт об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям заказчика и по возобновлению их электроснабжения по заявкам заказчика (пункт 4.2.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора ответчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта, указанного в пункте 4.2.2 договора, рассмотреть его, при отсутствии претензий подписать и направить один экземпляр исполнителю.

В соответствии с пунктом 4.4 договора при возникновении у ответчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг последний обязан: сделать соответствующую отметку в акте (актах), указать отдельно в акте (актах) неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт (акты) в неоспариваемой части, и в течение 3 рабочих дней направить истцу претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки, установленные условиями договора. Оспариваемая часть подлежит оплате после урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг.

Согласно пункту 4.9 договора ответчик оплачивает услуги по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям заказчика и возобновлению их электроснабжения, оказываемые исполнителем заказчику по ценам, указанным в приложении N 5 к договору.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению подачи электроэнергии за июнь 2020 года на сумму 2 802 689 руб. 68 коп.

Между тем акты об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии за спорный период подписаны ответчиком с разногласиями. По данным ответчика стоимость оказанных истцом услуг составила 1 761 000 руб. 89 коп.

Как следует из расчета истца, сумма разногласий между сторонами составила 1 041 688 руб. 79 коп.

Указанная сумма разногласий сформировалась, в связи с применением ответчиком цены, не согласованной сторонами в приложении N 5 к договору (калькуляции), поскольку, по мнению ответчика, постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2017 N 624 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства российской Федерации по вопросам введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, а также применения печатей хозяйственных обществ" в пункт 20 Правил N 442 были внесены изменения, ограничившие размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.07.2020 с требованием об оплате возникшей задолженности, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в разделе X этого документа приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в этом разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями N 442 и приложением N 3 к ним.

Согласно пункту 7 Основных положений N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится исполнителем (сетевой организацией) на основании направленного ему уведомления о необходимости введения соответствующего ограничения.

В силу пункта 12 Основных положений N 442 при введении ограничения режима потребления исполнителем (субисполнителем) составляется акт о введении ограничения режима потребления, один из экземпляров которого направляется инициатору введения ограничения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что факт оказания услуг истцом нашел свое подтверждение, введение ограничения / возобновления режима потребления электрической энергии по заявкам ответчик не оспаривает.

Возражения ответчика относительно исковых требований сводятся к тому, что норма, указанная в пункте 20 Основных положений N 442, является императивной, соответственно требование о взыскании с ПАО "ТНС энерго Кубань" суммы компенсации за введение ограничения / возобновления режима потребления электрической энергии по заявкам ответчика, превышающей размер, установленный законодателем, удовлетворению не подлежит.

Данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 20 Правил N 442 инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Инициатор введения ограничения не вправе предъявлять потребителю требования о компенсации понесенных им расходов, указанных в абзаце первом настоящего пункта, в случае признания ограничения режима потребления незаконным по решению суда или признания ограничения режима потребления инициатором введения ограничения необоснованным, о чем последний уведомляет в письменной форме исполнителя (субисполнителя) и потребителя.

Размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, не может превышать 10 000 руб. (для граждан - потребителей электрической энергии - 1 000 руб.).

Таким образом, пункт 20 Правил N 442 в новой редакции регулирует отношения между инициатором введения ограничения, являющимся или гарантирующим поставщиком, или сетевой организацией, и непосредственно потребителем электрической энергии.

В данном случае ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, подписывая приложение N 5 к договору, согласился с его условиями и принял их в полном объеме.

Спорная стоимость введения (возобновления) ограничения режима потребления электрической энергии не подлежит государственному регулированию, следовательно, стороны вправе были самостоятельно определить стоимость оказываемых услуг.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018 по делу N А32-49521/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2019, ПАО "ТНС энерго Кубань" отказано в иске о внесении изменений в приложение N 5 к договору.

Требование о признании недействительным договора в части стоимости услуг ПАО "ТНС энерго Кубань" не заявлено, правовые основания для квалификации указанной части сделки ничтожной отсутствуют.

Доказательств того, что спорные затраты сетевой организации включены в тариф на услуги по передаче электрической энергии, материалы дела не содержат.

Приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 31.01.2018 N АКПИ17-1013, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ограничение суммы расходов на отключение, введенное пунктом 20 Правил N 442, не распространяется на правоотношения сторон, если договором между ними не предусмотрено иное.

Верховный Суд Российской Федерации в названном решении отразил, что положения Правила N 442 соответствуют принципам государственного регулирования в электроэнергетике, закрепленным в статье 20 Закона об электроэнергетике, в том числе принципам достижения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, обеспечения доступности электрической энергии для потребителей и защиты их прав, обеспечения защиты потребителей от необоснованного повышения цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), и предусматривают возможность для профессиональных участников розничного рынка электрической энергии получать компенсацию за проведение соответствующих работ.

Ссылка ответчика на обязательный характер для спорных правоотношений вывода, изложенного в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N АПЛ20-13, была предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонена.

В названном определении Верховный Суд Российской Федерации отметил, что из содержания абзацев пункта 20 Правил N 442 во взаимосвязи с абзацем четвертым данного пункта (его законность проверена вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 N АКПИ17-1013) не следует, что сетевая организация - исполнитель мероприятий по введению ограничения режима потребления и последующему возобновлению подачи электрической энергии вправе взыскать с инициатора введения указанного ограничения, являющегося гарантирующим поставщиком, расходы на совершение соответствующих действий в большем размере, чем инициатор введения вправе в силу действующего законодательства взыскать с лица, виновного в совершении действий, послуживших основанием для введения такого ограничения.

Однако по указанному делу предметом спора не было условие договора о стоимости услуг и в апелляционном определении отсутствует вывод о его ничтожности.

Апелляционный суд также учитывает, что после вынесения апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации 10.03.2020 N АПЛ20-13 Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.04.2020 N 310-ЭС19-16948 по делу N А32-48-4100/2018 указал, что: "Возражения гарантирующего поставщика относительно стоимости спорных услуг, не согласованной сторонами договора и ограниченной нормативными предписаниями пункта 20 Правил N 442, исследованы судами и отклонены. Выводы судебных инстанций не противоречат правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 N АКПИ17-1013. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов о том, что ограничение суммы расходов на отключение, введенное пунктом 20 Правил N 442, на правоотношения между сторонами спора не распространяется, если договором между ними не предусмотрено иное. В данном случае, как правильно указали суды, инициируя ограничение подачи электрической энергии потребителям и не согласовав иной размер расходов, гарантирующий поставщик обязан оплатить фактически понесенные сетевой организацией расходы за оказанные услуги. Вопреки доводу жалобы, в данном случае нет оснований для вывода о "зеркальности" расходов по ограничению подачи электрической энергии, поскольку применительно к процедуре ограничения интересы потребителя и гарантирующего поставщика (инициатор ограничения) различаются. В этой связи несостоятелен и довод ответчика о ничтожности пункта 5 заключенного между сторонами приложения N 12 к договору".

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствует императивно установленная стоимость введения ограничения во взаимоотношениях истца (исполнителя) и ответчика (гарантирующего поставщика/инициатора), поскольку применяются договорные расценки, что подтвердил Верховный Суд Российской Федерации (после вынесения определения 10.03.2020 N АПЛ20-13).

Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункты 1, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" при рассмотрении дела не заявило о применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не приводило доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для его защиты от несправедливых договорных условий.

Действующим законодательством не предусмотрено государственное регулирование цен на услуги по введению ограничения режима потребления электрической энергии и последующему восстановлению режима потребления, а также не указаны случаи, когда расходы на такие услуги должны быть включены в тариф. Это означает, что мероприятия территориальных сетевых организаций по ограничению режима потребления электрической энергии и возобновлению подачи электроэнергии после устранения потребителем причин введения режима ограничения к регулируемым видам деятельности не относятся.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А32-20224/2019, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2020 по делу N А32-20224/2019, в рамках которого предметом рассмотрения являлся аналогичный спор между теми же сторонами в рамках отношений по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 407/30-5 от 15.11.2014.

Поскольку фактическое оказание услуги, введение ограничения / возобновления режима потребления электрической энергии по заявке ответчик не оспорил, доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика относительно того, что суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняются апелляционной инстанцией.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен дополнительный критерий, позволяющий рассматривать в порядке упрощенного производства дела также независимо от цены иска в случае, если таковой, основан на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В силу пункта 10 указанного постановления требования, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, если цена иска превышает установленные статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы.

В данном случае при подаче искового заявления истцом представлены документы, подтверждающие задолженность по договору, в том числе подписанные в двустороннем порядке акты оказания услуг за июнь 2020 года. Ответчиком не оспаривались факты оказания услуг, при этом имеющиеся у ответчика разногласия с суммой исковых требований были основаны на неверном толковании пункта 20 Правил N 442, что не препятствовало суду первой инстанции рассмотреть спор в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку в рассматриваемом случае обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено не было, настоящее дело было правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 декабря 2020 года по делу N А32-38746/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов