Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2021 г. N 17АП-75/21 по делу N А60-6620/2020

г. Пермь

28 февраля 2021 г.

Дело N А60-6620/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Герасименко Т. С., Романова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидт К. А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную должника Прозорова Александра Анатольевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2020 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и неприменении правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств

вынесенное в рамках дела N А60-6620/2020

о признании Прозорова Александра Анатольевича (ИНН 661304603430) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

11.02.2020 Прозоров Александр Анатольевич (далее - Прозоров А. А., должник) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.0.2020 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве N А60-6620/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 Прозоров А. А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Алексеев Глеб Глебович, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Объявление об открытии процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 (6777) от 28.03.2020, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве - 15.03.2020.

По окончании проведения мероприятий процедуры банкротства в отношении должника, финансовым управляющим Алексеевым А. А. (далее - финансовый управляющий) направлены в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении Прозорова А. А., об освобождении должника от исполнения обязательств, а также документы, относящиеся к проведению процедуры банкротства, в том числе, отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 15.09.2020, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, реестр требований кредиторов должника по состоянию на 15.09.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 (резолютивная часть от 25.11.2020) процедура реализации имущества Прозорова А. А. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед Софроновой Ю. С.

Не согласившись с вынесенным определением в части его неосвобождения от исполнения денежных обязательств в размере 550 800 руб. перед Софроновой Ю. С., Прозоров А. А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, освободив его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе перед кредитором Софроновой Ю. С.

В обоснование своих доводов Прозоров А. А. указывает на то, что ему не было известно о вынесенном решении Камышловского районного суда Свердловской области от 1811.2019, он официально трудоустроен с 2018 года и место работы не менял, с его заработной платы судебными приставами ежемесячно удерживаются денежные средства, которые направляются взыскателям, при этом сумма долга перед Софроновой Ю. С. образовалась в ходе производства по гражданскому делу, а не уголовного, наличие задолженности перед Софроновой Ю. С. им не скрывалось и было отражено при обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим не выявлено признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также сделок, подлежащих оспариванию, считает, что перечень оснований, перечисленный в п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, ни под один из перечисленных случае Прозоров А. А. не попадает.

До судебного заседания от Софроновой Ю. С. поступил отзыв на апелляционную жалобу с указанием на необоснованность доводов должника, просит оставить определение суда от 02.12.2020 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Прозоров А. А. обжалует определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 только в части его неосвобождения от исполнения денежных обязательств перед Софроновой Ю. С. и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения судом ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина Прозорова А. А., кредитором Софроновой Ю. С. было заявлено о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении ее требования.

При этом, Софронова Ю. С. ссылалась на п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 1811.2019 по делу N 201037/2019, согласно которому с Прозорова А. А. в пользу Софроновой Ю. С. солидарно с иными лицами взысканы убытки в размере 550 800 руб.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, статья 45 НК РФ и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освободить должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.

Так, в силу пункта 4 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

На основании пункта 6 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

- о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

- о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

- о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

- о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

- о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Рассмотрев вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения к должнику правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, судом первой инстанции установлено следующее.

Определением арбитражного суда от 22.07.2020 по настоящему делу признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Прозорова А. А. требование Софроновой Ю. С. в размере 550800 руб.

Задолженность Прозорова А.А. перед Софроновой Ю.С. установлена вступившим в законную силу заочным решением Камышловского районного суда Свердловской области от 18 ноября 2019 года по делу N 2-1037/2019, согласно которому признан недействительной сделкой договор купли - продажи транспортного средства автомобиля ТОЙОТА COROLLA 2010 года выпуска с идентификационным номером (VIN) JTNBV58E30J116161, гос. номер А408УТ86, заключенный 07.11.2017 между Софроновой Юлией Сергеевной и Прозоровым Александром Анатольевичем, оформленный как договор, заключенный между Софроновой Юлией Сергеевной и Мосиной Валентиной Николаевной. Взысканы солидарно с Прозорова Александра Анатольевича, Комара Юрия Владимировича, Рядовых Владимира Александровича, Клейменова Сергея Владимировича в пользу Софроновой Юлии Сергеевны убытки в размере 530 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., всего 550 800 руб. 00 коп.

Указанное решение Камышловского районного суда Свердловской области не исполнено ни полностью, ни в какой-либо части.

Данным судебным актом установлены следующие обстоятельства:

07 ноября 2017 года между истцом Софроновой Ю.С. и ответчиком Прозоровым А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля ТОЙОТА COROLLA 2010 года выпуска с идентификационным номером (VIN) JTNBV58E30J116161, государственный регистрационный знак А408УТ86, стоимостью 530 000 рублей. Денежные средства были получены Прозоровым А. А. от Софроновой Ю.С. при подписании договора. Продавцом автомобиля также являлся непосредственно Прозоров А.А., а не указанная им в договоре Мосина В.Н.

Данный автомобиль ранее был организованной преступной группой похищен у Тороп Е.А. Затем оригинальный идентификационный номер (VIN) JTNBV56E70J178634 автомобиля был изменен на JTNBV58E30J116161, после чего автомобиль под видом легально приобретенного транспортного средства был продан Прозоровым А.А. Софроновой Ю.С.

12.04.2018 в рамках уголовного дела автомобиль был изъят у Софроновой Ю.С., а затем приговором возвращен потерпевшей Тороп Е.А.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим не установлена судьба полученных Прозоровым А.А. от Софроновой Ю.С. денежных средств за автомобиль в сумме 530 000 рублей, не представлено сведений о том, обладал ли автомобиль, впоследствии проданный Софроновой Ю.С. измененным идентификационным номером уже на момент его приобретения Прозоровым А.А. либо такие изменения внес непосредственно сам Прозоров А. А.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что и в заседании суда при рассмотрении вопроса о неприменении к нему правил об освобождении исполнения обязательств перед Софроновой Ю. С., Прозоров А. А. убедительных доводов и пояснений при каких обстоятельствах спорный автомобиль оказался в его распоряжении, каким образом им было получено от собственника транспортного средства согласие на продажу автомобиля, почему владелец автомобиля не лично, а через должника осуществлял продажу транспортного средства, не привел, в связи с чем, признав поведение должника при реализации Софроновой Ю. С. транспортного средства недобросовестным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для неприменения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении его от исполнения обязательств перед Софроновой Ю. С.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 16 АПК РФ и статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из вышеуказанного решения Камышловского районного суда Свердловской области от 18 ноября 2019 года по делу N 2-1037/2019 следует, что взыскивая с Прозорова А. А. солидарно с иными лицами убытки, суд исходил из того, что именно Прозоров А. А. является стороной, отвечающей за обстоятельства введения в заблуждение Софронову Ю. С. при совершении сделки купли- продажи похищенного транспортного средства под видом легально приобретенного.

В результате совершения, в том числе и указанных действий Софронова Ю. С. в итоге лишилась как автомобиля, так и денежных средств уплаченных за него Прозорову А. А.

Как верно отмечено судом первой инстанции, данные действия должника нельзя признать добросовестными.

При этом, каких- либо пояснений и доказательств, наличия обстоятельств которые бы свидетельствовали о том, что его вина отсутствует, и при совершении сделки он действовал при добросовестном заблуждении относительно дефектов реализуемого им автомобиля не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, информация об обстоятельствах поступления в его распоряжение спорного транспортного средства, в том числе сведения о его продаже именно им, а не его собственником, о распоряжении, полученными от Софроновой Ю. С., денежными средствами, не раскрыты, что в том числе препятствует установлению лица, к которому могли бы быть заявлены требования о возмещении убытков, причиненных непосредственно Прозорову А. А., в случае установления отсутствия его осведомленности (совершения им действий) по смене идентификационного номера автомобиля.

Объективных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о добросовестности Прозорова А. А., в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что наличие совокупности условий для применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не доказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед Софроновой Ю. С.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

Исходя из изложенного, оснований для отмены (изменения) определения арбитражного суда от 17 ноября 2020 года в обжалуемой части не имеется, при отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2020 года по делу N А60-6620/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко В.А. Романов