Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 20АП-6635/20 по делу N А54-5099/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 июля 2021 г. N Ф10-2164/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

25 февраля 2021 г.

Дело N А54-5099/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании от Крымовой Г.Н. и Ларченко Н.С. - представителя Сучковой И.А. (доверенность от 06.04.2019), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назарьевой Марины Александровны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.09.2020 по делу N А54-5099/2018 (судья Матин А.В..), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная коммерческая фирма "Комплектстройсервис" (г. Рязань, ОГРН 1026200955109, ИНН 6228032160) в лице участника общества Назарьевой Марины Александровны к Фоменко Александру Алексеевичу, Крымовой Галине Николаевне, Ларченко Наталии Сергеевне, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная коммерческая фирма "Комплектстройсервис" (г. Рязань, ОГРН 1166234050564, ИНН 6234152680), финансовый управляющий Назарьева Сергея Алексеевича - Балашова Инна Владимирова, Федеральное казенное учреждение "Научно-исследовательский центр "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1035000703825, ИНН 5001009742) о признании недействительными лицензионного договора и дополнительного соглашения, прекращении права пользования, взыскании лицензионного вознаграждения и возмещении расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Назарьева Марина Александровна (далее - участник, Назарьева М.А.), действуя от имени общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная коммерческая фирма "Комплектстройсервис" (далее - истец, общество, предприятие, ООО НПКФ "Комплектстройсервис") обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Крымовой Галине Николаевне, Ларченко Наталье Сергеевне и Фоменко Александру Алексеевичу (далее - ответчики, Крымова Г.Н., Ларченко Н.С., Фоменко А.А.) о признании недействительным лицензионного договора от 14.10.2014, заключенного между ООО НПКФ "Комплектстройсервис", Крымовым С.Г. и Фоменко А.А., о предоставлении права использования полезной модели N 146936 - управляющего магнита охранного извещателя ИО 102-20 и полезной модели N 146933 - тревожной кнопки; признании недействительным дополнительного соглашения от 20.11.2015 к лицензионному договору от 14.10.2014; взыскании порядке применения последствий недействительности указанных сделок с Фоменко А.А. 8 823 763 руб.41 коп. и с наследников Крымова С.Г. - Крымовой Г.Н. и Ларченко Н.С. солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества 8 823 763 руб.41 коп.; прекращении права пользования ООО НПКФ "Комплектстройсервис" полезной моделью N 146936 - управляющим магнитом охранного извещателя ИО 102-20 и полезной моделью N 146933 - тревожной кнопкой (т.1 л.д. 7-10, 60-63, 111-113, 131-133; т.4 л.д. 3-8).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий Назарьева С.А. - Балашова Инна Владимировна (далее - ф/у Балашова И.В.; т.9 л.д. 45-48), общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная коммерческая фирма "Комплектстройсервис" (далее - ООО НПКФ "Комплектстройсервис" ОГРН 1166234050564; т.2 л.д. 143-145) и Федеральное казенное учреждение "Научно-исследовательский центр "ОХРАНА" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ФКУ "НИЦ "Охрана" Росгвардии; т.13 л.д. 77-80).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Назарьева М.А. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Апеллянт, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, свою правовую позицию мотивирует несогласием с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и отсутствием признаков мнимости оспариваемых сделок, указывая, что участнику ООО НПКФ "Комплектстройсервис" Назарьевой М.А. по ее требованию обществом не предоставлялись документы, содержащие условия оспариваемой сделки, поэтому срок исковой давности заявленного к рассмотрению требования не может признаваться пропущенным; оспариваемая сделка не может относится к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности; стороны лицензионного договора на протяжении срока его действия не выражали намерение исполнять условия сделки, что свидетельствует о ее мнимости; судом области неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, с возложением на истца обязанности доказывания отрицательных фактов и неправомерно придано преюдициальное значение судебным актам судов общей юрисдикции по делам, в рамках которых рассмотрены о взыскании задолженности по лицензионному договору; ненадлежащим образом проверено заявление истца о фальсификации акта приема-передачи конструкторской документации. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т.15 л.д. 36-40.).

Крымова Г.Н. и Ларченко Н.С. в отзыве на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.15 л.д. 61-70).

Фоменко А.А. в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.15 л.д. 114-122).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 судебное заседание отложено на 20.01.2021, определением от 20.01.2021 судебное заседание отложено на 17.02.2021.

Ответчики Крымова Г.Н. и Ларченко Н.С. обеспечили участие своего представителя в судебном заседании, а другие лица участвующие в деле, включая заявителя апелляционной жалобы, свое представительство не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО НПКФ "Комплектстройсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.02.1996 с формированием уставного капитала в размер 10 000 руб. и состоянию на февраль 2013 года владельцами равных долей в уставном капитале общества являлись Крымов Сергей Георгиевич и Назарьев Сергей Александрович (далее - Крымов С.Г. и Назарьев С.А.).

19.02.2013 Назарьев С.А. умер и в соответствии со свидетельством о праве собственности от 15.12.2014, выданным нотариусом на основании статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцем доли в размере 25% уставного капитала общества (50/2) стала его супруга Назарьева М.А., о чем в Единый государственный реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 30.07.2015 внесена соответствующая запись, а в последующем в связи с распределением наследственной доли к ней перешло право на 6,25% (25/4) доли уставного капитале общества, однако в ЕГРЮЛ сведения о принадлежности указанной части доли в уставном капитале ООО НПКФ "Комплектстройсервис" не внесены (т.1 л.д. 14-15, 40-56).

Решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом от 15.02.2013, на пять лет продлен срок полномочий директора ООО НПКФ Комплектстройсервис Крымова С.Г. (т.1 л.д. 65-66), который умер 20.02.2018 (т. 1 л.д. 64, 88) и в соответствии с выданными нотариусом 22.08.2018 свидетельствами его наследниками в размере принадлежащей ему доли в уставном капитале общества являются его супруга Крымова Г.Н. и дочь Ларченко Н.С. (т. 1 л.д. 90-105, 109, 117; т. 2 л.д. 36), сведения о принадлежности каждой из которых по 25% доли в уставном капитале (50/2) внесены в ЕГРЮЛ 30.08.2018.

После смерти Крымова С.Г. 15.05.2018 сыном Назарьева С.А. - Назарьевым М.С. в налоговый орган представлено заявление о внесении изменений в сведения о ООО НПКФ "Комплектстройсервис", в соответствии с которым решением общего собрания участников от 15.02.2018 он избран директором организации и на основании этих документов 22.05.2018 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2020 по делу N А54-5146/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, решения общего собрания участников общества от 15.02.2018, в соответствии с которым директором общества избран Назарьев М.С., признано недействительным и 23.10.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО НПКФ "Комплектстройсервис".

Из пояснений представителя Крымовой Г.Н. и Ларченко Н.С., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что общее собрание участников общества по вопросу избрания руководителя организации не проведено и лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, не избрано.

В соответствии с выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) патентами N 146933 и N 146933 от 22.09.2014 Крымов С.Г. и Фоменко А.А. являются авторами и патентообладателями полезных моделей "тревожная кнопка" и "охранный магнитконтактный извещатель" с датами приоритета 16.06.2014 и 26.04.2014 соответственно (т. 1 л.д. 22, 26; т.3 л.д. 94-115).

14.10.2014 ООО НПКФ "Комплектстройсервис" (лицензиат) с Крымовым С.Г. и Фоменко А.А. (лицензиары) заключен лицензионный договор о предоставлении прав использования указанных полезных моделей (далее - договор, т. 1 л.д. 16-20; т. 3 л.д. 29-33, 75-80), согласно которому лицензиары предоставляют лицензиату, удостоверенное патентом право использования полезных моделей "тревожная кнопка" и "охранный магнитконтактный извещатель", а лицензиат обязуется уплатить лицензиарам соответствующее вознаграждение. В соответствии с пунктом 2.1.3 договора лицензиары предоставляют лицензиату право использовать полезные модели следующими способами: изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот продукции, произведенной с использованием полезных моделей, усовершенствование запатентованных технических решений.

Согласно пунктам 3.1.-3.2 договора вся техническая документация, необходимая и достаточная для использования полезных моделей, передается лицензиату в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения договора. О передаче технической документации и других материалов составляется приемосдаточный акт за подписями обеих сторон.

По условиям пунктов 6.1.-6.3 договора установлена сумма вознаграждения лицензиарам за право использования полезных моделей в виде ежемесячных платежей из расчета 300 000 руб. без НДС, без учета НДФЛ, выплата которого производится ежемесячно, начиная с месяца заключения договора, путем перечисления денежных средств на счета лицензиаров не позднее 27 числа текущего месяца в равных долях. Обязанность исчисления и уплаты налога на доход физических лиц лежит на лицензиате.

Лицензионный договор согласно пункту 12.1. заключен сроком на 5 лет и с силу пунктов 14.1.-14.2 подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности и вступает в силу с момента его государственной регистрации, которая произведена 25.11.2014 (т. 1 л.д. 23-25, 27).

Сторонами 21.10.2015 подписан акт приема-передачи изменений конструкторской документации в соответствии с патентами N 146936 и N 126933 (т. 14 л.д. 28).

В последующем сторонами лицензионного договора 20.11.2015 заключено дополнительное соглашение (далее - дополнительное соглашение; т.1 л.д. 21, т. 3 л.д. 34), в соответствии с пунктом 1.1 которого сумма вознаграждения лицензиарам за право использования полезных моделей в виде ежемесячных платежей установлена в размере 500 000 руб. без НДС, без учета НДФЛ.

Во исполнение договора и дополнительного соглашения согласно расчету истца в соответствии со сведениями, содержащимися в бухгалтерских балансах общества (т. 1 л.д. 28-31) и справках 2-НДФЛ (т. 1 л.д. 118-127; т. 2 л.д. 22-35; т. 3 л.д. 81-82, т. 4 л.д. 155-158) ООО "НПКФ "Комплектстройсервис" перечислило Крымову С.Г. и Фоменко А.А. за период с октября 2014 года по февраль 2018 года денежные средства в размере по 8 823 763 руб. 41 коп. каждому.

Полагая, что договор и дополнительное соглашение к нему являются крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, а в соответствии с требованиями статей 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) общим собранием участников общества решение о их одобрении не принималось, участник ООО "НПКФ "Комплектстройсервис" Назарьева М.А. в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени общества обратилась с иском о признании указанных сделок недействительными, применении последствий их недействительности и прекращении права пользования полезными моделями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 5-7 статьи 45, частью 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28), пришел к выводу о том, что поскольку участнику общества Назарьевой М.А. о заключении оспариваемых договора и дополнительного соглашения должно было быть известно не позднее 22.03.2016, то есть с момента ее участия в общем собрании участников общества (т. 2 л.д. 94-100, т. 4 л.д. 72-78), а с исковым заявлением в арбитражный суд она обратилась 18.06.2018, то установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной пропущен. Кроме того, суд области, отклонив довод о мнимости сделок, сделал вывод о том, что истцом не представлены доказательства причинения ущерба обществу в результате их совершения, а также установил, что эти сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и были необходимы для производства и реализации охранно-пожарной сигнализации и аналогичных приборов, что является основным видом деятельности ООО "НПКФ "Комплектстройсервис".

Судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене по указанным истцом основаниям ввиду следующего.

В связи с тем, что лицензионный договор 14.10.2014 и дополнительное соглашение к нему 20.11.2015 заключены ранее даты вступлению в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 343-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Федерального закона от 03.07.2016 N 343-ФЗ), то в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27), к правовой оценке приведенных в жалобе доводов подлежат применению нормы Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ в редакции, действовавшей в период совершения оспариваемых сделок с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28.

Возражая против отклонения судом первой инстанции довода о мнимости договора и соглашения к нему, апеллянт ссылается на то, что их документальное оформление и государственная регистрация в Роспатенте не являются достаточными основаниями, исключающими ничтожность оспариваемых сделок по указанному основанию, так как, по его мнению, передача технической документации по представленному в материалы дела акту приема-передачи, о фальсификации которого заявлено истцом, не может признаваться доказанной, в пользу чего свидетельствует то обстоятельство, что по истечении года после прекращения действия договора ответчики не обращались к обществу за возвратом им технической документации.

Судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что правовых оснований для признания оспариваемых сделок ничтожными по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку действия лицензиаров и лицензиата при установленных фактических обстоятельствах спора не могут быть оценены как совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, указанные в договоре. Напротив, Крымов С.Г. и Фоменко А.А. получив в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности, патенты на полезные модели подтвердили соответствие заявленных полезных моделей условиям патентоспособности применительно к положениям статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно доказали наличие технического эффекта объективно проявляющегося при изготовлении либо использовании устройства. Апеллянтом не представлено доказательств оспаривания решения о выдаче ответчикам патентов на полезные модели и признания их недействительными.

Суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемые договор и дополнительное соглашение к нему заключены с реальной экономической целью, выражающейся в производстве с использованием исключительных прав, переданных лицензиарами в порядке, предусмотренном статья 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующей продукции и ее последующей реализации обществом. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают фактическое исполнение обязательств каждой из сторон лицензионного договора, а наличие отдельных нарушений в процессе такого исполнения, в том числе тех, на которые ссылается апеллянт, не порочит сделку по заявленному им основанию, и при наличии определенных условий может являться основанием для предъявления заинтересованной стороной требования, вытекающего из обстоятельств исполнения договора.

Более того, обстоятельства заключения и исполнения лицензионного договора являлись предметом правовой оценки и установлены решением Октябрьского районного суда города Рязани от 11.06.2019 по делу N 2-20/2019 и апелляционным определением Рязанского областного суда 11.09.2019 (т.6 л.д. 41-46, 69-74), и решением Октябрьского районного суда города Рязани от 02.06.2020 по делу N 2-473/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Рязанского областного суда 19.08.2020 (т.14 л.д. 136-146). В рамках указанных дел рассмотрены и удовлетворены исковые требования Фоменко А.А. и наследников Крымова С.Г. о взыскании задолженности по лицензионному договору, против удовлетворения которых возражал представитель ООО "НПКФ "Комплектстройсервис". При этом, решением Октябрьского районного суда города Рязани от 02.06.2020 по делу N 2-473/2020 отклонены доводы общества о том, что полезные модели по лицензионному договору никогда не использовались, а техническая документация для их использования лицензиату не была передана. Данные выводы суда общей юрисдикции соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего спора.

Довод истца о нарушении судом первой инстанции процессуального порядка рассмотрения заявления о фальсификации акта приема-передачи изменений конструкторской документации от 21.10.2015 (т.14 л.д. 28), сделанного в судебном заседании 21.07.2020 (т.14 л.д. 27, 62-63), подлежит отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок проверки заявления о фальсификации доказательства определяется судом, рассматривающим дело с учетом заявленных признаков подделки соответствующего документа, изменяющих его действительное содержание. В рассматриваемом случае в качестве основания для заявления о фальсификации акта от 21.10.2015 истцом указано наличие сомнений в том, что подпись от имени Крымова С.Г. в этом документе выполнена данным лицом. Исследовав представленный оригинал оспариваемого документа, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление о его фальсификации, сделав с учетом пояснений истца, вывод о том, что он оспаривает не сам документ, как доказательство, представленное в материалы дела, а достоверность отраженных в нем сведений, а именно факт передачи технической документации по лицензионному договору. Более того, поскольку данный акт представлен в материалы дела со стороны наследников Крымова С.Г., то есть по существу истец ставит под сомнение подлинность подписи лица, правопреемники которого, представившие акт, утверждают обратное, однако при этом истец не заявляет ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с оплатой стоимости ее производства.

В рассматриваемом случае имеющимися в деле доказательствами, в том числе решениями судов общей юрисдикции, подтверждается исполнение лицензионного договора, а, следовательно, и взаимных обязательств сторон, а назначение и проведение в целях проверки заявления о фальсификации документа судебной экспертизы по инициативе суда имеет правовой смысл только о том случае, если выводы эксперта способны повлиять на результат разрешения спора, что в данном случае не имеет места.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о наличии формальных критериев для квалификации в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ оспариваемого лицензионного договора в качестве крупной сделки, основывая свой вывод на том, что за весь период действия договора, предусмотренный пунктом 12.1 и составляющий пять лет, размер вознаграждения, подлежащего выплате лицензиарам, составит 18 000 000 руб. (300000*12*5), а согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год балансовая стоимость активов ООО "НПКФ "Комплектстройсервис" за последний отчетный период, предшествующий заключению оспариваемого договора, составляет 46 750 000 руб., ввиду чего цена сделки превышает 25% балансовой стоимости активов общества по данным бухгалтерской отчетности. Также суд согласится с доводом истца о том, что оспариваемый договор и соглашение к нему в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ являются сделками с заинтересованностью, так как одним из лицензиаров, то есть стороной по договору, выступал Крымов С.Г., являвшийся участником общества с принадлежащей ему долей в размере 50% уставного капитала и единоличным исполнительным органом общества.

При этом, судом первой инстанции установлено, что общим собранием участников ООО "НПКФ "Комплектстройсервис" решение об одобрении лицензионного договора и дополнительного соглашения к нему не принималось.

В представленных ответчиками Крымовой Г.Н. и Фоменко А.А. отзывах на апелляционную жалобу данные выводы суда первой инстанции не оспариваются, а следовательно у сторон отсутствует спор о квалификации сделки по правилам статей 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ и отсутствия ее одобрения общим собранием участников общества.

Вместе с тем, отказывая удовлетворении иска на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции применил к рассматриваемому требованию срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление об истечении которого сделано ответчиками, сделав вывод о том, что Назарьевой М.А. должно было быть известно о данных сделках не позднее 22.03.2016, то есть с момента ее участия в общем собрании участников ООО "НПКФ "Комплектстройсервис" (т. 2 л.д. 94-100, т. 4 л.д. 72-78), а с исковым заявлением в арбитражный суд она обратилась 18.06.2018.

Апеллянт возражает против применения судом по заявлению ответчиков срока исковой давности, ссылаясь в обоснование своей правовой позиции на то, что о заключении лицензионного договора ей стало известно в середине декабря 2017 года при ознакомлении с материалами дела N А54-5333/2017, а также указывая на то, что законодательство не содержит положений обязывающих участника хозяйственного общества проявлять должную осмотрительность и активно действовать при реализации своих прав.

В обоснование своей правовой позиции Назарьева М.А. ссылается на то, что обществом нарушались ее права на получение информации о его финансово-хозяйственной деятельности, в целях защиты которых она 24.06.2015 обратилась в арбитражный суд с соответствующим с исковым заявлением, которое вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2015 по делу N А54-3629/2015 удовлетворено с возложением на ООО "НПКФ "Комплектстройсервис" обязанности предоставить Назарьевой М.А. заверенные копии документов, в том числе действующие договоры и договоры, заключенные организацией с контрагентами в период с 01.01.2012 по 30.04.2015, и 19.05.2016 Назарьевой М.А. выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Из представленной в материалы апеллянтом справки отдела судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району от 04.02.2021 исх. 1811717/21 и сведений, истребованных апелляционным судом в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, следует, что по материалам исполнительного производства N 225553/19/62034-ИП от 03.06.2016 лицензионный договор от 14.10.2014 не передавался взыскателю Назарьевой М.А., а следовательно в указанной части решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2015 по делу N А54-3629/2015 не исполнено, ввиду чего вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании лицензионного договора недействительным не может быть признан правильным, так как Назарьева М.А. предприняла в рассматриваемой части достаточные действия, направленные на получение информации о деятельности общества, обратившись с соответствующим требованием о предоставлении документации в арбитражный суд 24.06.2015, однако была ограничена в получении указанных сведений вследствие действий исполнительных органов общества.

Вместе с тем, дополнительное соглашение от 20.11.2015 заключено за пределами указанного в решении Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2015 по делу N А54-3629/2015 периода, то есть после 30.04.2015 и вывод суда области о пропуске срока давности по требованию о его оспаривании является правильным ввиду следующего.

Как установлено постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А54-5146/2018 в обществе существовал длительный корпоративный конфликт между Крымовым С.Г., с одной стороны, и наследниками из числа Назарьевых, имеющими право на долю в уставном капитале, с другой стороны, проявляющийся, в том числе, в рассмотрении Советским районным судом города Рязани иска Крымова С.Г. к Назарьевой В.Н., Назарьеву М.С., Назарьевой М.А. и Назарьевой А.С. о взыскании с данных лиц 44,38 мл. руб. по договору займа, а также рассмотрении Арбитражным судом Рязанской области инициированных Назарьевой М.А. и Назарьевым М.С. споров по требованиям об исключении Крымова С.Г. из числа участников ООО НПКФ "Комплектстройсервис" (дело NА54-5333/2017) и о взыскании с него как руководителя общества убытков в сумме 13,91 млн. руб. (дело NА54-98/2018).

Результаты голосования на общем очередном собрании участников ООО НПКФ Комплектстройсервис, состоявшемся 22.03.2016 (т.2 л.д. 98-100), в котором принимали участие Крымов С.Г., владеющий долей в размере 50% уставного капитала, а также Назарьева М.А. и Назарьев М.С., совокупно владеющие 37,5 % (31,25+6,25) уставного капитала общества, свидетельствуют о том, что ни по одному содержательному вопросу, включенному в повестку дня, не было принято определенного решения, так как неспособность участников общества ни разрешить корпоративный конфликт, ни преодолеть количеством собственных голосов волеизъявление конкурирующего участника или их группы, в ситуации, когда пункт 8.3 устава общества (т.1 л.д. 37-38; т.4 л.д. 96-97) по вопросам, отнесенным к компетенции собрания, предусматривает единогласное голосование или принятия решения от общего числа голосов участников общества, позволяет сторонам корпоративного конфликта полностью блокировать инициативы друг друга. Сложившаяся ситуация дедлока, не имеющая конструктивного разрешения в силу особенностей поведения участников общества и несовместимости их взглядов по вопросам финансово-экономического развития организации, фактически парализует нормальную управленческую деятельность предприятия, что может быть одним из объяснений отсутствия, по мнению единоличного исполнительного органа общества, практического смысла в созыве общего собрания участников для одобрения лицензионного договора и дополнительного соглашения к нему, необходимых для обеспечения производственного процесса выпуска продукции.

В такой ситуации, довод Назарьевой М.А. о том, что к поведение как участника общества в спорном правоотношении не должно оцениваться с применением критериев должной осмотрительности и активной реализации своих прав не может быть принят судебной коллегией в качестве обоснованного.

Суд первой инстанции с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28, правильно исходил из предположения о том, что участник общества должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке. Статьями 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а также установлена презумпция разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении своих прав.

При этом, в целях применения срока исковой давности к заявленному исковому требованию, необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие у него возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и оснований для ее недействительности. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

Системный анализ положений статей 2, 9, 53, 91, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 8, 9, 28, 32, 33, 34, 35, 36, 43, 45, 46, 48 и 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что участники общества с ограниченной ответственностью должны занимать активную позицию в отношении деятельности самого общества и своего участия в его управлении. В том случае, если по тем или иным причинам участник общества не располагает какой-либо документацией (информацией) о деятельности общества, он в силу статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", он имеет безусловное право реализовать соответствующую возможность на ее получение, как посредством ознакомления с бухгалтерской или иной документацией общества, так и путем участия в управлении делами общества, в частности присутствовать на собраниях участников общества и инициировать проведение внеочередных собраний.

Неисполнение ООО НПКФ "Комплектстройсервис" решения Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2015 по делу N А54-3629/2015, вступившего в законную силу 28.04.2016, позволяло Назарьевой М.А. как требовать применения к обществу мер ответственности, предусмотренных статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так не освобождало в дальнейшем от проявления разумной предусмотрительности в собственном поведении при реализации прав, вытекающих из корпоративных правоотношений, на что справедливо обращено внимание судом первой инстанции.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Назарьева М.А. обращалась к обществу с требованием предоставить ей документацию, касающуюся заключенных обществом сделок в период, который включает 20.11.2015, в материалы дела не представлено, равно как отсутствуют доказательства того, что на момент проведения собрания 22.03.2016 она не располагала необходимым объемом информации, достаточной для голосования по вопросам, включенным в повестку дня. Более того, в уведомлении от 09.02.2016 о проведении указанного собрания в повестку дня были включены вопросы об утверждении годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности за 2015 год и распределении прибыли (т.2 л.д. 94-95), а затем Назарьевым М.С. предложено дополнить повестку дня вопросами об утверждении отчетов о деятельности общества и годовой бухгалтерской отчетности за 2012-2014 годы, избрании ревизора, утверждении аудитора и распределении прибыли общества за тот же период. Если при подготовке к данному собранию участникам, включая Назарьеву М.А., не были предоставлены документы, отражающие финансовые показатели деятельности общества и раскрывающие необходимые им данные, в том числе о заключенных в спорный период сделках, то истец не была лишена возможности порядке статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ потребовать их предоставления, однако доказательств совершения таких предусмотрительных действия не представила, равно как и не оспорила решение общего очередного собрания участников ООО НПКФ "Комплектстройсервис", оформленное протоколом N 1/16 от 22.06.2016 (т.2 л.д. 98-100), по основанию проведения собрания с нарушением установленного порядка.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчиков Крымовой Г.Н. и Ларченко Н.С. заявлено ходатайство об истребовании у нотариуса сведений об удостоверении факта проведения внеочередного общего собрания участников 28.04.2017, на котором рассматривались вопросы об утверждении годового отчета общества за 2016 год и распределении прибыли, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела истребование предлагаемых сведений не способно повлиять на результат разрешения спора, так как оспариваемых сделки совершены в 2014-2015 годах.

Вместе с тем, вне зависимости от доводов апеллянта относительно отсутствия оснований для признания пропущенным срока исковой давности по заявленным требованиям, в соответствии с разъяснением, содержащимся в подпункте 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Вместе с тем, истцом достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о причинении заключением и исполнением лицензионного договора, с учетом дополнительного соглашения к нему, убытков ООО НПКФ "Комплектстройсервис" не представлено, что обоснованно принято во внимание судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что общество в период с 1996 по 2014 годы производило продукцию без каких-либо лицензионных договоров, не может быть принят во внимание при разрешении рассматриваемого спора, поскольку заинтересованными лицами действительность патентов на полезные модели, а следовательно и подлежащие правовой защите исключительные права Крымова С.Г. и Фоменко А.А. в установленном порядке не оспорены, а следовательно с даты установления приоритета на объекты интеллектуальной собственности их использование другими лицами без разрешения правообладателей недопустимо и представления Назарьевой М.А. об обратной вступают в противоречие с нормами законодательства об интеллектуальной собственности.

Более того, являясь лицом, обязанным в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставить достаточные доказательства в обоснование приводимых доводов апеллянт не доказала полной тождественности продукции, производимой предприятием до и после даты установления в пользу правообладателей приоритета на полезные модели и отсутствие расширения любым путем объема их использования, равно как не реализовала, в том числе в апелляционном суде, свои процессуальные права, связанные с возможностью назначения по делу судебной экспертизы для установления данных обстоятельств, тем более, что ответчик Фоменко А.А. представил аргументированные пояснения с описанием назначения и принципов работы полезных моделей, обоснованием их технической новизны и усовершенствования, утверждая, что до их разработки патентообладателями ООО НПКФ "Комплектстройсервис" не занимался производством такой продукции (т.13 л.д. 66-74).

Подобное процессуальное бездействие в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для истца риск наступления соответствующих последствий, выражающийся в данном случае в отсутствии оснований признать доказанными декларативно высказанные им предположения относительно обстоятельств, положенных в основу заявленного иска.

Приведенные в обоснование своей правовой позиции в апелляционной жалобе доводы о том, что после заключения лицензионного договора показатели выручки/прибыли общества уменьшились, а именно в 2014 году выручка/прибыль предприятия составляли 173/12 млн. руб., в 2015 году - 166/7,4 млн. руб., в 2016 году - 166/8,2 млн. руб. и в 2017 году - 167/8,3 млн. руб. не свидетельствуют о том, что единственной причиной указанных финансовых результатов предприятия явилось исполнение оспариваемых сделок и надлежащих процессуальных действий для доказывания взаимосвязи этих обстоятельств, в случае ее действительного наличия, апеллянтом не предпринято, в том числе не заявлено ходатайство о назначении по делу соответствующей финансово-экономической экспертизы.

Апеллянтом также не совершено никаких разумных процессуальных действий, направленных на проверку соответствия указанного в договоре размера лицензионного вознаграждения критериям его рыночной стоимости, а, следовательно, в отсутствие доказательств обратного судебная коллегия исходит из его экономической обоснованности и объективной необходимости для предприятия в несении расходов на выплату лицензионного вознаграждения, являющегося в силу пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием лицензионного договора.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исполнением лицензионного договора и дополнительным соглашением обществу не причинены убытки либо иной вред, свидетельствующий о наличии правовых оснований для признания данных сделок недействительными. Суд области, всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, установил, что факт производства и поставки предприятием оборудования с маркировкой соответствующей наименованиям полезных моделей (т.4 л.д. 141-152; т.5 л.д. 87, 105-177; т.6 л.д. 20-28, 76-160; т.7 л.д. 1-160; т.8 л.д. 1-160; т.9 л.д. 1-41, 54-160; т.10 л.д. 1-160; т.11 л.д. 1-160; т.12 л.д. 1-149), то есть признал доказанным их использование в производственной деятельности, а также правомерно отклонил доводы истца о том, что убытки подтверждаются невозможностью производить продукцию с использованием полезных моделей, ввиду последующего заключения договора аренды оборудования, на котором могла производиться продукция (т. 2 л.д. 52, 70-72, 74а), поскольку эти события имели место в 2018 году, то есть спустя значительное время после заключения 14.10.2014 и 20.11.2015 оспариваемых сделок и с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 8 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28, для целей признания сделки недействительной ее невыгодность для общества должна быть очевидной на момент ее заключения. Доказательства того, что заключая лицензионный договор директор ООО НПКФ "Комплектстройсервис" изначально преследовал цель не использовать переданные лицензиарами права на результат интеллектуальной деятельности, в материалы дела не представлены. В этой связи доводы апеллянта о том, что суд области необоснованно возложил на нее обязанность доказывания отрицательного факта отклоняются судебной коллегией, поскольку обоснование соответствующими доказательствами факта наличия ущерба от исполнения оспариваемой сделки является процессуальной обязанностью именно истца.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при установленных обстоятельствах лицензионный договор и дополнительное соглашение к нему являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, что в силу пункта 7 статьи 45, пунктов 1 и 8 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ исключает необходимость применения к ним процедуры одобрения общим собранием участников общества. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Как следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ ООО "НПКФ "Комплектстройсервис" осуществляет деятельность по производству охранно-пожарной сигнализации и аналогичных приборов, производству приборов и аппаратуры для автоматического регулирования или управления, производству электроустановочных изделий, торговле оптовой производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами, торговле оптовой прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения, разработке проектов промышленных процессов и производств, относящихся к электротехнике, электронной технике, горному делу, химической технологии, машиностроению, а также в области промышленного строительства, системотехники и техники безопасности (коды ОКВЭД 26.30.6, 26.51.7, 27.33, 46.69.5, 46.69.9, 71.12.12).

Судом области в обоснование данного вывода приняты во внимание доводы самого истца о том, что производство и продажа оборудования охранно-пожарной сигнализации и аналогичных приборов является основным видом деятельности общества, так и представленные в материалы дела налоговым органом в электроном виде книги покупок и продаж ООО "НПКФ "Комплектстройсервис" (т. 5 л.д. 54-56), из содержания которых следует, что осуществление деятельности по производству и реализации охранно-пожарной сигнализации и аналогичных приборов в условиях обычного хозяйственного оборота требует заключения с правообладателем договора на право использования предприятием результата интеллектуальной собственности, что является распространенной практикой организаций, занимающихся аналогичными видами деятельности, и в отсутствие иных доказательств условия совершенной лицензионной сделки не могут оцениваться как существенно отличающиеся от принятых в коммерческом обороте.

Довод апеллянта о том, что ранее 2014 года обществом не использовались полезные модели, права на которые передавались по лицензионным договорам, не опровергает правильности указанного вывода суда первой инстанции, так как по смыслу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 совершение сделки впервые не является препятствием для ее квалификации как совершенной в условиях обычной хозяйственной деятельности.

Оспаривание апеллянтом выводов суда области в части касающейся анализа запасов ООО "НПКФ "Комплектстройсервис" по данным бухгалтерской отчетности и структуры этих запасов, по мнению судебной коллегии, не имеет определяющего правового значения для разрешения рассматриваемого спора и если истец полагал, что раскрытие содержания данных показателей бухгалтерской отчетности являлось необходимым для доказывания размера доли готовой продукции в структуре этих запасов, то не был ограничен в возможности ходатайствовать о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, выводами которой стороны могли бы аргументировать свои правовые позиции, поскольку в ином случае высказанные апеллянтом предположения не могут иметь доказательственного значения.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы исследованы судебной коллегией и признаны необоснованными, не опровергающими установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияющими на существо принятого судебного акта, поэтому не являющимися основанием для его отмены.

Отказ в удовлетворении иска о признании сделок недействительными соответственно влечет и отказ в удовлетворении реституционных требований истца, включая требование о прекращении права использования ООО "НПКФ "Комплектстройсервис" полезными моделями.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. (т.15 л.д. 41) относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.09.2020 по делу N А54-5099/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Н.В. Егураева И.Г. Сентюрина