Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 07АП-12649/20 по делу N А27-13312/2019

город Томск

1 марта 2021 г.

Дело N А27-13312/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Парк культуры" (N 07АП-12649/2020) на решение от 12.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13312/2019 (судья Драпезо В.Я.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парк культуры" (652055, Кемеровская область - Кузбасс, город Юрга, улица Комсомольская, 10, ОГРН 1074230000679, ИНН 4230023306) к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (652050, Кемеровская область - Кузбасс, город Юрга, проспект Победы, 13, 514, ОГРН 1024202002296, ИНН 4230005770) о признании соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 24.07.2007 N 1507 от 03.06.2019 недействительным, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Петрова Жанна Юрьевна, Лузиков Евгений Анатольевич.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Поздняков В.А. по доверенности от 08.06.2020, удостоверение адвоката

от ответчика: Иваницкая Е.Е. по доверенности от 01.04.2019, паспорт, диплом,

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Парк культуры" (далее - ООО "Парк культуры", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (далее - Комитет, КУМИ) о признании соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 24.07.2007 N 1507 от 03.06.2019 недействительным, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петрова Жанна Юрьевна и Лузиков Евгений Анатольевич.

Решением от 12.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что суд применил слишком высокий стандарт доказывания к требованиям истца, полагает, что суд необоснованно отказал в назначении судебной финансово-экономической экспертизы, что не позволило истцу доказать наличие явного ущерба.

От ответчика поступил отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Принимая во внимание, что дополнения к апелляционной жалобе следует расценивать как часть апелляционной жалобы, к которой предъявляются общие требования о направлении копии жалобы участвующим в деле лицам, отсутствие доказательств заблаговременного направления копии апелляционной жалобы ответчику и третьим лицам, представление дополнений непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражения ответчика, не имеющего возможности ознакомиться с дополнениями к жалобе, судебная коллегия отказывает в принятии данных дополнения.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы отзыва.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ООО "Парк культуры" (арендатор) был заключен договор N 1507 от 24.07.2007 аренды имущества, земельного участка парка имени А.С. Пушкина, сроком действия на 49 лет со дня его государственной регистрации (далее - договор аренды).

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять в пользование следующее имущество для организации досуга жителей и гостей города:

- в соответствии с пунктом 1.1.1 договора - земельный участок общей площадью 102845,97 кв. м, расположенный по адресу: г. Юрга, ул. Комсомольская, кадастровый номер 42:36:0102001:0434, вид разрешенного использования - городской парк имени А.С. Пушкина;

- в соответствии с пунктом 1.1.2 договора - недвижимое имущество, находящееся на земельном участке - городской парк им. А.С. Пушкина, инвентарный номер 7294/1:11999 (приложение N 2), а также иное имущество (приложение N 3). Пункт 1.1.2 договора N 1507 действует в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2016.

Земельный участок с кадастровым номером 42:36:0102001:0434 является земельным участком, находящимся в муниципальной собственности Юргинского городского округа.

27.05.2019 к истцу обратилась директор ООО "Парк культуры" Петрова Ж.Ю. с заявлением N 01-09/2021 от 27.05.2019 о расторжении договора аренды муниципального имущества и земельного участка N 1507 от 24.07.2007 с 27.05.2019, указав на гарантию оплаты задолженности по договору.

На основании указанного заявления Комитетом подготовлено распоряжение от 28.05.2019 N 641 "О расторжении договора аренды имущества, земельного участка парка имени А.С. Пушкина", соглашение о расторжении договора аренды имущества, земельного участка парка имени А.С. Пушкина от 24.07.2007 N 1507.

Соглашение о расторжении договора аренды подписано сторонами 03.06.2019.

03.06.2019 и 04.06.2019 истцом Комитету были направлены письма N 35 и N 36, подписанные временно исполняющим обязанности директора ООО "Парк культуры" Светловой А.М., в которых содержалась информация о том, что Петрова Ж.Ю. не является директором Общества.

Указанные письма поступили в адрес КУМИ 04.06.2019, что подтверждается скриншотом электронной почты КУМИ, а также входящим номером корреспонденции.

С целью проверки указанной информации КУМИ запросил выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Парк культуры", полученные Комитетом выписки свидетельствовали о том, что подписант (временно исполняющий обязанности директора А.М. Светлова) не является лицом, уполномоченным без доверенности представлять интересы истца в отношениях с комитетом. Директором ООО "Парк культуры" согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 04.06.2019, 05.06.2019 являлась Петрова Ж.Ю.

Удостоверившись в том, кто является единоличным органом управления обществом с ограниченной ответственностью Комитет передал указанное соглашение о расторжении договора аренды в уполномоченный орган для осуществления его государственной регистрации.

ООО "Парк культуры", посчитав, что расторжение договора аренды было осуществлено Петровой Ж.Ю. в отсутствие у нее соответствующих полномочий и причинило существенный вред обществу, обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрещения заинтересованному лицу - Комитету, другим лицам совершать регистрационные действия в отношении договора аренды.

Далее последовало обращение с иском о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что у ответчика отсутствовала обязанность осуществлять проверку сделки на предмет того, является ли она для общества крупной, соблюдены ли требования корпоративного контроля по одобрению крупной сделки, а также отсутствовали основания для сомнения в полномочиях директора, ограничении их уставом общества; сделка не обладала явными признаками совершенной в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, также считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В силу части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом. При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 настоящего Постановления (пункт 92 Постановления N 25).

В пункте 22 Постановления N 25 указано, что положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение. Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены.

По первому основанию части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной.

По второму основанию части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной (пункт 93 Постановления N 25).

Доводы о подписании соглашения о расторжении договора аренды лицом, не имеющим на это полномочий, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Как указано выше истец в лице директора Петровой Ж.Ю. обратился к КУМИ с заявлением о расторжении договора аренды.

Оспариваемое истцом соглашение подписано со стороны ООО "Парк культуры" директором Петровой Ж.Ю.

При этом ЕГРЮЛ до 07.06.2019 содержал сведения о директоре Петровой Ж.Ю.

Принимая во внимание, что данные сведения являются общедоступными, из которых заинтересованные лица могут получить информацию об органах юридического лица, доказательств извещения арендодателя о том, что в обществе имеется корпоративный конфликт, предпринимаются меры по смене руководителя, о расторжении трудового договора с прежним директором и назначении нового директора, истец не представил.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Порядок применения указанной нормы права разъяснен пунктом 22 Постановления N 25, в котором отражено, что согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - "ЕГРЮЛ"), открытый для всеобщего ознакомления. При этом, презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Комитет не знал и не должен был знать о факте окончания полномочий директора на дату обращения с заявлением о расторжении договора и на дату подписания соглашения о расторжении договора аренды. У Комитета отсутствовали основания сомневаться в полномочиях Петровой Ж.Ю. в качестве директора ООО "Парк культуры".

Ссылка истца на установление ограничений учредительным документом юридического лица полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица, также судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума N 25, согласно которым по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ); положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установлениях учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что бремя доказывания осведомленности третьего лица о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела доказательства об этом не свидетельствуют.

Как следует из позиции истца, довод об ограничении полномочий директора ООО "Парк культуры" он основывает на положениях заключенного с директором трудового договора, должностной инструкции, однако данные документы не относятся к учредительным документам общества, и являются локальными актами юридического лица, на что обоснованно указал в своем решении суд первой инстанции, и доказательств, свидетельствующих о том, что Ответчик был ознакомлен с этими документами, в дело не представлено.

Судом также правильно принято во внимание, что в соответствии с пунктом 2.2.6 договора аренды арендатор обязуется в недельный срок извещать арендодателя о смене исполнительного органа и представлять нотариально заверенные копии документов, подтверждающих указанное изменение.

Вместе с тем, в материалы дела таких доказательств извещения истцом ответчика о произошедших изменениях (увольнении директора Петровой Ж.Ю.) до заключения соглашения о расторжении договора аренды, сдачи его на государственную регистрацию не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о неосведомленности Комитета об ограниченности полномочий директора и об отсутствии у него обязанности выяснять данные обстоятельства в момент подписания соглашения о расторжении договора аренды.

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда в назначении по делу судебной экспертизы, необходимой в подтверждение наличия явного ущерба для общества от этой сделки также подлежит отклонению.

Как следует из части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается арбитражным судом в случае, если с учетом всех обстоятельств дела он придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

При этом в данном случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствует необходимость для проведения экспертизы, поскольку ее результаты не имеют правового значения для вывода о наличии у ответчика убытков, причиненных расторжение договора аренды.

В отношении доводов о необходимости одобрения сделки как крупной для истца, и об осведомленности об этом ответчика, суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что решение N 2 единственного учредителя ООО "Парк культуры" от 28.06.2007, на которое ссылается истец в обоснование указанного выше довода, имелось в распоряжении Комитета.

Об указанном решении ответчику не было известно в момент заключения договора аренды, поскольку заявка истца на представление в аренду нежилого фонда от 14.06.2007 N 01-09/3555 для заключения договора аренды была подана до принятия 28.06.2007 решения N 2 единственного учредителя ООО "Парк культуры"; заявление представителя муниципального образования от 11.09.2007 о регистрации договора аренды также не содержит упоминания о данном решении учредителя, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию от 11.09.2007.

Тот факт, что 26.09.2007 по требованию регистрирующего органа указанное решение N 2 от 28.06.2007 было дополнительно испрошено у истца регистрирующим органом, не свидетельствует о том, что о наличии такого решения было известно Комитету, поскольку данное решение было передано истцом непосредственно в регистрирующий орган; в Комитете данное решение не хранилось, поскольку не прилагалось к заявке о заключении договора и не представлялось ответчику истцом в последствие, иного из материалов дела не усматривается.

Отклоняя довод о крупности сделки для истца и осведомленности об этом ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ N 27, согласно которой именно на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение. Заведомая осведомленность ответчика о том, что сделка является крупной, не презюмируется.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходит из того, что квалификация сделки как недействительной на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что совершение сделки в ущерб интересам представляемого или общества должно быть очевидным.

Как обоснованно указывает в своем решении суд первой инстанции, другая сторона сделки должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица).

Как указывает ответчик, и не опровергает истец, на дату расторжения договора аренды, общество имело значительную задолженность по арендной плате, оснований считать, что расторжение договора аренды явно повлечет убытки для арендатора, у арендодателя не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что при наличии задолженности, по арендной плате, отсутствии признаков явного причинения ущерба интересам заинтересованных лиц, у ответчика отсутствовали основания полагать, что сделка по расторжению договора аренды совершена на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о том, что очевидность совершения сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, не предполагает того, что данные обстоятельства должны устанавливаться на основании специальных познаний экспертов. В противном случае, критерий очевидности утрачивается.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает отказ в проведении по делу судебной экспертизы обоснованным.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2020 по делу N А27-13312/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева