Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 19АП-6737/20 по делу N А48-5413/2020

город Воронеж

26 февраля 2021 г.

Дело N А48-5413/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11" в лице конкурсного управляющего Щербакова Дмитрия Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы "Ансор": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы "Ансор" (ИНН 5753061604, ОГРН 1155749001210) на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2020 (резолютивная часть от 16.10.2020) по делу N А48-5413/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11" (ИНН 5754008787, ОГРН 1095742002080) в лице конкурсного управляющего Щербакова Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы "Ансор" о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление 11" (далее - ООО "Домоуправление 11", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы "Ансор" (далее - ООО "Центр независимой экспертизы "Ансор", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2020 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Центр независимой экспертизы "Ансор" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, по его мнению, получение денежных средств в сумме 13 000 руб. при наличии правовых оснований, что исключает факт их неосновательности: копия сопроводительного письма Северного районного суда г.Орла от 29.10.2018, копия определения Северного районного суда г. Орла от 11.10.2018 по делу N 2-768/2018, копия сопроводительного письма Советского районного суда г. Орла от 15.06.2016 N 38307, копия платежного поручения N 824 от 14.07.2016, копия определения о назначении экспертизы от 08.06.2016, копия счета на оплату N 51 от 27.12.2018.

По общему правилу, согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ, по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства апелляционным судом не принимаются, вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами.

Апелляционным судом установлено, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции отзыв на иск с документальным обоснованием возражений не представил, вместе с тем был извещен надлежащим образом путем направления копий определения от 31.08.2020, содержащего код доступа по делу, по адресу, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Надлежащее извещение ответчика подтверждается уведомлением о вручении заказного письма, направленного по юридическому адресу ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ, и полученному ответчиком (л.д. 29). Кроме того, определение о принятии заявления к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства было опубликовано в Картотеке Арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru) 01.09.2020, что подтверждается материалами дела, а также отчетом о публикации судебного акта в сети "Интернет".

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, обжалуемое решение вынесено при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства к материалам дела приобщению не подлежат. В этой связи апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 стороны вызваны в судебное заседание.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.02.2021 стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отмене состоявшегося по делу решения в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2020 по делу N А48-6092/2018 ООО "Домоуправление 11" (истец) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на и.о. внешнего управляющего Щербакова Дмитрия Александровича.

В соответствии со статьей 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.02 при принятии решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, о чем выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности в том числе руководитель несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, которые предусмотрены ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, а также принять меря по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц (статья 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Кроме того, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим ФЗ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности общества был выявлен факт перечисления 29.12.2018 безналичным путем с расчетного счета ООО "Домоуправление 11" на расчетный счет ООО "Центр независимой экспертизы "АНСОР" денежных средств в размере 7 000 рублей, назначение платежа: текущий платеж с периодом оплаты с 26.11.2018 за строительно-техническую экспертизу по счету N 51 от 27.12.2018, а также перечисления 14.07.2016 безналичным путем с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 6 000 рублей, назначение платежа: оплата за экспертное исследование согласно определения Советского районного суда г. Орла б/н от 08.06.2016 (без НДС), что подтверждается банковской выпиской из лицевого счета.

Документов подтверждающих обоснованность вышеназванных перечислений со стороны ООО "Домоуправление 11" в адрес конкурсного управляющего не представлено.

Полагая вышеуказанные денежные средства неосновательным обогащением ответчика, конкурсный управляющий 26.05.2020 направил ответчику претензию о предоставлении подтверждающих исполнение обязательств на указанную сумму документов, претензия оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. При этом, недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011)

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.06.2015 N 303-ЭС15-7010 по делу N А51-282/2014 и определении Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2015 N 306-ЭС15-7082 по делу N А65-9841/2014.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, в случае, если из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Данные выводы по вопросу применения статьи 1102 ГК РФ согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в сумме 13 000 руб.

Как следует из имеющейся в материалах дела (л.д. 19-20) выкопировки из выписки по счету ООО "Домоуправление 11", в качестве назначения платежа на сумму 6 000 руб., произведенного 14.07.2016 по платежному поручению N 824 в адрес ООО "Центр независимой экспертизы "Ансор", указано "оплата за экспертное исследование согласно определения Советского районного суда г. Орла б/н от 08/06/2016. Без НДС".

Исходя из информации, размещенной на сайте Советского районного суда г. Орла, определением от 08.06.2016 по делу N 2-1331/2016 (председательствующий судья Самойлова Ю.С.) была назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.

Сведения, размещенные на сайте Советского районного суда г. Орла, носят общедоступный характер для любых заинтересованных лиц.

Установленные обстоятельства, исключают возможность квалифицировать заявленные требования в качестве влекущих гражданско-правовые последствия. Порядок выплаты денежных средств, причитающихся экспертам, регулируются нормами гражданско-процессуального законодательства РФ.

Относительно перечисления денежных средств в размере 7 000 руб. в адрес ООО "Центр независимой экспертизы "Ансор" по платежному поручению N 1036 от 29.12.2018, апелляционный суд отмечает следующее.

В назначении платежа по указанному платежному поручению указано: "текущий платеж с периодом оплаты с 26/11/2018 за строительно-техническую экспертизу по счету N 51 от 27/12/2018. Без НДС".

Таким образом, из назначения платежа указанного платежного поручения усматривается, что основанием платежа являлись правоотношения, выразившееся в том числе, выставлением счета N 51 от 27.12.2018, оплата по которому и была произведена истцом.

Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что указанные в качестве оснований платежа правоотношения сторон не являются такими основаниями, и что денежные средства были перечислены истцом ответчику ошибочно (в том числе претензии, требования истца о возврате денежных средств и т.п.) либо намеренно в целях вывода активов общества, в материалы дела не представлены.

В отсутствие указанных доказательств, представленное в материалы дела платежное поручение N 1036 от 29.12.2018 не может являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывают перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ООО "Центр независимой экспертизы "Ансор" за строительно-техническую экспертизу.

Кроме того, согласно положениям действующего законодательства, списание денежных средств осуществляется банком по распоряжению клиента, т.е. последним была выражена соответствующая воля.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В данном случае истец, осуществив спорный платеж, выразил свою волю на установление правоотношений, в связи с этим между сторонами возникли гражданские права и обязанности (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ), которые регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

На основании части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представленные истцом платежное поручение подтверждает лишь факт действий самого истца по перечислению денежных средств в счет конкретных правоотношений, имевших место между истцом и ответчиком. Вместе с тем, каких-либо доказательств ошибочности указанных перечислений, перечисления суммы в большем размере и т.д. истцом в нарушение положений статьи 9, 65 АПК РФ суду представлено не было.

Само по себе заявление истца в лице конкурсного управляющего юридического лица, признанного банкротом, об ошибочном перечислении ответчику денежных средств без представления доказательств, подтверждающих такое заявление, не может являться основанием для удовлетворения иска.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных операций, пока не доказано иное.

Денежные средства перечислялись ООО "Домоуправление 11" более четырех (платежное поручение N 824 от 14.07.2016) и двух лет (платежное поручение N 1036 от 29.12.2018) назад, при этом доказательств наличия между сторонами каких-либо разногласий по вопросу перечисления денежных средств, учитывая основной вид деятельности ответчика, до открытия конкурсного производства материалы дела не содержат (аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ от 28.12.2016 по делу N А51-2757/2016).

Кроме того, само требование истца носит предположительный характер, поскольку основанием иска послужило отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов по перечислению указанных денежных средств.

При этом отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации об оказании услуг по проведению экспертизы, в силу статей 8, 161, 434 ГК РФ, не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорного платежа.

Неисполнение руководителем должника своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются.

В связи с изложенным, довод истца о том, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, поэтому оснований в отказе иска не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Бремя доказывания распределено судом первой инстанции в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2020 (резолютивная часть от 16.10.2020) следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы с учетом результатов ее рассмотрения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2020 (резолютивная часть от 16.10.2020) по делу N А48-5413/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление 11" (ИНН 5754008787, ОГРН 1095742002080) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы "Ансор" (ИНН 5753061604, ОГРН 1155749001210) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление 11" (ИНН 5754008787, ОГРН 1095742002080) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение дела арбитражным судом первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление 11" (ИНН 5754008787, ОГРН 1095742002080) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы "Ансор" (ИНН 5753061604, ОГРН 1155749001210) 3 000 руб. в возмещение судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова