Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-453/21 по делу N А40-166008/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2021 г. N Ф05-9911/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-166008/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 г. по делу N А40-166008/20

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224)

о взыскании задолженности в размере 2 496 561 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Логунов П.А. по доверенности от 07.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" о взыскании неустойки по контракту N ДС-Ю-12/16-77 от 21.06.2017 г. в размере 2 496 561 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.12.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Министерством обороны Российской Федерации и АО "ГУОВ" заключен государственный контракт от 21.06.2017 N ДС-Ю-12/16-77.

Цена Контракта составляет 28 753 943 руб. (п. 3.1 Контракта).

Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ.

Истец основывает свои требования на том, что генподрядчиком были нарушены сроки выполнения обязательств по контракту.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 18.4 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из неправомерности предъявления к ответчику требований в части взыскания неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по подписанию итогового акта приемки выполненных работ; неправомерности начисления неустойки за несвоевременное получение положительного заключения госэкспертизы; необоснованности расчета неустойку от общей стоимости контракта, без выделения стоимости отдельных этапов выполняемых работ.

Довод жалобы о том, что судом сделан неверный вывод о неправомерности расчета неустойки от цены контракта отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку начисление неустойки за нарушение срока выполнения каждого из этапов Работ от общей стоимости Работ по Контракту (Цены Договора) неправомерно, поскольку позволяет начислять неустойку не только на стоимость Работ, срок выполнения Работ которых нарушен, но и на работы, выполненные в срок.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без чета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Довод истца, о неправомерном отказе в начислении неустойки за нарушение срока подписания итогового акта отклоняется, поскольку подписание итогового акта не является обязательством по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Поскольку подписание итогового акта это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно. Неправомерность начисления неустойки за не подписание итогового акта подтверждена единообразной судебной практикой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, начисление неустойки по этапу Работ: "Получение положительного заключения государственной экспертизы" противоречит существу обязательства, к работам не относится. Условиями Контракта ответственность за несвоевременное получение положительного заключения экспертизы не предусматривается, поскольку ее прохождение является обязанностью Заказчика.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции правомерно применены положения ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.12.2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-166008/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова