Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2021 г. N Ф05-9911/21 по делу N А40-166008/2020

г. Москва

4 июня 2021 г.

Дело N А40-166008/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Мартыновский С.В. дов. от 23.04.2021

от ответчика - Галактионова Н.Н. дов. N Д-796 от 07.12.2020

рассмотрев 31 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 февраля 2021 года,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", ответчик) о взыскании неустойки по контракту N ДС-Ю-12/16-77 от 21.06.2017 в размере 2 496 561 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "ГУОВ" в пользу Минобороны России неустойку в размере 43 105 руб. 90 коп., в остальной части иска отказано; взыскал с АО "ГУОВ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года решение от 18 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 21.06.2017 N ДС-Ю-12/16-77 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта.

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет обмерные работы и обследования для подготовки технической документации (проектной документации), разработку технической документации (проектной документации), работы по капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, (выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ").

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ: разработка технической документации (проектной документации) - 15.08.2017; государственная экспертиза о проверке достоверности сметной стоимости - 01.10.2017.

Истец основывает свои требования на том, что генподрядчиком были нарушены сроки выполнения обязательств по контракту.

Согласно пункту 18.4 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за несвоевременное выполнение работ по разработке технической документации (проектной документации) в размере 406 868 руб. 30 коп.; за несвоевременное получение положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности сметной документации в размере 480 909 руб. 69 коп., несвоевременное выполнение работ по капитальному ремонту в размере 79 073 руб. 34 коп.

Согласно пункту 18.3 контракта, в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по Контракту по подписанию итогового акта приемки выполненных работ в размере 1 529 709 руб. 77 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 10, 307, 309, 310, 330, 333, 702, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив неправомерность предъявления к ответчику требований в части взыскания неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по подписанию итогового акта приемки выполненных работ; неправомерность начисления неустойки за несвоевременное получение положительного заключения госэкспертизы; необоснованность расчета неустойки от общей стоимости контракта, без выделения стоимости отдельных этапов выполняемых работ; требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ по разработке технической документации (проектной), за несвоевременное выполнение работ по капитальному ремонту заявлены правомерно; оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Судами правомерно установлено, что подписание итогового акта не является обязательством (этапом работ) по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. При этом, контрактом не предусмотрена ответственность за не подписание (несвоевременное подписание) итогового акта. Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Поскольку условиями контракта не предусмотрена ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку пунктом 18.4 контракта (на который ссылается истец в обоснование исковых требований) предусмотрена ответственность лишь за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы.

Суды указали, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Данный правовой подход корреспондирует Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

Довод заявителя кассационной жалобы об указании судом апелляционной инстанции на применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как суд первой инстанции не нашел оснований для ее применения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не является основанием для отмены судебного акта, а свидетельствует о наличии опечатки, которая может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года по делу N А40-166008/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков