Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 13АП-34845/20 по делу N А56-69101/2020

г. Санкт-Петербург

01 марта 2021 г.

Дело N А56-69101/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34845/2020) ООО "СЕКЬЮРИТИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 по делу N А56-69101/2020 (судья Егорова Д.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАПАК"

к обществу с ограниченной ответственностью "СЕКЬЮРИТИ"

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФАПАК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЕКЬЮРИТИ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 24.09.2019 N 2409-19-7 в размере 94 598 руб. и неустойки за неисполнение денежного обязательства в размере 10 904, 70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со следующего дня после окончания начисления неустойки - 6 августа 2020 года - и по день фактического исполнения денежного обязательства, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 16.11.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца по договору поставки от24.09.2019 N 2409-19-7 94 598 руб. задолженности, 748,34 руб. неустойки, начисленной по 05.04.2020, а также неустойку, начисленную по ставке 0,1 % за каждый день просрочки за период после отмены моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" данный мораторий продлен до 07.01.2021) до момента фактического исполнения обязательства, но не более 3%, на следующие суммы: 7960 руб. (в пределах 127,36 руб.), 9396 руб. (в пределах 225,54 руб.),57890 руб. (в пределах 1736,70 руб.). В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что истец не представил в материалы дела полномочия на подписание товарных накладных со стороны истца и ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 09.11.2020, приложенного к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный документ не подлежит приобщению ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, указанный акт сверки не подписан сторонами, в адрес истца не натравлялся.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следуют из материалов дела, 24 сентября 2019 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 2409-19-7, по условиям которого поставщик обязуется передавать Покупателю товары (Товар), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар в соответствии с условиями Договора.

Как указал истец, им были поставлены товары за период с 09.01.2020 по 01.04.2020 по спорному договору надлежащим образом.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил поставленные товары надлежащим образом, истец направил в его адрес претензию N 3 от 27.05.2020 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил обязательства по спорному договору, что подтверждается Универсальными передаточными документами (УПД) N 16 от 09.01.2020, N 44 от 15.01.2020, N 68 от 23.01.2020, N 127 от 11.02.2020, N 167 от 19.02.2020, N 206 от 02.03.2020, N 252 от 16.03.2020, N 288 от 23.03.2020, N 321 от 01.04.2020, N 332 от 01.04.2020, подписанными сторонами без возражений й и замечаний.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Часть 1 статьи 516 ГК РФ устанавливает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 5.2 договора, Оплата Товара осуществляется Покупателем на основании счетов-фактур (УПД),выставленных - поставщиком, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 40 дней с даты сдачи-приемки Товара и подписания Сторонами товаросопроводительных документов, обязательство Покупателя по оплате считается исполненным с момента списания денежных средств с корреспондентского счета банка Покупателя.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что товар был поставлен в адрес ответчика надлежащим образом, ответчик товары принял без возражений и замечаний, вместе с тем, последний не представил доказательств погашения задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 4.2 договора в размере в размере 10 904 руб.70 коп.

Согласно пункту 4.2 договора, в случае задержки оплаты Товара свыше установленного срока, Покупатель обязуется выплатить 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но в любом случае общий объем неустойки не может превышать 3% от суммы, подлежащей оплате.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплатыкредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции, с учетом того, что с 11.04.2020 не подлежит начислению неустойка, поскольку Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениюкредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий с 06.04.2020, правомерно удовлетворил указанные требования истца в части.

Довод подателя жалобы о том, что истец не представил в материалы дела полномочия на подписание товарных накладных со стороны истца и ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с гражданским законодательством без доверенности от имени организации может действовать единоличный исполнительный орган общества - его руководитель (часть 1 статьи 53 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с частью 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Данный перечень не является исчерпывающим.

Как следует из представленных в обоснование иска УПД (статус 1 - счет - фактура и передаточный документ (акт), приемку товара от имени ответчика осуществлял администратор, на подписи администратора проставлена печать с реквизитами ответчика.

Таким образом, довод ответчика о том, что наличие доверенности является необходимым условием для получения материальных ценностей не может быть принят, поскольку в силу статьи 182 ГК РФ полномочия могут следовать из обстановки, подписи работников организации-покупателя, выполнявших свои должностные обязанности и подписавших УПД от имени организации, полномочия этих лиц явствовали из обстановки, в которой они действовали, доверенностей на таких работников не требуется.

Ссылка Ответчика на исполнение Истцом обязательств ненадлежащему лицу является несостоятельной, поскольку по ранее осуществленным поставкам в адрес ответчика были оформлены аналогичные УПД, подписи на которых от имени Ответчика поставлены этими же сотрудниками (администраторами). Подписи и фамилии на оплаченных и не оплаченных УПД совпадают.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял возражения по существу рассмотренного искового заявления.

Более того, ответчик не заявлял о фальсификации представленных в материалы дела УПД.

Ссылка Ответчика на исполнение истцом обязательств ненадлежащему лицу является несостоятельной, поскольку по ранее осуществленным поставкам в адрес ответчика были оформлены аналогичные УПД, подписи на которых от имени Ответчика поставлены этими же сотрудниками (администраторами). Подписи и фамилии на оплаченные и не оплаченных УПД совпадают.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 по делу N А56-69101/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина