Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 19АП-2493/20 по делу N А35-2199/2020

город Воронеж

26 февраля 2021 г.

Дело N А35-2199/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Протасова А.И.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зуевой Натальи Николаевны: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "АГРОМИР": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зуевой Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2020 по делу N А35-2199/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГРОМИР" (ОГРН 1174632005350, ИНН 4632228920) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Зуевой Наталье Николаевне (ОГРНИП 312461302000034, ИНН 461308371009) о взыскании 2 070 222 руб. 75 коп. неустойки за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара по состоянию на 16.03.2020 по договорам поставки N 10 от 24.05.2017 и N 18 от 09.06.2017; 1 444 338 руб. 10 коп. неустойки за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара по состоянию на 16.03.2020 по договорам поставки N 02 от 19.04.2018, N15 от 28.05.2018, N 18 от 04.06.2018, N 24 от 25.06.2018, N 27 от 04.07.2018, а всего в размере 3 514 560 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АГРОМИР" (далее - ООО "АГРОМИР", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Зуевой Наталье Николаевне (далее - ИП глава КФХ Зуева Н.Н., ответчик) о взыскании 2 070 222 руб. 75 коп. неустойки за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара по состоянию на 16.03.2020 по договорам поставки N 10 от 24.05.2017 и N 18 от 09.06.2017; 1 444 338 руб. 10 коп. неустойки за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара по состоянию на 16.03.2020 по договорам поставки N 02 от 19.04.2018, N15 от 28.05.2018, N 18 от 04.06.2018, N 24 от 25.06.2018, N 27 от 04.07.2018, а всего в размере 3514560 руб. 85 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.12.2020 по делу N А35-2199/2020 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП глава КФХ Зуева Н.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ИП глава КФХ Зуева Н.Н. указывает на длительный период времени, в течении которого истец не обращался в суд за взысканием основного долга, после истечения срока, указанного в претензии от 04.06.2018, тем самым искусственно увеличивая размер неустойки. Кроме того, ответчик, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ, ссылался на положения ст. 404 ГК РФ, исходя из которой, суд вправе уменьшить размер неустойки, если кредитор содействовал увеличению размера убытков. Однако вышеуказанному обстоятельству судом не дана надлежащая оценка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

От ИП главы КФХ Зуевой Н.Н. в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с наличием у ИП главы КФХ Зуевой Н.Н. двух маленьких детей и невозможностью их с кем-нибудь оставить.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Апелляционная коллегия учитывает, что ответчик имел возможность направить в судебное заседание своего представителя, который присутствовал в суде первой инстанции, заявить об организации онлайн -заседания. С учетом даты определения о принятии апелляционной жалобы (26.01.2020) у ответчика имелось достаточно времени для разрешения вопроса о явке в судебное заседания суда апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь ст. 158, 184, 266 АПК РФ, не находит оснований для признания указанной причины неявки в судебное заседание уважительной, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.05.2017 и 09.06.2017 между ООО "АГРОМИР" (Поставщик) и ИП Главой КФХ Зуевой Н.Н. (Покупатель) были заключены договоры поставки N 10 и N 18 соответственно (т. 1, л.д. 11-13, т. 1, л.д. 17-19).

В соответствии с пунктом 1.1 договоров N 10 и N 18 Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя средства защиты растений, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать его.

Количество, ассортимент и цена поставляемых Товаров определяется на основании спецификации, которая является неотъемлемым частью договоров (пункт 1.2 договоров N 10 и N 18).

Согласно пункту 3.1 договоров N 10 и N 18 цена Товара согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами (спецификации на поставку Товара и счетом на оплату поставляемого Товара).

При этом, в пункте 3.2 договоров N 10 и N 18 стороны согласовали, что Покупатель обязуется произвести оплату Товаров путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет Поставщика в размере 100% после приемки Товара и подписания товарной накладной не позднее 01 сентября 2017 года.

В соответствии с п. 4.2 договоров N 10 и N 18 за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 5.1 договоры N 10 и N 18 действуют с момента подписания его сторонами до полного исполнения ими своих обязательств.

В Приложениях к договорам стороны согласовали Спецификации на поставляемые товары, а именно наименование и количество товара, цену за единицу товара и общую стоимость товара.

Во исполнение условий заключенных договоров поставки ООО "АГРОМИР" поставило ИП Главе КФХ Зуевой Н.Н. товар по следующим товарным накладным: от 24.05.2017 N 10 на сумму 974 250 руб. 00 коп., от 09.06.2017 N 18 на сумму 1 259 000 руб. 00 коп., а всего на сумму 2 233 250 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 14-15, л.д. 20-21).

Поставленный товар был получен ИП главой КФХ Зуевой Н.Н., о чем имеется соответствующая отметка в товарных накладных.

Вместе с тем, покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил в установленный договором срок, в результате у ИП Главы КФХ Зуевой Н.Н. образовалась задолженность перед ООО "АГРОМИР" в размере 2 233 250 руб. 00 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "АГРОМИР" направило в адрес ИП Главы КФХ Зуевой Н.Н. претензию от 04.06.2018, в которой предложило в течение 30 дней с момента направления претензии погасить образовавшуюся задолженность в размере 2 233 250 руб. 00 коп.

Поскольку указанная претензия была оставлена без исполнения, ООО "АГРОМИР" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ИП Главе КФХ Зуевой Н.Н. о взыскании задолженности по договорам поставки N 10 от 24.05.2017 и N 18 от 09.06.2017 в размере 2 233 250 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.11.2019 по делу N А35-7023/2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АГРОМИР" были удовлетворены, с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Зуевой Натальи Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГРОМИР" взыскана задолженность в размере 2 233 250 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34166 руб. 00 коп.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 7 от 11.06.2020, в соответствии с которым взысканная задолженность в размере 2 233 250 руб. 00 коп. была уплачена ответчиком (т. 3, л.д. 32).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела документами и ответчиком не оспорены.

Согласно п. п. 4.2 договоров поставки за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты товара, истцом начислена неустойка за просрочку оплаты товара в размере 2 070 222 руб. 75 коп.

Как усматривается из материалов дела, 19.04.2018 между ООО "АГРОМИР" (Поставщик) и ИП Главой КФХ Зуевой Н.Н. (Покупатель) был заключен договор поставки N 02 (т. 1, л.д. 52-54).

28.05.2018 между ООО "АГРОМИР" (поставщик) и ИП Главой КФХ Зуевой Н.Н. был заключен договор поставки N 15 (т. 1, л.д. 47-49).

04.06.2018 между ООО "АГРОМИР" (поставщик) и ИП Главой КФХ Зуевой Н.Н. был заключен договор поставки N 18 (т. 1, л.д. 42-44).

25.06.2018 между ООО "АГРОМИР" (поставщик) и ИП Главой КФХ Зуевой Н.Н. был заключен договор поставки N 24 (т. 1, л.д. 36-38).

04.07.2018 между ООО "АГРОМИР" (поставщик) и ИП Главой КФХ Зуевой Н.Н. был заключен договор поставки N 27 (т. 1, л.д. 31-33).

В соответствии с пунктом 1.1 договоров Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя средства защиты растений, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать его.

Количество, ассортимент и цена поставляемых Товаров определяется на основании спецификации, которая является неотъемлемым частью договоров (пункт 1.2 договоров).

Согласно пункту 3.1 договоров цена Товара согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами (спецификации на поставку Товара и счетом на оплату поставляемого Товара).

При этом в пункте 3.2 договоров стороны согласовали, что Покупатель обязуется произвести оплату Товаров путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет Поставщика в размере 100% после приемки Товара и подписания товарной накладной в течение пяти банковских дней.

В соответствии с п. 4.2 договоров поставки за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 5.1 договоры действуют с момента подписания его сторонами до полного исполнения ими своих обязательств.

В Приложениях к договорам стороны согласовали Спецификации на поставляемые товары, а именно наименование и количество товара, цену за единицу товара и общую стоимость товара.

Во исполнение условий заключенных договоров поставки ООО "АГРОМИР" поставило ИП Главе КФХ Зуевой Н.Н. товар по следующим товарным накладным: от 11.04.2018 N 2 на сумму 136 600 руб. 00 коп., от 28.05.2018 N 15 на сумму 514 600 руб. 00 коп., от 04.06.2018 N 18 на сумму 168 000 руб. 00 коп., от 25.06.2018 N 24 на сумму 514 100 руб. 00 коп., от 04.07.2018 N 27 на сумму 953 600 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 34-35, л.д. 39-41, л.д. 45-46, л.д. 50-51).

Поставленный товар был получен ИП главой КФХ Зуевой Н.Н., о чем имеется соответствующая отметка в товарных накладных.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, Покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в результате у ИП Главы КФХ Зуевой Н.Н. образовалась задолженность перед ООО "АГРОМИР" в размере 2 286 900 руб. 00 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "АГРОМИР" направило в адрес ИП Главы КФХ Зуевой Н.Н. претензию от 07.08.2019, в которой предложило в течение 30 дней с момента направления претензии погасить образовавшуюся задолженность в размере 2 286 900 руб. 00 коп.

Поскольку указанная претензия была оставлена без исполнения, ООО "АГРОМИР" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ИП Главе КФХ Зуевой Н.Н. о взыскании задолженности по договору поставки N 27 от 04.07.2018 в размере 953 600 руб. 00 коп., по договору поставки N 24 от 25.06.2018 в размере 514 100 руб. 00 коп., по договору поставки N 18 от 04.06.2018 в размере 168 000 руб. 00 коп., по договору поставки N 15 от 28.05.2018 в размере 514 600 руб. 00 коп., по договору поставки N 02 от 19.04.2018 в размере 136 600 руб. 00 коп., а всего в размере 2 286 900 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.11.2019 по делу N А35-9118/2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АГРОМИР" были удовлетворены, с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Зуевой Натальи Николаевны взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГРОМИР" задолженность в размере 2 286 900 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34435 руб. 00 коп.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 6 от 11.06.2020, в соответствии с которым взысканная задолженность в размере 2 286 900 руб. 00 коп. была уплачена ответчиком (т. 3, л.д. 31).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела документами и ответчиком не оспорены.

Согласно п. 4.2 договоров поставки за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты товара по вышеуказанным договорам поставки, истцом начислена неустойка за просрочку оплаты товара в размере 1 444 338 руб. 10 коп.

Поскольку в установленные договором сроки индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Зуевой Натальей Николаевной задолженность по договору оплачена не была, общество с ограниченной ответственностью "АГРОМИР" обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением о взыскании с ответчика 2 070 222 руб. 75 коп. неустойки за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара по состоянию на 16.03.2020 по договорам поставки N 10 от 24.05.2017 и N 18 от 09.06.2017; 1 444 338 руб. 10 коп. неустойки за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара по состоянию на 16.03.2020 по договорам поставки N 02 от 19.04.2018, N 15 от 28.05.2018, N 18 от 04.06.2018, N 24 от 25.06.2018, N 27 от 04.07.2018, а всего в размере 3 514 560 руб. 85 коп.

Придя к выводу, что решениями суда подтверждается, что обязательство по оплате товара в установленный срок ответчик надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, взыскав с ИП главы КФХ Зуевой Н.Н. заявленную истцом неустойку.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного истцом товара подтвержден вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 15.11.2019 по делу N А35-7023/2019 и решением Арбитражного суда Курской области от 22.11.2019 по делу N А35-9118/2019.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 2 070 222 руб. 75 коп. по договорам N 10 от 24.05.2017 и N 18 от 09.06.2017 и в размере 1 444 338 руб. 10 коп. по договорам поставки N 02 от 19.04.2018, N 15 от 28.05.2018, N 18 от 04.06.2018, N 24 от 25.06.2018, N 27 от 04.07.2018.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Согласно п. 3.2 договора N 10 от 24.05.2017 и договора N 18 от 09.06.2017 Покупатель обязуется произвести оплату Товаров путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет Поставщика в размере 100% после приемки Товара и подписания товарной накладной не позднее 01 сентября 2017 г.

В силу п. 4.2 договора N 10 от 24.05.2017 и договора N 18 от 09.06.2017 за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.11.2019 по делу N А35- 7023/2019 установлено, что покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в результате у ИП Главы КФХ Зуевой Н.Н. образовалась задолженность перед ООО "АГРОМИР" в размере 2 233 250 руб.

Поскольку 01.09.2017 оплата товара по договору N 10 от 24.05.2017 и договору N 18 от 09.06.2017 не была осуществлена, то истцом обоснованно начислена неустойка за период с 02.09.2017 по 16.03.2020 (дата обращения в суд).

Размер неустойки по договору N 10 от 24.05.2017 и договору N 18 от 09.06.2017 составил 2 070 222 руб. 75 коп. Указанный расчет судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан обоснованным.

В пункте 3.2 договоров N 02 от 19.04.2018, N 15 от 28.05.2018, N 18 от 04.06.2018, N 24 от 25.06.2018, N 27 от 04.07.2018 стороны согласовали, что Покупатель обязуется произвести оплату Товаров путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет Поставщика в размере 100% после приемки Товара и подписания товарной накладной в течение пяти банковских дней.

В соответствии с п. 4.2 договоров поставки за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из решения Арбитражного суда Курской области от 22.11.2019 по делу N А35-9118/2019 следует, что покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара по договорам N 02 от 19.04.2018, N 15 от 28.05.2018, N 18 от 04.06.2018, N 24 от 25.06.2018, N 27 от 04.07.2018 не исполнил, в результате у ИП Главы КФХ Зуевой Н.Н. образовалась задолженность перед ООО "АГРОМИР" в размере 2 286 900 руб. 00 коп.

В связи с просрочкой оплаты товара по указанным договорам, истцом начислена неустойка в общей сумме 1 444 338 руб. 10 коп. в соответствии со следующим расчетом:

по договору N 02 от 19.04.2018 - сумма поставки 136600 руб. 00 коп., период просрочки - с 19.04.2018 по 16.03.2020, количество дней просрочки - 698, сумма неустойки - 95346 руб. 80 коп.;

по договору N 15 от 28.05.2018 - сумма поставки 514600 руб. 00 коп., период просрочки - с 05.06.2018 по 16.03.2020, количество дней просрочки - 651, сумма неустойки - 335004 руб. 60 коп.;

по договору N 18 от 04.06.2018 - сумма поставки 168000 руб. 00 коп., период просрочки - с 12.06.2018 по 16.03.2020, количество дней просрочки - 644, сумма неустойки - 108192 руб. 00 коп.;

по договору N 24 от 25.06.2018 - сумма поставки 514100 руб. 00 коп., период просрочки - с 03.07.2018 по 16.03.2020, количество дней просрочки - 623, сумма неустойки - 320284 руб. 30 коп.;

по договору N 27 от 04.07.2018 - сумма поставки 953600 руб. 00 коп., период просрочки - с 12.07.2018 по 16.03.2020, количество дней просрочки - 614, сумма неустойки - 585510 руб. 40 коп.

Апелляционным судом указанный расчет неустойки признан обоснованным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за просрочку оплаты поставленного товара на основании статьи 333 ГК РФ, которое отклонено судом.

Апелляционная жалоба соглашается с судом области об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 16697/04, положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорные договоры подписаны сторонами без разногласий, условия договоров установлены их взаимным волеизъявлением в соответствии с принципом свободы договора. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договоров и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

ИП глава КФХ Зуева Н.Н., являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, принимая во внимание все обстоятельства по делу, представленные документы и позиции сторон, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств в части несоразмерности установленной в договоре неустойки в размере 0,1 % от суммы не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, ответчик не представил.

Кроме того, неустойка в размере 0,1% наиболее распространена и чаще всего применяется сторонами при заключении договора.

Судом апелляционной инстанции также учитывается длительный период просрочки исполнения обязательств самим должником.

Оценив представленные ответчиком доводы в обоснование ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае размер подлежащей взысканию неустойки определен судом первой инстанции с учетом назначения института ответственности за нарушение обязательств и всех существенных обстоятельств дела.

Взыскание неустойки в вышеназванной сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в определенном судом размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела ответчиком не представлено.

В данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд области обосновал неприменение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности снижения неустойки со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Также отсутствуют основания для снижения размера ответственности должника по правилам ст. 404 Гражданского кодекса РФ, поскольку доказательств совершения истцом умышленных или по неосторожности действий, содействовавших увеличению размера убытков, ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу указанной нормы для уменьшения ответственности должника ввиду просрочки кредитора, необходимо установить, что к ненадлежащему исполнению обязательства привели, в том числе и действия кредитора.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не установил наличие вины истца в нарушении ответчиком обязательств, а также факт содействия истцом увеличению размера задолженности, в связи с чем, оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 404 ГК РФ также не имеется.

При этом истец производит начисление неустойки с учетом дат, установленных п. 3.2 спорных договоров, и позднее по сравнению с направлением претензии от 04.06.2018 обращение истца с суд, само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Кроме того, норма статьи 404 ГК РФ регламентирует возможность уменьшения размер ответственности должника в виде возмещения убытков, а не возможность снижения неустойки, предусмотренной специальной нормой, содержащейся в статье 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 2 070 222 руб. 75 коп. неустойки за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара по состоянию на 16.03.2020 по договорам поставки N 10 от 24.05.2017 и N 18 от 09.06.2017; 1 444 338 руб. 10 коп. неустойки за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара по состоянию на 16.03.2020 по договорам поставки N 02 от 19.04.2018, N15 от 28.05.2018, N 18 от 04.06.2018, N 24 от 25.06.2018, N 27 от 04.07.2018, а всего в размере 3514560 руб. 85 коп. правомерно удовлетворены судом области.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2020 по делу N А35-2199/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зуевой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

А.И. Протасов Е.А. Безбородов