Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 15АП-1222/21 по делу N А32-49178/2019

город Ростов-на-Дону

01 марта 2021 г.

дело N А32-49178/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Григорьева Р.В. по доверенности от 06.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аванесяна Камо Сербияевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2020 года по делу N А32-49178/2019

по иску индивидуального предпринимателя Аванесян Камо Сербияевича

к индивидуальному предпринимателю Болиеву Матвею Валентиновичу

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Арсенал"

о понуждении устранить недостатки выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аванесян Камо Сербияевич (далее - ИП Аванесян К.С., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Болиеву Матвею Валентиновичу (далее - ИП Болиев М.В., ответчик) о понуждении устранить недостатки выполненных работ.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком работы по договору подряда от 11.01.2016 выполнены некачественно, при этом ответчиком не исполнено требование истца об устранении выявленных дефектов работ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арсенал".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы N 43/2020 от 14.07.2020, установил, что выполненные ответчиком работы имеют существенные недостатки. Также судом первой инстанции принято во внимание, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2020 по делу N А32-26470/2020 ИП Болиев М.В. признан несостоятельным (банкротом), ввиду чего у ответчика отсутствует возможность исполнения гарантийных обязательств по договору подряда в натуре, т.к. хозяйственная деятельность ответчика приостановлена, материалы и денежные средства, необходимые для устранения недостатков работ, в распоряжении ответчика отсутствуют, у конкурсного управляющего ответчика также отсутствует возможность исполнения гарантийных обязательств должника в натуре. Приняв во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ судебной защиты, поскольку удовлетворение иска не приведет к восстановлению нарушенных прав.

ИП Аванесян К.С. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа судебной защиты права, учитывая, что истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд ранее, чем в отношении ответчика было возбуждено дело о банкротстве. Длительное рассмотрение дела в суде первой инстанции не позволило истцу реализовать свое право на судебную защиту. Суд первой инстанции не учел, что требование об исполнении неденежного обязательства подлежит рассмотрению в общем порядке.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу и установке кровельной системы "В11ААЗ" на объекте - жилой комплекс "SAN PEDRO", расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Анапское шоссе, д. 51 (11 литер-блоков).

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик (ИП Болиев М.В.) обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по монтажу и установке кровли в соответствии с условиями договора, ГОСТ, СНИП.

ИП Болиев М.В. передал истцу результаты выполненных по договору работ по актам о приемке выполненных работ N 1 от 30.07.2016 и N 2 от 30.07.2016.

Как указывает истец, им добросовестно исполнен договор, что подтверждается соглашениями о зачете встречных требований от 01.08.2016, 14.10.2016, 16.11.2016.

Истец указал на то, что ответчик некачественно выполнил работы по договору. В течение гарантийного срока обнаружены следующие недостатки работ: в квартире N 16, корпус 6 жилого комплекса "SAN PEDRO", расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Анапское шоссе, д. 51, произошла просадка кровли.

19.07.2019 к ООО "УК "Доверие" обратилась гр. Лифанова Н.В., проживающая в квартире N 16, с просьбой устранить дефекты монтажа кровли.

22.07.2019 получена претензия от ООО "УК "Доверие" с просьбой устранить дефекты монтажа кровли.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет и возможность его уменьшения по соглашению сторон законом не предусмотрена.

31.08.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия на устранение выявленных дефектов, однако ответчиком не были исполнены требования истца.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок является самостоятельным способом защиты нарушенного права заказчика, применяемым с целью надлежащего исполнения подрядчиком своего обязательства.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания того, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на заказчика только в том случае, если недостатки обнаружены по истечении гарантийного срока. Исходя из такой правовой конструкции при обратной ситуации, то есть, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения возлагается на подрядчика.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчика возложена ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если он не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта, неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2020 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "НовоТех" Волошиной Т.Е.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить объем и стоимость фактически выполненных работ ИП Болиевым М.В., предусмотренных договором подряда на объекте "Жилой комплекс - "SAN PEDRO", расположенном по адресу: г. Новороссийск, ул. Анапское шоссе, д. 51 (11 литер-блоков), соответствие указанных работ условиям договора от 11.01.2016, проектно-сметной документации, актам выполненных работ, требованиям ГОСт, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам по объему и качеству работ. При обнаружении недостатков выполненных работ определить стоимость их устранения.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении N 43/2020 от 14.07.2020, экспертом выявлены следующие нарушения (недостатки), допущенные при монтаже и установке кровли многоквартирных жилых домов (11 литер-блоков) с кадастровыми номерами: 23:47:0111016:37 (литер А), 23:47:0111016:62 (литер Б), 23:47:0111016:160 (литер В), 23:47:0111016:289 (литер Г), 23:47:0111016:87 (литер Д), 23:47:0111016:16 (литер Е), 23:47:0111016:209 (литер Ж), 23:47:0111016:124 (литер И), 23:47:0111016:236 (литер К), 23:47:0111016:267 (литер Л), 23:47:0111016:149 (литер Н), возведенных на объекте "Жилой комплекс - "8АК РЕБК.О", расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Анапское шоссе, д. 51:

- дефекты, снижающие несущую способность конструкций кровли: прогибы стропил и обрешетки, деформационные изменения кровельного (черепичного) покрытия; местами нарушена плотность прилегания черепицы в кладке, возможно смещение рядов черепицы в кладке - не соответствует требованиям механической безопасности зданий и сооружений, предусмотренных пунктом 3, пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также требованиям к готовым покрытиям кровель из штучных материалов, предусмотренных пунктами 5.9.3, 5.9.7 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия". Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменением N 1);

- монтаж и установка кровли выполнены с отклонением от конструктивных решений, предусмотренных проектной документацией на "Жилой комплекс средней этажности, по адресу: г. Новороссийск, ул. Анапское шоссе, 51", раздел 4 "Конструктивные решения":

- стропила выполнены из деревянного бруса сечением 40x200 мм, 50x200 мм, с шагом 700-950 мм, при этом проектом предусмотрен деревянный брус сечением 70x200 мм, с шагом 600 мм;

- коньковый прогон выполнен из деревянного бруса сечением 100x150 мм, проектом предусмотрен деревянный брус сечением 175x250 мм;

- обрешетка выполнена из деревянного бруса сечением 40x50 мм, 45x50 мм, проектом предусмотрен деревянный брус сечением 50x50 мм;

- изменение конструктивных решений без подтверждения расчетами на действие нагрузки не соответствует требованиям пункта 6.1.4 СП 17.13330.2017 "Кровли". Актуализированная редакция СНиП 11-26-16;

- при монтаже обрешетки под укладку черепицы применен деревянный брус сечением 40x50 мм, 45x50 мм, вместо минимального сечения 50x50 мм - не соответствует требованиям пункта 8.3 МДС 12-33.2007 "Кровельные работы";

- не оформлены акты освидетельствования скрытых работ на выполнение антисептической обработки и огневой защиты деревянных конструкций крыш - не соответствует требованиям пункта 5.1.10 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия". Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменением N 1);

- при обследовании объектов экспертизы выявлены нарушения при укладке пароизоляционных материалов: разрывы, порезы и другие дефекты пароизоляционного слоя; нарушена герметичность соединения между собой полотнищ пароизоляционных материалов в местах нахлеста; отсутствует плотное прилегание и закрепление пароизоляционного материала в местах примыканий к вертикальным поверхностям; нахлесты полимерных материалов на соединены с помощью клеящих лент либо специальных клеевых составов; не выполнен ремонт пароизоляционных материалов при повреждении в процессе укладки. Работы по укладке пароизоляционных материалов не соответствуют требованиям пунктов 5.2.2, 5.2.11, 5.2.12 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия". Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменением N 1).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что качество выполненных подрядчиком работ не соответствует условиям договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

При этом подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2020 по делу N А32-26470/2020 к производству принято к производству заявление о признании Болиева М.В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2020 по делу N А32-26470/2020 Болиев М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении Болиева М.В. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитрвжного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона N 127-ФЗ. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных данной статьей; сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну; совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном данной главой; прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с данным Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены данной главой.

В пунктах 2, 3 статьи 129 Закона N 127-ФЗ приведен перечень прав и обязанностей конкурсного управляющего должника. Между тем действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность исполнения конкурсным управляющим гарантийных обязательств должника в натуре.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик (пункт 22 постановления Пленума N 7).

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 15, пункт 2 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 23 постановления Пленума N 7).

При наличии обстоятельств, указанных в статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункт 25 постановления Пленума N 7).

Судом первой инстанции принято во внимание, что в данном случае в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства, в связи с чем хозяйственная деятельность ответчика приостановлена, сотрудников и материалов, необходимых для производства гарантийного ремонта, не имеется, денежные средства, позволяющие привлечь для выполнения работ третьих лиц, также отсутствуют, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что объективная возможность исполнения обязательства в натуре у ответчика отсутствует.

Заключение сделок, направленных на приобретении имущества и привлечение третьих лиц для выполнения гарантийных обязательств в натуре перед истцом противоречит нормам Закона N 127-ФЗ, так как конкурсный управляющий не наделен полномочиями по заключению таких договоров. Привлечение для выполнения работ иных лиц и закупка необходимого материала с целью исполнения гарантийных обязательств перед истцом может повлечь нарушение прав кредиторов ответчика.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является защита путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо применять в совокупности с положениями статьи 397 данного Кодекса и со специальными нормами главы 37 указанного Кодекса, регулирующими отношения сторон по договору подряда.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/99 и 14.08.2001 N 9162/00).

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Предъявленный иск об обязании ответчика выполнить работы не отвечает в данном случае общим критериям допустимости иска об исполнении в натуре (эффективности, адекватности, целесообразности). Возможность реального исполнения решения, исходя из положений Закона N 229-ФЗ и возможности реальной защиты оспариваемых и нарушенных прав, истцом при выборе в данном случае такого способа защиты права как присуждение к исполнению обязанности в натуре, не доказана. Истцом не подтверждена эффективность избранного им способа защиты, учитывая признание ответчиком несостоятельным в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальное законодательство не предусматривает прямое принуждение ответчика (путем применения силы) исполнять обязательство в натуре, наличие иной возможности принудительного исполнения судебного акта, связанного с понуждением ответчика исполнить гарантийные обязательства по договору в натуре, истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

В отсутствие надлежащих доказательств у суда отсутствуют основания полагать о реальной возможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения иска, на основании чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2020 года по делу N А32-49178/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко