Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 13АП-31995/20 по делу N А56-52851/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2021 г. N Ф07-6898/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

02 марта 2021 г.

Дело N А56-52851/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиозко В.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представителя Селиверстовой Я.З. по доверенности от 01.01.2021 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31995/2020) ООО "Купец" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 по делу N А56-52851/2020 (судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску ООО "ФРУТ СЭТ"

к ООО "КУПЕЦ"

о взыскании предварительной оплаты по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрут Сэт" (далее - истец, ООО "Фрут Сэт") обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом, к обществу с ограниченной ответственностью "Купец" (далее - ответчик, ООО "Купец") о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 18 739 078,41 руб., штрафа за нарушение договора в размере 4 684 766,61 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 149 844 руб.

Решением от 25.09.2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Купец" в пользу ООО "Фрут Сэт" взыскана задолженность по договору поставки N 167-ОП от 30.05.2019 г. в размере 18 739 078,41 руб., штраф в размере 2 350 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 140 119 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению, просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание, что для надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору необходимо, чтобы истец своевременно в период поставки товара, указанный в дополнительном соглашении N 1 от 30.05.2019 г., подавал соответствующие заявки на поставку товара и согласовывал с поставщиком сроки поставки, чего истцом сделано не было. В осенний период 2019 г. истец длительное время не осуществлял выборку товара, чем нарушал встречные обязательства по договору и тем самым лишал ответчика возможности исполнять договорные обязательства в полном объеме. Таким образом, наличие неотработанного аванса на стороне поставщика вызвано исключительно недобросовестным поведением истца, который злоупотребляя правами, не исполнял встречных обязательств по договору. Учитывая, что истцом не представлено доказательств направления заявок в адрес поставщика и согласования условий отдельных партий товара на сумму предоплаты в сроки, указанные в дополнительном соглашении N 1 от 30.05.2019 г., к правоотношениям сторон не подлежали применению положения статей 487, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поскольку не доказан факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения ответчиком обязательств по договору, у суда отсутствовали основания как для взыскания аванса со ссылкой на указанные статьи, так и для взыскания с ответчика договорной неустойки со ссылкой на статью 330 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы истца полностью повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, и являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции, им дана правовая оценка, а также изложены мотивы, по которым суд признал их несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.05.2019 г. между ООО "Купец" (поставщик) и ООО "Фрут Сэт" (покупатель) заключен договор поставки N 167-ОП (далее - договор) и дополнительное соглашение N 1 от 30.05.2019 г. (далее - дополнительное соглашение), в соответствии с условиями которых поставщик обязуется в порядке, согласованном в договоре, поставить в адрес покупателя товар (плодовоовощная продукция урожая 2019 г.) наименование (ассортимент), количество, цену и график поставки которого стороны согласовали подписанием настоящего соглашения в период с 01.09.2019 г. по 29.02.2020 г., а покупатель обязуется в счет будущих поставок товара произвести в адрес поставщика авансовый платеж на общую сумму 50 000 000 руб. либо двумя частями: 15 000 000 руб. в срок до 05.06.2019 г., 35 000 000 руб. в срок до 30.06.2019 г., либо единовременным платежом.

Согласно пунктам 3.1. договора, 4 дополнительного соглашения поставки товара осуществляются партиями на основании заявок покупателя в дополнительно согласованные сторонами сроки в зависимости от потребности покупателя в товаре и наличия его на складе поставщика, в объемах и в соответствии с графиком поставок, согласованном в пункте 1 дополнительного соглашения.

В силу пункта 5 дополнительного соглашения, в случае если поставщик не поставляет количество товара, покрывающего сумму перечисленного аванса, поставщик выплачивает покупателю сумму ранее полученного аванса за вычетом стоимости поставленного товара, а также штраф в размере 25% от оставшейся суммы аванса. Поставщик обязуется произвести соответствующие выплаты в течение пяти рабочих дней с момента получения соответствующего письменного требования покупателя.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств покупатель перечислил в адрес поставщика аванс в размере 50 000 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

Поскольку в согласованный в дополнительном соглашении сторонами период с 01.09.2019 г. по 29.02.2020 г. поставщик в полном объеме обязательств по поставке товара не исполнил, истец направил в его адрес претензию от 22.05.2020 г. с требованием вернуть в соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения аванс за вычетом стоимости поставленного товара в размере 21 012 827 руб.

Поскольку претензия не была удовлетворена ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт наличия задолженности (неосвоенного аванса) ответчика перед истцом в размере 18 739 078,41 руб. с учетом подписанного 09.01.2020 г. сторонами соглашения о зачете и частичного возврата денежных средств, отсутствие доказательств погашения задолженности, приняв во внимание заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер неустойки по отношению к возможным убыткам кредитора, обстоятельства и характер нарушения, баланс интересов сторон, оценив соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, степень соответствия размера оплаты услуг представителя критериям разумности и соразмерности, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 ст. 463, статьей 457, пунктом 3 статьи 487, частью 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 333 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 71, в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к правильному выводу об удовлетворении в полном объеме требований о взыскании задолженности по договору с учетом снижения размера штрафной неустойки до 2 350 000 руб., расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, как основанные на неправильном токовании норм закона.

Содержание принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ, заключается в свободе лица иметь свою волю на вступление в договорные отношения, самостоятельный выбор контрагента, самостоятельное формирование вместе с ним договорной структуры и вида договорной связи, изъявление своей воли при формировании условий договора. Из буквального толкования положений пункта 5 дополнительного соглашения следует, что неиспользованная сумма аванса, а также штраф в размере 25% от ее стоимости подлежат возврату поставщиком в течение пяти рабочих дней с момента получения требования покупателя независимо от того по какой причине или по чьей вине в согласованный сторонами период не поставлено количество товара, стоимость которого покрывает сумму полученного аванса. Соглашаясь с указанным условием, поставщик принял на себя риск негативных последствий. Также из представленных в материалы дела договора, дополнительного соглашения не следует, что покупатель обязался делать заявки и осуществлять выборку товара с какой-либо периодичностью, либо по графику и в определенных объемах. Напротив, из пункта 4 дополнительного соглашения следует, что поставки товара осуществляются партиями на основании заявок покупателя в дополнительно согласованные сторонами сроки в зависимости от потребности покупателя в товаре. Доказательств того, что заявки не делались покупателем, что ответчик направлял в адрес истца какие-либо претензии, требования в связи с ненадлежащим исполнением покупателем встречных обязательств по договору, выраженных в не направлении заявок и не выборке товара в материалы дела не представлено, документально ответчик требования истца не опроверг, обоснованных возражений, контррасчета по сумме аванса не представил. Более того, действия ответчика по частичному добровольному погашению суммы неиспользованного аванса после получения претензии свидетельствует о признании задолженности перед истцом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 по делу N А56-52851/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина