Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 13АП-33486/20 по делу N А56-13274/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2021 г. N Ф07-4653/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

01 марта 2021 г.

Дело N А56-13274/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от заявителя: представитель Гончарова С.П. по доверенности от 13.01.2021;

от заинтересованных лиц: 1 - 3 - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33486/2020) общества с ограниченной ответственностью "Трест 101 Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 по делу N А56-13274/2020, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трест 101 Сервис" (191015, Санкт-Петербург, улица Таврическая, 2А, ОГРН: 1089847208054, ИНН: 7842385731)

заинтересованные лица: 1) Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости"; 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; 3) Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

об установлении факта, имеющего юридического значения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трест 101 Сервис" (далее - ООО "Трест 101 Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении факта постройки здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 2А, лит. А, после 1929 года, а также об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу внести соответствующие сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" в лице филиала - ПИБ Центрального района (далее - ГУП "ГУИОН"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) и Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 в удовлетворении заявления ООО "Трест 101 Сервис" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Трест 101 Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление. Податель жалобы считает, что отсутствие реальных документов. Устанавливающих год постройки здания не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ООО "Трест 101 Сервис" поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили.

ГУП "ГУИОН" и КГИОП представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ГУП "ГУИОН" в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства ГУП "ГУИОН" об отложении судебного заседания в связи с отсутствием, предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя Общества, апелляционный суд установил следующее.

Обращаясь в суд с заявление, Общество указало, что является собственником здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 2А, лит. А, однако в выписке из ЕГРП ошибочно указана дата постройки здания - до 1917 года, оригиналы технической документации, акта приемки в эксплуатацию, разрешения на ввод в эксплуатацию утеряны, на уточненном Плане-схеме гор. Ленинграда, составленном по аэрофотосъемке 1929, указанное здание отсутствует.

Ссылаясь на то, что установление факта постройки здания после 1929 года необходимо Обществу в целях проведения реконструкции с увеличением этажности здания, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в связи с отсутствием доказательств в подтверждение постройки здания после 1929 года.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.2 ст. 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 219 АПК РФ указано, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В соответствии с материалами инвентарного дела, имеющимися в распоряжении ГУП "ГУИОН", дата постройки здания указана "до 1917 года". При этом сама техническая инвентаризация проведена в 1954 году.

Обществом в материалы дела представлен фрагмент плана-схемы г. Ленинграда, составленной по состоянию на 1929 год, согласно которой на земельном участке по ул. Таврическая спорный дом не обозначен, в то же время на карте 1932 года указанный дом уже имеется.

В представленном в материалы дела историко-градостроительном исследовании, составленном ООО "Реставрация Балтия", указано, что на земельном участке по адресу ул. Таврическая, д.2 до 1917 года планировалось возведение общежития для военнослужащих. Согласно Оценочной ведомости имущества Николаевской академии Генерального штаба, к 1903 году здание общежития возведено не было. В соответствии с выводами, приведенными в этом заключении, здание могло быть построено в промежутке между 1927 и 1932 годами.

В техническом заключении по вопросу: "Выполнение обследования технического состояния здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д.2, лит.А", составленном ООО "Северо-Западный Инжиниринговый Центр" указано, что стены здания выполнены из глиняного кирпича на цементно-песчаном растворе. Таким способом стены возводились после 1917 года. Также в заключении сделан вывод о том, что конструктивные элементы здания выполнены после 1917 года.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов однозначно не следует, что рассматриваемое здание было построено после 1929 года.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 по делу N А56-13274/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трест 101 Сервис" из федерального бюджета 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина Н.С. Полубехина