Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 01АП-968/21 по делу N А43-30285/2020

г. Владимир

26 февраля 2021 г.

Дело N А43-30285/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Энерго Строй" (ОГРН 1025202404754, ИНН 5257055240) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2021 по делу N А43-30285/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Энерго Строй" о признании незаконным и отмене постановления Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.09.2020 N 565.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Волжско-Окским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор, административный орган) при проверке сообщения общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания" (вх. N 311/10644 от 25.06.1020) установлено нарушение требований промышленной безопасности обществом с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Энерго Строй" (далее - ООО "ФСК "Энерго Строй", Общество, заявитель), эксплуатирующим опасные производственные объекты (далее -ОПО).

Административный орган установил, что ОПО - сеть газопотребления котельной по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Аллея Ильича, д.9А, не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - реестр ОПО); в отношении сети газопотребления котельной по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Чкалова, 59 - не внесены изменения в государственный реестр ОПО в связи с изменением состава ОПО, чем нарушены пункт 2 статьи 2, пункты 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ).

Кроме того, организацией, эксплуатирующей ОПО, не внесена в перечень мест (адресов) осуществления вида деятельности в области промышленной безопасности эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и Ш классов опасности котельная по адресу: Нижегородская область, г.Павлово, ул.Аллея Ильича, д.9А, чем нарушены пункты 1, 2 статьи 9, подпункта 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ).

Усмотрев в деянии ООО "ФСК "Энерго Строй" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), 25.08.2020 уполномоченное должностное лицо Ростехнадзора составило протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 17.09.2020 N 565 Общество привлечено к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления административного органа незаконным и его отмене.

Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, 4.1, 4.3, 9.1 КоАП РФ, положениями Федерального закона N 116-ФЗ, Федерального закона N 99-ФЗ, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума) признал доказанным наличие в деянии заявителя состава вмененного административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, не усмотрел оснований для признания его малозначительным решением от 11.01.2021 постановление Ростехнадзора изменил в части размера административного штрафа, уменьшив его до 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение судом норм материального права, просило отменить решение суда.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 25.08.2020 и вынесения постановления от 17.09.2020 нарушения, установленные Ростехнадзором устранены: сети газопотребления котельных, расположенных по адресам: Нижегородская обл., г. Павлово, ул. Чкалова, д. 59 и ул. Аллея Ильича, д. 9а зарегистрированы в государственном реестре ОПО, в него внесены соответствующие изменения, а котельная, расположенная по адресу: г. Павлово, ул. Аллея Ильича, д. 9А, внесена в адреса мест осуществления заявителем лицензируемого вида деятельности, указанных в лицензии N ВХ-40-008155 от 03.07.2014.

По мнению Общества, рассматриваемое административное правонарушение может быть признано малозначительным.

Подробно доводы ООО "ФСК "Энерго Строй" приведены в апелляционной жалобе.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, для юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ ОПО подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Организация, эксплуатирующая ОПО, обязана соблюдать требования, предусмотренные статьей 9 Федерального закона N 116-ФЗ.

Материалами дела подтверждается и по существу заявителем не оспаривается событие рассматриваемого административного правонарушения.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло своевременные и достаточные зависящие от него меры по соблюдению требований промышленной безопасности, в материалы дела не представлено.

Устранение нарушения после его выявления уполномоченным органом не позволяет говорить о принятии заявителем всех зависящих от него, заблаговременных и достаточных мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Кроме того, устранение выявленных административным органом правонарушений является обязанностью заявителя и не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в деянии ООО "ФСК "Энерго Строй" состава вменяемого правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Совокупности оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.

Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, так как обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности обстоятельств совершения правонарушения. Оснований для переоценки указанного вывода не имеется с учетом пренебрежительного отношения Общества к исполнению своей публично-правовой обязанности.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции, признав избранную в отношении Общества меру ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей чрезмерной, обоснованно, с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса снизил размер административного штрафа до 100 000 рублей.

При этом суд принял во внимание совершение правонарушения впервые, устранение выявленных нарушений, а также отсутствие негативных последствий для охраняемых общественных отношений,

По убеждению суда апелляционной инстанции штраф в указанном размере соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "ФСК "Энерго Строй" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 29.12.2020 N 4854, подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2021 по делу N А43-30285/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Энерго Строй" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Энерго Строй" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 29.12.2020 N 4854.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А. Захарова М.Н. Кастальская