Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 13АП-4417/21 по делу N А21-9517/2020

г. Санкт-Петербург

02 марта 2021 г.

Дело N А21-9517/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Рязановой М.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): Бабенко А.В., представитель по доверенности от 29.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4417/2021) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Аватар" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2020 о приостановлении производства по делу N А21-9517/2020 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску Мельниковой Ирины Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Аватар"

о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова Ирина Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Аватар" (далее - ответчик, Общество) о взыскании действительной стоимости доли в размере 87 496 850 рублей.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости 50 % доли в уставном капитале Общества.

Определением от 25.12.2020 Арбитражный суд Калининградской области ходатайство Мельниковой И.Н. о назначении экспертизы удовлетворил частично, назначив по делу финансово-экономическую экспертизу по вопросу определения действительной рыночной стоимости доли Мельниковой И.Н. размером 49% в уставном капитале ООО "Аватар" по состоянию на 31.12.2017; проведение экспертизы поручил эксперту специализированной фирмы "Оценка" Беляеву Л.А.; производство по настоящему делу приостановил до окончания производства экспертизы и предоставления суду экспертного заключения.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие какой-либо необходимости в назначении указанной судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела, поскольку ввиду отсутствия утвержденной общим собранием участников (единственным участником) Общества даты выплаты действительной стоимости доли, срок на добровольное исполнение Обществом своих обязательств перед истцом истекает 30.06.2021 года, в связи с чем, обращение истца в Арбитражный суд Калининградской области 17.09.2020 года (согласно штампу канцелярии арбитражного суда) является преждевременным, учитывая, что срок выплаты действительной стоимости ее доли, предусмотренный Уставом Общества, не наступил.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 данного Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае назначения экспертизы и приостановления на этом основании производства по делу такое назначение подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить по делу судебную экспертизу.

При этом, вопрос о преждевременности заявленных истцом требований, их обоснованности и правомерности, может быть рассмотрен только по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу.

Апелляционная инстанция считает, что при назначении экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости получения доказательств, направленных на рассмотрение спора по существу, относимости поставленных перед экспертом вопросов, разрешение которых требует специальных знаний, к предмету доказывания по делу, а также соблюдения законных интересов сторон спора.

Суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела и, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы, в связи с чем, правомерно приостановил производство по делу в соответствии со статьей 144 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта арбитражного суда судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, не опровергают правомерность приостановления судом первой инстанции производства по делу и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2020 по делу N А21-9517/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов