Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 13АП-27922/22 по делу N А21-9517/2020

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2022 г.

Дело N А21-9517/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Изотовой С.В., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: Роменко А.В. - по доверенности от 23.01.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

от Мельниковой О.А. и Мельниковой Т.В.: Янковская И.Д. - по доверенности от 24.08.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-27922/2022, 13АП-21760/2022) 1) Общества с ограниченной ответственностью "Аватар", 2) Мельниковой О.А. и Мельниковой Т.В. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2022 по делу N А21-9517/2020 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску Мельниковой Ирины Николаевны (г. Калининград);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аватар" (адрес: 236022, г. Калининград, Гвардейский пр-кт, д. 15, литер С1,С1, ОГРН: 1073906031561);

о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова Ирина Николаевна (далее - истец, Мельникова И.Н.) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Аватар" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 54 407 000 руб. 00 коп. действительной стоимости доли.

Решением суда от 25.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 25.05.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательство ввиду отсутствия представителя наследников умершего генерального директора и участника Общества. Кроме того, ответчик отметил, что обжалуемое решение вынесено ранее срока выдачи свидетельств о праве на наследство на доли в уставном капитале Общества, в связи с чем по его мнению принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Мельникова Ольга Александрова и ее несовершеннолетняя дочь Мельникова Таисия Владимировна - лица, не привлеченные к участию в деле, также подали апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что решение от 25.05.2022 принято с существенным нарушением норм процессуального права, просили означенный судебный акт отменить, рассмотреть настоящее дело по правилам суда первой инстанции и прилечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса Калининградского нотариального округа Коноваленко А.В. В апелляционной жалобе ее податели, ссылаясь на то, что Мельникова О.А. и Мельникова Т.В. являются наследниками первой очереди бывшего единственного участника и руководителя Общества, а также то, что 100 % доли его участия в уставном капитале Общества входит в наследственную массу, указали, что решение суда по настоящему делу принято об их правах и обязанностях, в связи с существенным уменьшением действительной стоимости наследуемого имущества.

Определением апелляционного суда от 29.08.2022 судебное заседание по настоящему делу было отложено в целях совместного рассмотрения вышеозначенных апелляционных жалоб.

Определением апелляционного суда от 07.11.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения в очередном отпуске произведена замена судьи Черемошкиной В.В. на судью Изотову С.В.

В судебном заседании представитель Мельниковой О.А. и Мельниковой Т.В. доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи поддержал, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Протокольным определением от 08.11.2022 апелляционный суд восстановил Мельникова О.А. и Мельникова Т.В. пропущенный срок на обжалование решения суда от 25.05.2022, вместе с тем, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной жалобы пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Мельниковой О.А. и Мельниковой Т.В. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ, такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенной нормы для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы соответствующие судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении статей 257, 272, 272.1 - АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Так, в обоснование права на обжалование решения по настоящему делу не привлеченные к участию в деле Мельникова О.А. и Мельникова Т.В. ссылаются на то, что они являются наследниками первой очереди бывшего единственного участника и руководителя Общества, при этом, поскольку после принятия наследства наследники приобретают права и обязанности участников Общества с возможностью распорядиться принадлежащей им доли, действительная стоимость доли в уставном капитале Общества имеет существенное значение для заявителей. Кроме того, истцы указали, что не согласны с результатами проведенной в рамках настоящего дела судебной оценочной экспертизы, определяющей действительную стоимость доли Мельниковой И.Н., в результате взыскания которой уменьшается действительная стоимость наследственного имущества. С учетом приведенного, по мнению подателей жалобы, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, нарушают права заявителей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При этом, в рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает с учетом статьи 42 АПК РФ и вышеназванных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12, что принятым решением арбитражного суда первой инстанции непосредственно затронуты права и обязанности Мельниковой О.А. и Мельниковой Т.В., так как в данном случае спор возник между Мельниковой И.Н., являвшейся одним из бывших участников Общества, вышедшим из его состава, и Обществом как самостоятельным субъектом - юридическим лицом, на которого возложена обязанность выплатить вышедшему участнику действительную стоимость его доли, то есть судебный акт по настоящему делу принят исключительно о правах истца и обязанностях Общества.

Вопреки позиции Мельникова О.А. и Мельникова Т.В. настоящий спор не влияет на наследственную массу бывшего участника Общества, поскольку не уменьшает 100 % размера доли в уставном капитале Общества, на которую претендуют Мельникова О.А. и Мельникова Т.В., в связи с чем не затрагивает права последних.

Более того, притязания Мельниковой О.А. и Мельниковой Т.В. на долю бывшего участника Общества возникли значительно позже выхода истца из состава участников Общества, поскольку бывший участник Общества, на долю которого претендуют подателя жалобы в порядке статьи 42 АПК РФ, скончался также значительно позже выхода истца из состава участников Общества, а потому определение действительной стоимости истца некоем образом не может затрагивать права Мельниковой О.А. и Мельниковой Т.В. ввиду более раннего возникновения соответствующего права.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылаются заявители в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что суд первой инстанций при рассмотрении настоящего дела принял решение о правах и обязанностях Мельниковой О.А. и Мельниковой Т.В., либо обжалуемое решение создает какие-либо препятствия для реализации субъективных прав заявителей или надлежащего исполнения ими своих обязанностей по отношению к Обществу или Мельниковой И.Н.

В свою очередь, само по себе наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе спора по смыслу статьи 42 АПК РФ не наделяет их правом на обжалование судебного акта по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Мельникова О.А. и Мельникова Т.В. не могут быть отнесены к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ и, следовательно, у заявителей отсутствует право на обжалование решения суда по настоящему делу, поскольку обжалуемый судебный акт непосредственно не затрагивает его права и обязанности, следовательно, поскольку после принятия апелляционной жалобы Мельниковой О.А. и Мельниковой Т.В. к производству установлено, что заявители не имеют права на обжалование судебного акта, производство по апелляционной жалобе Мельниковой О.А. и Мельниковой Т.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части первой статьи 150 АПК РФ.

С учетом приведенного апелляционный суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы Общества по существу.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем апелляционная жалобы в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 23.11.2007 за основным государственным регистрационным номером 1073906031561.

При этом, как указал истец и не оспаривается сторонами, Мельникова И.Н. являлась участником Общества с долей в уставном капитале Общества в размере 49%.

На основании статей 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) истец направил в адрес Общества заявление, удостоверенное нотариусом от 25.05.2020, о выходе из состава участников Общества и выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате Мельниковой И.Н. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, размер которой согласно составляет 54 407 000 руб. 00 коп., истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Установив круг обстоятельств, подлежащих исследованию для разрешения настоящего дела, на основании статей 82, 83 АПК РФ, суд первой инстанции назначил проведение по делу судебной финансово-экономической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту-оценщику Ореховской С.В. и по результатам проведения которой в суд поступило заключение N А21-9517/2020.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, признал исковые требования Мельниковой Н.И. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Статьей 26 Закона N 14-ФЗ установлено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право истца на выход из Общества путем отчуждения доли последнему предусмотрено пунктом 7.1 Устава Общества и сторонами настоящего дела не оспаривалось.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. При этом Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (абзац второй пункта 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ).

Из пункта 2 статьи 30 Закона N 14-ФЗ следует, что стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций и страховых организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок определения стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью установлен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" (далее - Приказ N 84н), согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (пункт 7 Порядка N 84н).

В пункте 7.1 Устава Общества определено, что вышедшему участнику должна быть выплачена действительная стоимость доли, определяемая на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из Общества.

Из разъяснений, приведенных в подпункте "в" пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14), в случае несогласия участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением от 09.07.2021 (с учетом определения от 30.11.2021) в целях определения размера действительной стоимости доли Мельниковой И.Н. в уставном капитале Общества судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту-оценщику Ореховской С.В., перед экспертом был поставлен вопрос: какова действительная рыночная стоимость доли Мельниковой И.Н. размером 49% в уставном капитале Общества на 31.12.2020?

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение эксперта N А21-9517/2020, в котором эксперт пришел к выводу о том, что размер стоимости доли Мельниковой И.Н. размером 49 % уставного капитала Общества составляет 54 407 000 руб. 00 коп., что также послужило основанием для уточнения исковых требований Общества.

Оценив представленное по результатам проведенной судебной экспертизы заключение эксперта по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в его обоснованности не установлено, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, соответственно, названное заключение обоснованно и правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

Применительно к методикам, использованным экспертом, объему исследованных документов возражений ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, процессуальных действий в порядке части 3 статьи 86, статьи 87 АПК РФ не совершалось.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком не представлено, в том числе и в апелляционной жалобе.

При этом указание в выводах эксперта рыночной стоимости 49% доли в уставном капитале Общества вместо действительной стоимости 49% доли в уставном капитале Общества не может быть принято судом в качестве основания, ставящее под сомнение обоснованность судебной экспертизы и решения суда в части определения размера подлежащей взысканию суммы, поскольку действительная стоимость представляет собой стоимость доли, определяемую исходя из рыночной стоимости чистых активов Общества.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств выплаты истцу действительной стоимости доли в вышеназванном размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 54 407 000 руб. 00 коп. действительной стоимости доли.

Доводы Общества о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания по причине отсутствия представителя наследников умершего генерального директора отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку в данном случае Общество является действующим, срок действия доверенности от 07.10.2021, на основании которой действовал представитель Общества, не истек, в ней содержатся все необходимые реквизиты, данных о том, что доверенность отозвана, ответчиком в материалы дела также представлено не было, при этом, поскольку генеральный директор, выдавая доверенности от имени общества, действует не как гражданин, а представителя уполномочивает непосредственно само юридическое лицо, действующее через свои исполнительные органы, сам по себе факт прекращения полномочий руководителя юридического лица, выдавшего доверенность, не влечет прекращения полномочий лица.

При этом необходимо учитывать, что положения части 5 пункта 1 статьи 188 ГК РФ в случае смерти генерального директора, выдавшего от имени общества доверенность, не применяются, указанный подход соответствует позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 N 304-ЭС17-7782.

Доводы Общества о том, что принятие судом решения ранее срока выдачи свидетельств о праве на наследство нарушает права наследников и участника Общества, как указано выше, основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в данном случае спор возник исключительно между Мельниковой И.Н., являвшейся одним из участников Общества, вышедшим из его состава, и Обществом, на которое возложена обязанность выплатить вышедшему участнику стоимость доли, в связи с чем не затрагивает права и обязанности наследников по отношению к лицам участвующим в деле.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2022 следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 150, 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Мельниковой Ольги Александровы и Мельниковой Таисии Владимировны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2022 по делу N А21-9517/2020 прекратить.

Возвратить Мельниковой Ольге Александрове из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной представителем Янковской И.Д. по чеку "Сбербанк онлайн" от 28.08.2022.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2022 по делу N А21-9517/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аватар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

С. В. Изотова В. Б. Слобожанина