Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 03АП-6857/20 по делу N А33-13705/2020

г. Красноярск

01 марта 2021 г.

Дело N А33-13705/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросфера" (ИНН 2443030110, ОГРН 1062443029330) на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 октября 2020 года по делу N А33-13705/2020.

При участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агросфера": Леонович А.П., представитель по доверенности от 03.11.2019, удостоверение адвоката N N1578 от 14.07.2011.

При участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Агро": Искаков А.И., представитель по доверенности от 15.03.2019 серии 24АА3410689, диплом N 408-Ю от 20.06.2016, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна Агро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агросфера" (далее - ответчик) о взыскании 3 318 926 руб. 00 коп. - основного долга за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2020 исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Агросфера" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Агро" взыскано 3318926 руб. 00 коп. - основного долга, 39595 руб. 00 коп. - судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего - 3358521 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Агросфера" обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает на недоказанности истцом факта получения товара ответчиком на заявленную сумму.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 14.01.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 24.02.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.01.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 13.01.2021.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Фортуна Агро" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Агросфера" (покупатель) был заключен договор поставки зерна N 33 от 13.06.2019, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар - пшеницу продовольственную 3 класса урожая 2018 года, в количестве 1500 тонн, а покупатель - принять и оплатить товар в предусмотренных договором порядке и условиях (пункт 1.1 договора).

Цена товара является договорной и на вышеуказанную партию составляет 10 700 руб. за одну тонну, общая цена договора с учётом НДС 10 % составляет 16 050 000 руб. (п. 2.1, 2.2 договора).

Расчёты по настоящему договору производятся путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца в течение трёх рабочих дней с момента подписания договора на основании выставленного счёта покупателю на оплату товара (пункт 2.3 договора).

Товар поставляется насыпью, вывоз товара со склада продавца осуществляется автомобильным транспортом за счёт средств и сил продавца с 21.06.2019 по 05.07.2019 (п.3.1, 3.2 договора).

Грузополучателем является общество с ограниченной ответственностью "Агросфера" (Красноярский край, Ачинский район, п. Горный, квартал Аграрный, стр.1 (пункт 3.4 договора).

В соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна", утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 874 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна", вступившего в силу 01.07.2013, наличие у сельхозтоваропроизводителя документов, подтверждающих соответствие партии зерна требованиям Технического регламента в форме декларирования, является обязательным (пункт 4.2 договора).

Продавец обязан сопроводить каждую партию зерна декларацией соответствия и Протоколом испытаний. В случае отсутствия сопроводительных документов, предусмотренных пунктом 4.2, покупатель вправе отказаться от приёмки зерна, разместив поставленную без документов партию зерна на ответственное хранение (пункт 4.3 договора).

Поставщик передал покупателю товар на сумму 16 050 000 руб., что подтверждается подписанными представителями поставщика и покупателя универсальными передаточными документами и товарно-транспортными накладными:N 121 от 27.06.2019 на сумму 9 406 584 руб. (товарно-транспортные накладные NN20051, 20052, 20055 от 21.06.2019, N20056 от 22.06.2019, NN 20061, 20062, 20063, 20064 от 23.06.2019, NN20071, 20072, 20073, 20074, 20076, 20077, 20085, 20086, 20089, 20090, 20091, 20092 от 24.06.2019, NN20104, 20103, 20102, 20101, 20100, 20099 от 25.06.2019, NN20112, 20113, 20115, 20116 от 26.06.2019, N20118 от 27.06.2019); N125 от 30.06.2019 на сумму 5 009 419 руб. (товарно-транспортные накладные NN20155, 20154, 20151, 20150, 20148, 20145 от 30.06.2019, NN20140, 20141, 20142, 20143, 20136, 20134 от 28.06.2019, NN20131, 20130, 20129, 20128 от 27.06.2019); N126 от 03.07.2019 на сумму 1 633 997 руб. (товарно-транспортные накладные NN20161, 20164, 20158, 20163 от 01.07.2019, N20174 от 02.07.2019).

Покупатель произвёл частичную оплату товара на сумму 15 700 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями: N 913 от 14.06.2019 на сумму 10 700 000 руб.; N 915 от 14.06.2019 на сумму 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2020 по делу N А33-14195/2020 (в виде резолютивной части) с общества с ограниченной ответственностью "Агросфера" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Агро" взыскано 350 000 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки зерна N 33 от 13.06.2019.

Помимо количества товара, указанного в договоре поставки зерна N 33 от 13.06.2019, истец передал ответчику товар (продовольственная пшеница 3 класса) в количестве 310,18 тонн по товарно-транспортным накладным: N 20220 от 05.07.2019 объёмом 31,06 тонн; N 20221 от 05.07.2019 объёмом 32,86 тонн; N 20225 от 05.07.2019 объёмом 27,64 тонн; N 20226 от 05.07.2019 объёмом 23,68 тонн; N 20227 от 05.07.2019 объёмом 25,58 тонн; N 20232 от 06.07.2019 объёмом 27,46 тонн; N 20233 от 06.07.2019 объёмом 32,28 тонн; N 20234 от 06.07.2019 объёмом 31,28 тонн; N 20240 от 07.07.2019 объёмом 27,32 тонн; N 20247 от 08.07.2019 объёмом 27,44 тонн; N 20254 от 08.07.2019 объёмом 23,58 тонн.

Товарно-транспортные накладные содержат подписи лаборанта и оттиск печати организации покупателя.

Поскольку товар, поставленный истцом в период с 05.07.2019 по 08.07.2019, не был оплачен ответчиком, продавец обратился к покупателю с претензией (N 56 от 19.02.2020) об оплате поставленного товара. Претензия вручена покупателю 27.02.2020, требования претензии оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Агро" удовлетворил, исходил из установленного факта поставки ответчику товара, отсутствия доказательств его оплаты в полном объеме.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

По общим правилам, предусмотренным статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В ходе исполнения обязательств по заключенному договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 16 050 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 121 от 27.06.2019, N 125 от 30.06.2019, N 126 от 03.07.2019 и товарно-транспортными накладными.

В последующем истец произвёл допоставку того же товара ответчику в количестве 310,18 тонн.

В подтверждение передачи товара истцом представлены товарно-транспортные накладные N 20220 от 05.07.2019, N 20221 от 05.07.2019, N 20225 от 05.07.2019, N 20226 от 05.07.2019, N 20227 от 05.07.2019, N 20232 от 06.07.2019, N 20233 от 06.07.2019, N 20234 от 06.07.2019, N 20240 от 07.07.2019, N 20247 от 08.07.2019, N 20254 от 08.07.2019 в которых указано наименование и количество товара. Указанные накладные содержат подписи лаборанта и оттиск печати ответчика.

Из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных следует, что поставленный товар принят представителями покупателя - лаборантами общества с ограниченной ответственностью "Агросфера", о чём свидетельствуют подписи указанных лиц и оттиски печати организации покупателя. Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний.

В материалы дела представлен договор перевозки грузов автомобильным транспортом N 1 от 13.06.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Фортуна Агро" (заказчик) и ИП Заливадной А.Ю. (перевозчик), по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.07.2019) перевозчик обязался перевозить товар (пшеница продовольственная 3 класса, урожай 2018 года) в количестве 308 тонн согласно товарно-транспортным накладным и иным провозным документам.

Пунктами 3, 4 дополнительного соглашения согласованы грузоотправитель: общество с ограниченной ответственностью "Фортуна Агро" (Красноярский край, г.Шарыпово, ул.Ленина, 94) и грузополучатель: общество с ограниченной ответственностью "Агросфера" (Красноярский край, Ачинский район, п.Горный, кв.Аграрный, стр.1).

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 21.09.2020 судом были допрошены свидетели Шпенглер Г.С., Заливадный Ю.Н. Допрошенные лица пояснили, что являясь работниками общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Агро", осуществляли перевозку товара для общества с ограниченной ответственностью "Агросфера" из г.Шарыпово в пос.Горный Ачинского района. Передача товара сопровождалась его взвешиванием и забором проб для анализа продукции лаборантом, а также проставлением печатей в товарно-транспортных накладных на передаваемый товар и фиксированием передачи поставленной продукции в журнале весовщика общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Агро". Помимо товарно-транспортных накладных документы, подтверждающие факт передачи ответчику товара, сторонами не оформлялись.

С учётом изложенного, оценив положения пункта 3.4 договора поставки N 33 от 13.06.2019, а также пунктов 3, 4 дополнительного соглашения N 1 от 02.07.2019 к договору перевозки грузов автомобильным транспортом N 1 от 13.06.2019, а также показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к верному выводу доказанности истцом факта поставки товара ответчику.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что "Журнал регистрации взвешивания на автомобильных весах" ответчика не содержит сведений об автотранспорте, указанном в товарно-транспортных накладных представленных истцом, которые могли свидетельствовать о въезде на территорию общества с ограниченной ответственностью "Агросфера", отклоняется судебной коллегией, поскольку данный журнал учета поступающих грузов составлен самим ответчиком, то есть без участия поставщика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что товарно-транспортные накладные подписаны неуполномоченным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции, учитывает, они заверены печатью ответчика и содержат подписи лаборантов общества с ограниченной ответственностью "Агросфера".

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Учитывая изложенное, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что техник-лаборант не обладает полномочиями на принятие товара, отклоняется судебной коллегией.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции также верно учтено, что в период исполнения обязательств по договору поставки N 33 от 13.06.2019 товар по товарно-транспортным накладным также был принят представителями ответчика - техниками лаборантами общества с ограниченной ответственностью "Агросфера". В ходе рассмотрения дела N А33-14195/2020 получение товара ответчиком не оспаривалось, как и не оспаривались полномочия лиц, принявших товар.

Довод апелляционной жалобы, что между сторонами не заключался в письменном виде договор поставки, в котором сторонами согласованы существенные условия был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Ссылка заявителя жалобы на то, что задолженность по указанным товарно-транспортным накладным не отражалась в актах сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.04.2019 по 15.07.2019, апелляционным судом не принимаются, поскольку акт сверки не является единственно возможным и достаточным подтверждением факта поставки товара. Оправдательными документами, которыми оформляются все хозяйственные операции, проводимые организацией, являются накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Таким образом, непосредственно акт сверки не относится к первичным документам и не порождает возникновение обязательств, а учитывается в совокупности с иными доказательствами.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств погашения заявленного к взысканию долга, соответствующее требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 3318926 руб. правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Иные доводы заявителя жалобы по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2020 года по делу N А33-13705/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2020 года по делу N А33-13705/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко