Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 17АП-15688/20 по делу N А60-13555/2020

г. Пермь

02 марта 2021 г.

Дело N А60-13555/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Лесковец О.В..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Гудкова Игоря Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2020 года по делу N А60-13555/2020

по иску ООО "Частное охранное предприятие "Новолипецкий" (ОГРН 1084823022624, ИНН 4823035824) в интересах ООО "Частное охранное предприятие "Виз-Сталь" (ОГРН 1056602823342, ИНН 6658215052)

к Гудкову Игорю Сергеевичу,

о взыскании убытков, причиненных единоличным исполнительным органом,

при участии:

от материального истца посредством веб-конференции (онлайн-заседания): Шевченко Т.В., представитель по доверенности от 18.03.2020, диплом, паспорт;

ответчика посредством веб-конференции (онлайн-заседания): Тореева А.А., представитель по доверенности от 14.05.2020, удостоверение адвоката;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Частное охранное предприятие "Новолипецкий", действующее в интересах ООО "Частное охранное предприятие "Виз-Сталь", (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Гудкову Игорю Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 279 779 руб. 64 коп. (с учетом увеличения размера иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 (резолютивная часть решения от 13.10.2020), иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на наличие процессуальных нарушений, а именно положений о процессуальном соучастии на стороне истца. Считает, что с требованием о взыскании убытков может обратиться только участник юридического лица. Полагает, что ООО "Частное охранное предприятие "Виз-Сталь" не наделено правом на рассматриваемый иск. Указывает, что ООО "Частное охранное предприятие "Новолипецкий" не уплачена государственная пошлина. Полагает, что в рамках спора не доказан факт причинения убытков действия генерального директора. Ссылаясь на отчет бухгалтерский баланс общества "ЧОП "Виз-Сталь" по итогам 2019 года, считает, что общество имело прибыль и увеличило ее, даже с учетом денежных средств, полученных Гудковым И.С. Полагает недоказанным убытки на основании налоговой отчетности.

От процессуального и материального истцов поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общества просили оставить жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного заседания ответчик на доводах жалобы настаивал, заявил о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поступивших в суд 26.02.2021, а также дополнительного доказательства - заявления N 806 о вынесении судебного приказа от 19.01.2021.

ООО "ЧОП "Виз-Сталь" против жалобы возражал, ходатайства ответчика оставил на усмотрение суда, представил возражения на дополнения по апелляционной жалобе.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.03.2021 ходатайство ответчика о приобщении дополнений к апелляционной жалобе удовлетворено; в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении заявления налогового органа о вынесении судебного приказа судом отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку такое доказательство возникло (19.01.2021) после рассмотрения дела судом первой инстанции (20.10.2020) и не могло быть учтено при принятии судебного акта.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие заявления налогового органа, в соответствии с которым налоговый орган начислен налог на доходы физического лица от суммы дохода 3 238 774 руб. 30 коп. и направлено заявление в судебный участок N 6 Кировского района г. Екатеринбурга о выдаче судебного приказа. Указывает, что данные сведения о доходах ответчика налоговому органу предоставило ООО "ЧОП "Виз-Сталь", что, по мнению апеллянта, свидетельствует о недоказанности факта причинения убытков.

От ООО "ЧОП "Виз-Сталь" поступило возражение на указанное дополнение, в котором истец сослался на положения п. 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, а также пояснил, что Гудков И.С. не возвратил обществу денежные средства в размере 1 279 779 руб. 64 коп. Указывает, что ООО "ЧОП "Виз-Сталь", выполняя роль налогового агента не могло не информировать налоговый орган о том, что помимо официального дохода с заработной платы, Гудкову И.С. были перечислены подотчетные денежные средства, которые не были возвращены обществу "ЧОП "Виз-Сталь". Считает, что данное обстоятельство не свидетельствует о том, что общество выразило согласие в неосновательном обогащении бывшего генерального директора.

ООО "ЧОП "Новолипецкий" представило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Указанное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено - ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ЧОП "Виз-Сталь" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.09.2005, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно договору купли-продажи от 16.12.2009, ООО "ЧОП "Новолипецкий" является единственным участником ООО "ЧОП "Виз-Сталь" с долей участия 100% уставного капитала (л. д. 67-68 т. 5).

В период с 01.01.2010 по 31.12.2020 должность генерального директора ООО "ЧОП "Виз-Сталь" занимал Гудков Игорь Сергеевич, что подтверждается решениями единственного участника общества от 01.01.2010, от 18.12.2014, 22.12.2016, 07.12.2017, 06.12.2018.

В связи с предстоящей сменой генерального директора общества и подготовкой к годовому собранию в период с 18.12.2019 по 25.12.2019 в обществе "ЧОП "Виз-Сталь" была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена задолженность по выданным подотчетным денежным средствам генеральному директору Гудкову И.С.

По результатам инвентаризации оформлен акт N 43 от 30.12.2019, который подписан подотчетным лицом с признанием задолженности (л.д. 49 т. 1), а также в материалы дела представлена расписка Гудкова И.С. (л.д. 176 т. 1).

Так, согласно инвентаризации в период с 01.07.2019 по 22.12.2019 на основании приказов генерального директора общества "ЧОП "Виз-Сталь" о выдаче денег подотчет на зарплатную карту Гудкова И.С. с расчетного счета в ПАО "Уральский банк Сбербанка России" было перечислено более 1 279 779 руб. 64 коп.

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих использование денежных средств в интересах общества, невозврат денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), принимая во внимание отсутствие доказательств возврата спорных денежных средств, равно как и их расходования в интересах общества, пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, дополнения позиций сторон по делу, заслушав пояснения истца, ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ и п. 1, 2 ст. 44 Закона N 14-ФЗ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно п. 1, 3 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом и не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок, при этом первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания, при этом лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных, к авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые и товарные чеки и т.д.), а, получив авансовый отчет от работника, ему в обязательном порядке выдается расписка в получении авансового отчета, при этом полученные под отчет и неизрасходованные наличные денежные средства подлежат возврату лицу их выдавшему посредством оформления приходного кассового ордера (пункт 5, подпункт 5.1 пункта 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, а именно, выписку с банковского счета общества; приказы о перечислении денежных средств под отчет на зарплатную карту Гудкова И.С., акт инвентаризации, расписку Гудкова И.С., согласно которой последний обязался вернуть денежные средства в срок до 01.08.2020, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности факта получения ответчиком денежных средств в размере 1 279 779 руб. 64 коп.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Гудков И.С. не представил как самому обществу, так и в суд ни авансовых отчетов, ни первичных документов, подтверждающих расходование на нужды общества полученных им у общества спорных денежных средств, а также не представил никаких доказательств, свидетельствующих о возврате неизрасходованной подотчетной суммы в кассу общества. С учетом установленных фактических обстоятельств спора, суд первой инстанции обоснованно не применили по отношению к Гудкову И.С. презумпцию добросовестности и разумности действий руководителя организации и заключил о доказанности совокупности условий для взыскания с него спорной суммы убытков.

Ссылки апеллянта на бухгалтерский баланс общества, свидетельствующий о наличии прибыли, не принимаются апелляционным судом, поскольку сам по себе факт наличия прибыли у общества не отменяет обязанность единоличного исполнительного органа представить доказательства, подтверждающие использование полученных денежных средств в интересах общества.

Доводы апеллянта о наличии процессуальных нарушений признаны апелляционным судом несостоятельными.

Вопреки доводам апеллянта в силу п. 5 ст. 44 Закона "об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Таким образом, единственный участник - общество "Частное охранное предприятие "Новолипецкий" вправе было обратиться в суд в интересах ООО "Частное охранное предприятие "Виз-Сталь" с рассматриваемым иском о взыскании убытков, причиненных единоличным исполнительным органом.

При этом сам по себе факт оплаты государственной пошлины по иску обществом "Частное охранное предприятие "Виз-Сталь" не свидетельствует о процессуальном нарушении, влекущим отмену судебного акта.

Доводы апеллянта, приведенные в дополнении к апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционным судом и отклонены.

Как верно указано истцом, ООО "ЧОП "Виз-Сталь" выполняло установленную законом обязанность налогового агента и проинформировало налоговый орган о том, что помимо официального дохода с заработной платы, Гудкову И.С. были перечислены подотчетные денежные средства, которые не были возвращены обществу "ЧОП "Виз-Сталь".

Само по себе предоставление информации обществом налоговому органу не свидетельствует о признании обществом обоснованности перечисления денежных средств в пользу Гудкова И.С.

При этом вопрос о надлежащем исполнении налоговых обязательств не является предметом настоящего спора.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, конкретных допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда по существу спора, не установлено. Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением апелляционного суда от 15.01.2021 заявителю жалобы указывалось на необходимость представления оригинала чека-ордера от 26.12.2020. Определение суда ответчиком не исполнено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2020 года по делу N А60-13555/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Гудкова Игоря Сергеевича в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева