Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 19АП-7581/18 по делу N А08-14596/2017

г. Воронеж

1 марта 2021 г.

А08-14596/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.03.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.,

судей Владимировой Г.В.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко Е.В.

при участии:

от АО ЮниКредит Банк: Романова О.И. представитель по доверенности N 8450/640 от 16.11.2020;

от Кулигина Т.В: Захцер Е.В., представитель по доверенности б/н от 20.08.2020;

от Прикоты Н.В.: Степанькова С.В., представитель по доверенности б/н от 16.11.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулигина Т.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2020 по делу N А08-14596/2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ковровый двор" Писаренко Игоря Валерьевича об оспаривании сделки в рамках дела о признании ООО "Ковровый двор" (ИНН 5408139022, ОГРН 1025403649061) несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо: Кулигин Т.В., третье лицо: Кулигина Е.В., финансовый управляющий Кулигина Т. В. - Пермяков В. В.,

УСТАНОВИЛ:

07.12.2017 принято заявление Прикота Натальи Владимировны о признании ООО "Ковровый двор" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2018 (резолютивная часть объявлена от 06.02.2018) в отношении ООО "Ковровый двор" (ИНН 5408139022, ОГРН 1025403649061) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Писаренко И. В.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 05.07.2018) ООО "Ковровый двор" (ИНН 5408139022, ОГРН 1025403649061) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Писаренко Игорь Валерьевич.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 11.07.2018, в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 123 от 14.07.2018.

Конкурсный управляющий ООО "Ковровый двор" Писаренко И. В. 15.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, в соответствии с которым просил признать недействительным сделку (действия) по передаче ООО "Ковровый двор" Кулигину Т.В. в счет выплаты действительной стоимости доли имущества, в соответствии с актом приема-передачи от 14.02.2017, а именно: земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, площадью 1001,0 +/- 11 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир индивидуальный жилой дом. Почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Попова, д. 139, кадастровый номер 54:35:061400:7. Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кулигина Т.В. действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена собственник спорного объекта недвижимости Кулигина Елена Владимировна.

Определением арбитражного суда от 04.02.2020 в рамках обособленного спора назначена судебная экспертиза, производство по обособленному спору приостановлено до завершения проведения экспертизы.

11.06.2020 в арбитражный суд поступило экспертное заключение ООО "Сибирский центр независимой оценки и судебной экспертизы".

Определением арбитражного суда от 11.06.2020 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Кулигина Т. В. Пермяков Вячеслав Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2020 ходатайство ООО ПКФ "Сибгран" о назначении повторной судебной оценочной экспертизы оставлено без удовлетворения. Ходатайство Кулигина Т.В. об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения. Ходатайство Кулигина Т.В. о назначении судебной экспертизы по определению периода наступления объективного банкротства ООО "Ковровый двор" оставлено без удовлетворения. Заявление конкурсного управляющего ООО "Ковровый двор" Писаренко И.В. удовлетворено. Признана недействительной сделка (действия) по передаче ООО "Ковровый двор" Кулигину Тимофею Вячеславовичу в счет выплаты действительной стоимости доли имущества, в соответствии с актом приема-передачи от 14.02.2017, а именно: земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, площадью 1001,0 +/- 11 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир индивидуальный жилой дом, почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Попова, д. 139, кадастровый номер 54:35:061400:7. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кулигина Тимофея Вячеславовича 926 045,00 руб. стоимости имущества земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, площадью 1001,0 +/- 11 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир индивидуальный жилой дом, почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Попова, д. 139, кадастровый номер 54:35:061400:7. Взыскано с Кулигина Тимофея Вячеславовича в пользу ООО "Ковровый двор" 6 000,00 руб. государственной пошлины. Возвращено с депозитного счета Арбитражного суда Белгородской области ООО ПКФ "Сибгран" денежные средства за проведение экспертизы, уплаченные по чеку-ордеру от 10.12.2019 в сумме 5 000 руб. Перечислены денежные средства с депозитного счета Арбитражного суда Белгородской области на расчетный счет ООО "Сибирский центр независимой оценки" в сумме 50 000 рублей (платежное поручение N 292 от 15.10.2019) по следующим реквизитам:

АО "ТИНЬКОФФ БАНК" Банк получателя		БИК	044525974
		Сч. N	30101810145250000974
ИНН 5407469959	КПП 540701001	Сч. N	40702810010000710360
ООО "Сибирский центр независимой оценки и судебной экспертизы" Получатель

Не согласившись с данным определением, Кулигин Т.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

09.02.2021 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от АО ЮниКредит Банк поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными доказательствами его направления иным лицам, участвующим в деле, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель Кулигина Т.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель АО ЮниКредит Банк возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Прикоты Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кулигин Т.В. являлся одним из участников (учредителей) ООО "Ковровый двор".

14.02.2017 состоялось общее собрание участников ООО "Ковровый двор", в котором было рассмотрено заявление Кулигина Т.В. о выходе из состава учредителей путем отчуждения доли обществу. Рассмотрен вопрос выплаты действительной стоимости доли Кулигину Т.В. (протокол N 06 - 2017 общего собрания участников ООО "Ковровый двор"). Действительная стоимость доли была определена в размере 231 037 000,23 руб. Действительную стоимость доли решили выплатить в следующем порядке: 223 054 000,47 руб. денежными средствами; 7 982 573,67 руб. - имуществом.

По акту приема-передачи Кулигину Т.В. было передано, в том числе следующее имущество: земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, площадью 1001,0 +/- 11 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир индивидуальный жилой дом, почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Попова, д. 139, кадастровый номер 54:35:061400:7.

Полагая, что данная сделка совершена в период подозрительности, стоимость имущества занижена, сделка причинила вред кредиторам, поскольку на момент ее совершения должник обладал признаками неплатежеспособности, т.к. у него имелись неисполненные денежные обязательства перед Прикотой Н.В. и мэрией города Новосибирска, требования которых были включены в реестр требований кредиторов определениями суда от 13.02.2018 и 25.09.2018, а также имелась задолженность перед ООО "А-Финанс" (требование включено в реестр определением от 08.06.2018), конкурсный управляющий ООО "Ковровый двор" Писаренко И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу положений статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Белгородской области 07.12.2017, оспариваемая сделка совершена 14.02.2017, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

14.02.2017 состоялось общее собрание участников ООО "Ковровый двор", на котором было рассмотрено заявление Кулигина Т.В. о выходе из состава учредителей путем отчуждения доли в размере 660/1312 номинальной стоимостью 330 000 руб. Также был рассмотрен вопрос выплаты действительной стоимости доли Кулигина Т.В. (протокол N 06-2017 общего собрания кредиторов ООО "Ковровый двор" от 14.02.2017). Действительная стоимость доли определена в размере 231 037 000,23 руб. Было решено в течение трех календарных месяцев выплатить Кулигину Т.В. действительную стоимость доли участника в следующем порядке: 223 054 000,47 руб. денежными средствами, 7 982 573,67 руб. - недвижимым имуществом.

По акту приема-передачи от 14.02.2017 Кулигину Т.В. было передано, в том числе следующее имущество: земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, площадью 1001,0 +/- 11 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир индивидуальный жилой дом, почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Попова, д. 139, кадастровый номер 54:35:061400:7.

В обоснование доводов конкурсный управляющий указал, что Кулигин Т.В. в счет выплаты действительной стоимости доли получил имущество, оцененное согласно Протоколу общего собрания участников ООО "Ковровый двор" от 14.02.2017 N 6-2017 в размере 51 250,00 руб., в то время как согласно информации, содержащейся в выписке из ЕГРН кадастровая стоимость переданного должником имущества составляет 479 479 руб.

В ходе рассмотрения заявления, конкурсный управляющий ООО "Ковровый двор" Писаренко И.В. заявил ходатайство о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, переданного ООО "Ковровый двор" бывшему участнику общества Кулигину Т. В. по акту приема передачи от 14 февраля 2017 года, проведение экспертизы просил поручить ООО НЭК "Бизнес Советник" (ИНН 5403045395). Перед экспертом просил поставить следующие вопрос:

- какова рыночная стоимость следующего недвижимого имущества по состоянию на 14 февраля 2017 года: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1001,0 +/- 11 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир индивидуальный жилой дом. Почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Попова, дом, 139, кадастровый номер 54:35:061400:7.

Кулигин Т. В. также заявил ходатайство о назначении экспертизы, просил поручить проведение судебной экспертизы ООО "Сибирский центр независимой оценки" (ИНН 5407469959), перед экспертной организацией поставить следующие вопросы:

1) Какова действительная стоимость доли Кулигина Т. В. 660/1312, принадлежащей ему без учета переоценки активов и пассивов на дату подачи заявления о выходе 14.02.2017, при наличии бухгалтерской отчетности общества на момент выхода на 01.10.2016?

2) Какова рыночная стоимость действительной доли Кулигина Т.В. 660/1312, принадлежащей ему с учетом переоценки активов и пассивов на дату подачи заявления о выходе 14.02.2017, при наличии бухгалтерской отчетности общества на момент выхода на 01.10.2016?

Ввиду наличия между сторонами спора по стоимости объектов недвижимого имущества, в соответствии со ст. 82 АПК РФ, определением суда от 04.02.2020 ходатайство конкурсного управляющего Писаренко И.В. и Кулигига Т.В. о назначении судебной экспертизы удовлетворено. По настоящему обособленному спору назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) какова рыночная стоимость следующего недвижимого имущества по состоянию на 14 февраля 2017 года:

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1001,0 +/- 11 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир индивидуальный жилой дом. Почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Попова, дом, 139, кадастровый номер 54:35:061400:7;

2) какова действительная стоимость доли Кулигина Т. В. 660/1312, принадлежащей ему без учета переоценки активов и пассивов на дату подачи заявления о выходе 14.02.2017, при наличии бухгалтерской отчетности общества на момент выхода на 01.10.2016;

3) какова рыночная стоимость действительной доли Кулигина Т. В. 660/1312, принадлежащей ему с учетом переоценки активов и пассивов на дату подачи заявления о выходе 14.02.2017, при наличии бухгалтерской отчетности общества на момент выхода на 01.10.2016.

Проведение экспертизы поручено ООО "Сибирский центр независимой оценки" экспертам Семашко Наталье Юрьевне, Росс Лиане Зурабовне.

11.06.2020 в суд поступило экспертное заключение ООО "Сибирский центр независимой оценки" (т.4 л.д. 1-50, 91 - 115),

Определением суда от 11.06.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной возобновлено.

Согласно экспертному заключению ООО "Сибирский центр независимой оценки" N 04.03.20 от 04.03.2020, рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1001,0 +/- 11 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир индивидуальный жилой дом. Почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Попова, дом, 139, кадастровый номер 54:35:061400:7, по состоянию на 14 февраля 2017 года составила 926 045,00 (Девятьсот двадцать шесть тысяч сорок пять) рублей, 00 копеек;

действительная стоимость доли Кулигина Т. В. 660/1312, принадлежащей ему без учета переоценки активов и пассивов на дату подачи заявления о выходе 14.02.2017, при наличии бухгалтерской отчетности общества на момент выхода на 01.10.2016 составила 448 644 481,71 (Четыреста сорок восемь миллионов шестьсот сорок четыре тысячи четыреста восемьдесят один) рубль, 71 копейка;

рыночная стоимость действительной доли Кулигина Т. В. 660/1312, принадлежащей ему с учетом переоценки активов и пассивов на дату подачи заявления о выходе 14.02.2017, при наличии бухгалтерской отчетности общества на момент выхода на 01.10.2016 г. - 581 523 384,00 (Пятьсот восемьдесят один миллион пятьсот двадцать три тысячи триста восемьдесят четыре) рубля, 00 копейки.

09.07.2020 от ООО ПКФ "Сибгран" поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства представитель указывал, что экспертами допущены ошибки и недостатки, которые привели к занижению рыночной стоимости объекта оценки (т. 5 л.д. 1-3).

С учетом территориальной удаленности экспертного учреждения ООО "Сибирский центр независимой оценки" (г. Новосибирск, ул. Восход, д.1а, оф. 307), определением от 08.10.2020 суд предложил экспертам Семашко Наталье Юрьевне, Росс Лиане Зурабовне представить письменные пояснения по доводам, изложенным в возражениях ООО ПКФ "Сибгран" в отношении судебной экспертизы.

03.11.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Сибирский центр независимой оценки" поступили письменные пояснения.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос назначения повторной судебной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исследовав экспертное заключение, письменные пояснения ООО ПКФ "Сибгран", пояснения экспертов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Заключение составлено экспертом в результате объективного и полноценного исследования, объем и содержание заключений соответствует требованиям, предъявленным ст. 86 АПК РФ, содержание заключений исследовано судом в судебном заседании наряду с другими доказательствами по делу, они приняты в качестве надлежащих доказательств по основаниям ст. 71 АПК РФ.

Согласно протоколу N 06-2017 от 14.02.2017 общего собрания участников ООО "Ковровый двор" спорное имущество при выходе из общества было оценено в 51 250 руб., а действительная стоимость доли была определена в размере 231 037 000, 23 руб., из которых 223 054 000, 47 руб. подлежали выплате денежными средствами, 7 982 573,67 руб. - недвижимым имуществом.

При этом в заключении эксперта указано, что стоимость переданного имущества по состоянию на 14.02.2017 составляла 926 045,00 руб., действительная стоимость доли Кулигина Т. В. 660/1312, принадлежащей ему без учета переоценки активов и пассивов на дату подачи заявления о выходе 14.02.2017, при наличии бухгалтерской отчетности общества на момент выхода на 01.10.2016 - 448 644 481,71 руб.

Таким образом, имеется занижение стоимости переданного имущества в 18 раз, что говорит о неравноценности встречного исполнения, а следовательно, о наличии оснований для оспаривания по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, хотя действительная стоимость доли и превышает стоимость имущества, согласно экспертной оценке, это не влияет на наличие признака неравноценности, потому как на разницу между стоимостью доли и стоимостью имущества у должника оставались обязательства по выплате участнику денег.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Белгородской области 07.12.2017, оспариваемая сделка совершена 14.02.2017, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на момент передачи имущества Кулигину Т.В. у ООО "Ковровый двор" имелись неисполненные обязательства перед гр. Прикотой Н.В. (заявитель по делу о банкротстве).

Основанием обращения Прикоты Н.В. в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) послужило наличие у ООО "Ковровый двор" задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным приказом второго судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 10.10.2016 по делу N 2-1169/16 о взыскании с ООО "Ковровый двор" в пользу Прикота Н.В. задолженности по договору подряда N 01/15 от 07.06.2016 в размере 357 000 руб. и 3 385 руб. расходов по оплате госпошлины.

Судебный приказ второго судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 10.10.2016 по делу N 2-1169/16 вступил в законную силу.

Данные неисполненные обязательства явились основанием для обращения гр. Прикота Н.В. в арбитражный суд и признания его заявления о признании ООО "Ковровый двор" несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Задолженность перед указанным лицом не была погашена и после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ковровый двор", требования гр. Прикота Н.В. были включены в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Указанные выводы также отражены в постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, Арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2020 по делу N А08-14596/2017 по заявлениям конкурсного управляющего ООО "Ковровый двор" Писаренко И.В. об оспаривании сделок должника. Указанные судебные акты вступили в законную силу.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что при определении признака неплатежеспособности не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности. Такое решение связано с тем, что признак неплатежеспособности носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае (то есть в случае придания решающего значения показателям отчетности), должник получил бы возможность манипулировать содержащимися в отчетах сведениями и тем самым влиять на действительность сделок и хозяйственных операций, совершенных должником.

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013.

С учетом изложенного, подлежит отклонению, как несостоятельный, довод заявителя апелляционной жалоб о том, что на дату совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности, со ссылкой на бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2016.

Обязательным условием недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является также осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Кулигин Т.В. являлся участником (учредителем) ООО "Ковровый двор" с долей в уставном капитале общества в размере 660/1312, в связи с чем, он не мог не знать о наличии у общества неисполненных обязательств.

В связи с чем, подлежит отклонению, как несостоятельный, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Кулигин Т.В. не знал о наличии у общества признаков неплатежеспособности.

В силу п. 8 ст. 23 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или часть доли в уставном капитале либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплат или выдачи имущества оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) либо в результате этих выплат или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Учитывая, что являясь участником должника, ответчик, располагая сведениями о финансовом состоянии общества, о наличии неисполненных обществом обязательств, должен был осознавать, что выплата им действительной стоимости доли посредством выдачи в натуре наиболее ликвидного имущества приведет должника к банкротству и к невозможности исполнения обществом своих обязательств, а также нарушит баланс интересов кредиторов должника и самого должника, что непосредственно повлечет ущемление имущественных прав кредиторов должника.

Судом установлено и отражено в определении от 27.02.2020 по делу N А08-14596/2017 по рассмотрению заявления Кирюхина В.Н. об оспаривании сделки должника, 06.04.2016 АО "ЮниКредит Банк" (далее также Банк) предоставил кредит ООО "Холдинговая компания "Домоцентр" на сумму 300 000 000 руб. в рамках соглашения N N 050/0012L/16 от 06.04.2016 о предоставлении кредита (далее - Кредитное соглашение).

В связи с заключением кредитного договора, между ООО "Ковровый двор" и АО "ЮниКредитБанк" был заключен договор поручительства N 050/0088Z/16 от 06.04.2016 (т.2 л.д.43 - 46), в соответствии с условиями которого ООО "Ковровый двор" обязалось отвечать перед АО "ЮниКредит Банк" солидарно с ООО "Холдинговая компания "Домоцентр" за исполнение последним обязательств по кредитному договору в размере 300 000 000 рублей. При этом ООО "Холдинговая компания "Домоцентр" на момент заключения договора поручительства и ипотеки являлось участником ООО "Ковровый двор".

18.01.2017 года ООО "Холдинговая компания "Домоцентр" объявило о ликвидации.

Задолженность перед Банком к тому моменту не была погашена, что означало возможность предъявления Банком досрочного требования о погашении всей суммы кредита уже и к ООО "Ковровый двор".

В настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены кредиторы на сумму более 300 млн. руб.

Являясь участником общества, ответчик, наряду с его другими участниками, располагая сведениями о финансовом состоянии общества, о наличии значительного объема неисполненных обществом обязательств, должен был осознавать, что выплата ответчику действительной стоимости доли посредством выдачи в натуре наиболее ликвидного имущества, приведет общество к банкротству и к невозможности исполнения обществом своих обязательств, а также нарушит баланс интересов кредиторов должника и самого должника, что непосредственно повлечет ущемление имущественных прав кредиторов должника.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка по передаче имущества причинила вред кредиторам должника, поскольку была произведена с целью вывода активов должника в пользу ответчика, что повлекло уменьшение конкурсной массы и явилось препятствием для удовлетворения требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Кулигина Т.В. об истребовании у конкурсного управляющего ООО "Ковровый двор" первичных документов, регистров бухгалтерского учета, промежуточную отчетность должника ООО "Ковровый двор" за отчетный период после 01.01.2017; у АО "ЮниКредитБанк" - промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Ковровый двор" за I квартал 2017 года, полугодие и 9 месяцев 2017 года, иной имеющейся информации о финансово-хозяйственной деятельности должника, предоставленной в порядке исполнения договора уступки прав требований кредитора от 28.04.2017, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (статьи 65, 66, 71, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения периода времени наступления объективного банкротства ООО "Ковровый двор", правомерно отказано ввиду наличия в деле соответствующих доказательств в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ). Как правомерно указал суд первой инстанции, спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявления Кулигина Т.В. о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 2 статьи 126, статьи 129 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", моментом возникновения у конкурсного управляющего (исполняющего обязанности конкурсного управляющего) полномочий на оспаривание сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 названного Закона, является дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что заявление о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий направил почтовым отправлением 05.07.2019 (согласно штемпелю на конверте), заявление поступило в арбитражный суд 15.07.2019.

Резолютивная часть решения о признании ООО "Ковровый двор" несостоятельным (банкротом) объявлена 05.07.2018.

Согласно ч.5 ст.114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

В силу ч.6 ст.114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Из материалов дела следует, что заявление об оспаривании сделки поступило на почту, согласно штемпелю почтового отделения 05.07.2019.

Соответственно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности на подачу заявления о признании недействительной сделки не пропущен.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как установил суд первой инстанции, после передачи Кулигину Т.В. по акту приема-передачи от 14.02.2017, спорное имущество реализовано Кулигиной Е.В., в связи с чем Кулигин Т.В. в настоящее время не является собственником спорного имущества.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в качестве последствий недействительности сделки (действия) по передаче ООО "Ковровый двор" Кулигину Тимофею Вячеславовичу в счет выплаты действительной стоимости доли имущества, в соответствии с актом приема-передачи от 14.02.2017, а именно: земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, площадью 1001,0 +/- 11 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир индивидуальный жилой дом, почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Попова, д. 139, кадастровый номер 54:35:061400:7, Кулигин Тимофей Вячеславович обязан возместить в пользу ООО "Ковровый двор" действительную стоимость отчужденного имущества.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2020 в рамках обособленного спора была назначена судебная оценочная экспертиза по установлению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 14.02.2017.

От ООО "Сибирский центр независимой оценки" поступило заключение эксперта, согласно которому рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1001,0 +/- 11 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир индивидуальный жилой дом. Почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Попова, дом, 139, кадастровый номер 54:35:061400:7, по состоянию на 14.02.2017 составляла 926 045,00 руб.

С учетом признания сделки (действия) по передаче ООО "Ковровый двор" Кулигину Тимофею Вячеславовичу в счет выплаты действительной стоимости доли спорного имущества недействительной сделкой, суд первой инстанции при определении действительной стоимости спорного имущества правомерно руководствовался выводами судебной экспертизы.

Таким образом, в качестве последствий недействительности суд первой инстанции правомерно взыскал с Кулигина Тимофея Вячеславовича в пользу ООО "Ковровый двор" действительную стоимость спорного земельного участка в размере 926 045,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы правомерно отнесены на Кулигина Тимофея Вячеславовича.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом поступления экспертного заключения денежные средства в сумме 50 000 рублей, оплаченные по платежному поручению N 292 от 15.10.2019, правомерно перечислены экспертному учреждению ООО "Сибирский центр независимой оценки" с депозитного счета Арбитражного суда Белгородской области.

Денежные средства, уплаченные ООО ПКФ "Сибгран" по чеку-ордеру от 10.12.2019 за проведение экспертизы в сумме 5 000 руб. правомерно возвращены.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2020 по делу N А08-14596/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова