Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 09АП-78835/20 по делу N А40-85379/2020

г. Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А40-85379/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КОНТРОЛЬНО-ИЗМЕРИТЕЛЬНЫЕ ПРИБОРЫ В ЭНЕРГЕТИКЕ", Оселедько Виктории Владимировны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-85379/20 по иску общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КОНТРОЛЬНО-ИЗМЕРИТЕЛЬНЫЕ ПРИБОРЫ В ЭНЕРГЕТИКЕ" (121351, город Москва, улица Коцюбинского, дом 4, строение 3, эт. 2 пом. 227, ОГРН: 1137746630372, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2013, ИНН: 7728850133) к Оселедько Виктории Владимировне о взыскании 5 092 922 руб. 89 коп

при участии в судебном заседании:

от истца - Рогачёв Е.С. по доверенности от 19.07.2019 N 3/2019;

от ответчика - Оселедько В.В. лично, по паспорту, Иванова Е.В. по доверенности от 07.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КОНТРОЛЬНОИЗМЕРИТЕЛЬНЫЕ ПРИБОРЫ В ЭНЕРГЕТИКЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Оселедько Виктории Владимировны как бывшего генерального директора общества убытков в сумме 5092922 руб. 89 коп. (с учетом уточнений, принятых судом 01.09.2020).

12.11.2020 от истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до 3 058 682 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года по делу N А40-85379/20 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КОНТРОЛЬНОИЗМЕРИТЕЛЬНЫЕ ПРИБОРЫ В ЭНЕРГЕТИКЕ" и Оселедько Виктория Владимировна обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КОНТРОЛЬНОИЗМЕРИТЕЛЬНЫЕ ПРИБОРЫ В ЭНЕРГЕТИКЕ" указывает на отказ в части убытков в виде пеней и штрафов по налогам.

В обоснование доводов жалобы Оселедько Виктория Владимировна ссылается на следующее:

- материалами дела не доказано наличие состава убытков; Оселедько В.В. действовала разумно в условиях наличия многочисленных обязательств перед контрагентами.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда стороны дали пояснения по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, приняло ли указанное лицо все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа (статья 53.1. ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Оселедько В.В. решением участников от 13.05.2016 избрана директором ООО "НПО "Кипэнерго", созданного 24.07.2013.

02.08.2018 протоколом общего собрания участников общества Оселедько В.В. уволена с должности генерального директора общества по собственному желанию (приказ от 02.08.2018 N 12-л/с).

По первому эпизоду.

Как установлено судом, 01.06.2016 между ООО "НПО "Кипэнерго" (арендатор) в лице заместителя генерального директора Соломахина П.В. и Оселедько В.В. (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства N 013-16, согласно которому арендодатель предоставила в аренду обществу личное автотранспортное средство - автомобиль марки Audi Q5, 2013 г.в., VIN WAUZZZ8R7EA005828, цвет белый, регистрационный знак У251ЕЕ777, сроком на 11 месяцев.

01.10.2016 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 01.06.2016, предусматривающее повышение арендной платы с 11 500 руб. в месяц до 31 500 руб. в месяц.

30.04.2017 между ООО "НПО "Кипэнерго" в лице заместителя генерального директора Соломахина П.В. и Оселедько В.В. заключен аналогичный договор аренды транспортного средства N 001Ар-2017 в отношении того же личного транспортного средства ответчика сроком на 11 месяцев с уплатой арендатором (обществом) арендной платы в сумме 31 500 руб. в месяц.

Факт принадлежности транспортного средства именно ответчику сторонами не оспаривается.

Кроме того, в соответствии с условиями договоров арендатор в течение всего срока договоров обязан поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, нести расходы на ТО и страхование автомобиля, включая страхование ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 ГК РФ).

Судом установлено, что фактически транспортное средство находилось в обладании Оселедько В.В. Акты приема-передачи транспортного средства арендатору, в том числе, и по договору от 01.06.2016 N 013-16 датированы только 30.04.2017.

Суд учитывает, что из п. 2.4 трудового договора, заключенного с Оселедько В.В., общество обязалось предоставить генеральному директору служебную машину либо компенсировать расходы с использованием личного автотранспорта. При этом, судом установлено, что в указанный период не имелось объективной потребности в аренде у ответчика транспортного средства, поскольку истец в 2016 году также заключил договоры аренды транспортных средств с Бузенковым О.П. и Мелехиным Е.С. по цене в три раза ниже, которые вполне могли использоваться, в том числе, для нужд ответчика.

В соответствии с положениями ст. 45 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они являются стороной спорной сделки. Данные лица должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 3 статьи 40 ФЗ "Об ООО" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет интересы общества и совершает сделки.

Согласно пункту 2 статьи 33 ФЗ "Об ООО" рассмотрение вопросов об образовании исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, относится к компетенции общего собрания участников общества.

Как верно установлено судом первой инстанции, сделка совершена 01.06.2016.

На указанную дату ответчик была избрана директором общества, следовательно, сделка обладает признаками заинтересованности.

Суд также обратил внимание на то, что договоры и акты приема-передачи подписаны от имени общества Соломахиным П.В., действующим на основании доверенности, следовательно, доверенность представителю ответчик выдала, действуя в качестве именно директора. Таким образом, указанные сделки обладают признаками заинтересованности.

В совокупности изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о недействительности совершенных сделок.

По второму эпизоду.

Как установлено судом, 17.10.2016 Соломахин П.В. (заместитель генерального директора истца) приобрел в зарубежном магазине мобильный телефон iPhone7 Jet Black 256GB SDNPSG2QJHG7D стоимостью 930 долларов США, а также зарядную станцию Spare part8 Charging Hub 0AWKDA70822137 стоимостью 62 доллара США, а всего на сумму 992 долларов США.

По официальному курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на 17.10.2016, (62,9934 рубля за 1 доллар США), стоимость указанных покупок составила 62 489 руб. 45 коп.

17.10.2016 ответчик утвердила авансовый отчет N 60 подотчетного лица Соломахина П.В. на сумму указанных выше покупок - 62 489 руб. 45 коп.

Денежные средства в сумме 62 489 руб. 45 коп. были перечислены ответчиком подотчетному лицу Соломахину П.В.

17.02.2017 ответчик приобрела в ООО "реСтор" умные часы Apple Watch Series 2, 42mm SS, спорт ремешок белого цвета стоимостью 49 990 руб., а также ремешок для Apple Watch 42mm, Миланский сетчатый, Черный космос стоимостью 18 290 руб., а всего на сумму 68 280 руб.

21.02.2017 ответчик утвердила свой авансовый отчет N 17 на сумму указанных выше покупок - 68 280 руб.

Денежные средства в размере 68 280 руб. были перечислены ответчиком на свой банковский счет.

Судом установлено, что указанные объекты в соответствии с приказом N 033-ОС от 21.02.2017 введены в эксплуатацию с присвоением инвентарного номера и поставлены на балансовый учет общества. Местом нахождения спорных объектов определена дирекция.

То обстоятельство, что в настоящее время на балансе общества спорные объекты не значатся, не может быть вменено в вину ответчика либо свидетельствовать о факте присвоения и, как следствие, причинения убытков обществу, в условии постановки Оселедько В.В. объектов на баланс общества, нахождении их в дирекции и участием в управлении общества с момента увольнения Оселедько В.В. иных лиц, имеющих доступ к оборотным средствам.

По третьему эпизоду.

Истцом были уплачены пени за просрочку уплаты налогов (взносов), а также штрафы за нарушения налоговых обязательств, допущенные ответчиком в период руководства обществом в общей сумме 1 322 960 руб. 76 коп. согласно расчету истца.

Вместе с тем, проверив представленные истцом документы, суд пришел к верному выводу о не доказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика как генерального директора общества и возложением на общество ответственности налоговым органом в виде уплаты пени и штрафов с учетом положительного сальдо по недоимкам до вступления Оселедько В.В. в должность генерального директора общества, бремя уплаты которых, в том числе, возлагалось на Оселедько В.В. и исполнено ею. При этом, суд учитывает, что действующее юридическое лицо всегда сопряжено с определенными рисками в предпринимательской деятельности, а также то, что общество в целом является прибыльным.

По четвертому эпизоду.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 26.06.2019 удовлетворен иск ответчика о взыскании с истца задолженности по заработной плате в размере 855 087 руб. 12 коп., процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме 104 958 руб. 93 коп., компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16.01.2020 указанное выше решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Судебный акт исполнен истцом, что подтверждается платежным ордером N 776795 от 13.04.2020 и инкассовым поручением N 6 от 28.04.2020.

Как верно указал суд, истцом не учтено, при увольнении руководителя (генерального директора) по собственному желанию расчет с ним производится так же, как и с рядовым работником, то есть за подписью уполномоченного на то лица. Решением общего собрания участников общества от 02.08.2018 (протокол N 5) принято решение об освобождении Оселедько В.В. с должности генерального директора, документы о наличии задолженности были переданы участнику общества Логинову Б.А., который этим же решением с 03.08.2018 вступал в должность генерального директора ООО "НПО "Кипэнерго".

В связи с чем, несвоевременная выплата заработной платы Оселедько В.В. не является виной истца, тем более, с учетом состоявшегося решения суда о принудительной ее выплате. Расчет должен был быть произведен бухгалтерией за подписью учредителя (ей) общества либо Логиновым Б.А. 03.08.2018 при известности факта невыплаты заработной платы уволившемуся за день ранее сотруднику.

По пятому эпизоду.

Как следует из материалов дела, в период нахождения в должности генерального директора общества ответчик своевременно не оплатил товар, полученный по договору N 144-12-15 от 11.01.2016, заключенному с ООО "Топазсервис", по товарным накладным NN 1647, 1649 от 23.06.2016, NN 1960, 1961, 1969 от 21.07.2016.

Позднее, ответчик признал и оплатил неустойку (пени) в сумме 854 282 руб. 54 коп. по соглашению с ООО "Топаз-сервис" от 21.06.2017, что подтверждается платежным поручением N 879 от 04.07.2017.

В этой связи, истец полагает, что ответчик, будучи генеральным директором общества, в нарушение п. 2.2 трудового договора действовал неразумно и недобросовестно, поскольку, имея возможность своевременно исполнить обязательства по оплате принятого товара, не сделал этого, что повлекло за собой уплату пени в пользу ООО "Топаз-сервис" в сумме 854 282 руб. 54 коп.

Наличие у общества достаточных денежных средств для своевременной оплаты товара по договору с ООО "Топаз-сервис" подтверждается карточкой счета 51 на период возникновения обязанности по оплате поставленного товара (23.06.2016, 21.07.2016).

Факт заключения договора за 5 месяцев ранее принятия Оселедько В.В. на должность генерального директора не имеет в настоящее время правового значения, поскольку оплата товара должна была быть произведена не в момент его заключения, а после принятия товара (в силу п. 1 ст. 486 ГК РФ с учетом поставки товара в отсутствии предварительной оплаты).

Пожар произошел спустя полгода после возникновения у общества обязательств перед ООО "Топаз-сервис" и не может рассматриваться как исключающее вину генерального директора обстоятельство.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Оселедько Виктории Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КОНТРОЛЬНО-ИЗМЕРИТЕЛЬНЫЕ ПРИБОРЫ В ЭНЕРГЕТИКЕ" убытки в сумме 1 496 993 руб. 29 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-85379/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина