Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 09АП-1967/21 по делу N А40-33677/2020

г. Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А40-33677/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МГТУ им. Н.Э. Баумана на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2020 по делу N А40-33677/20 принятое

по заявлению МГТУ им. Н.Э. Баумана к УФАС по г. Москве

третье лицо - ООО "ВЕЙНТЕ ТЕХНОЛОДЖИ"

о признании недействительным решения, об обязании

в присутствии:

от заявителя:	Бирюкова Е.С. по дов. от 31.12.2020;
от заинтересованного лица:	Сидорова Я.И. по дов. от 28.12.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

МГТУ им. Н.Э. Баумана обратилось в Арбитражный суд города Москвы (далее- заявитель) с требованием о признании недействительным решения УФАС по г. Москве (далее- антимонопольный орган, ответчик) от 16.12.2019 г. N 077/10/19-15565/2019 об отказе включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об ООО "ВЕЙНТЕ ТЕХНОЛОДЖИ" и обязанием ответчика включить сведения об ООО "ВЕЙНТЕ ТЕХНОЛОДЖИ" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решением от 01.12.2020 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения. Пояснил, что Решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020 года по делу N А41-5157/20, отставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 требования ООО "ВЕЙНТЕ ТЕХНОЛОДЖИ" удовлетворены в части признания незаконным отказа МГТУ ИМ. Н.Э. БАУМАНА от исполнения договора от 29.07.2019 N Т1853/21152/2019, оформленного решением от 10.09.2019. В остальной части иска отказано.

Представитель заявителя пояснил, что на момент рассмотрения настоящего спора указанный судебный акт не вступил в законную силу, на постановление апелляционного суда подана кассационная жалоба.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, "10" сентября 2019 года Заказчик принял решение отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта в связи с существенным и неоднократным нарушением его условий, о чем известил ООО "ВЕЙНТЕ ТЕХНОЛОДЖИ" посредством направления заказных писем, а также, посредством электронной почты, указанной в разделе 14 Договора и разместил данное решение в ЕИС 10.09.2019 г.

Вследствие невозможности получения Заказчиком информации о надлежащем уведомлении Третьего лица, в соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе датой надлежащего уведомления о расторжении договора признается 11.10.2019 г.

В соответствии с п. 12.9 Договора и ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, то есть 22.10.2019 г. МГТУ им. Н.Э Баумана было подано заявление в антимонопольный орган о включении сведений в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЙНТЕ ТЕХНОЛОДЖИ" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

27 ноября 2019 года Управлением отказано во включении ООО "ВЕЙНТЕ ТЕХНОЛОДЖИ" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о чем 16.12.2019 сообщено Заявителю.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд обоснованно признал выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении верными, исходя из следующего.

Требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом в рамках его компетенции, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, включая в реестр недобросовестных поставщиков.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее- Правила N 1062).

В соответствии с пунктом 4 Правил N 1062, ведение реестра, в том числе, включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях надлежащего исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом, как следует из пункта 2 части 2 статьи 11 Закона о размещении заказов, одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа.

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов, в случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение 3 рабочих дней, с даты подтверждения этих фактов.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормоположениями, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона, в том числе, приведшее к невозможности исполнения контракта в установленные сроки.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В настоящем случае, как верно установлено ответчиком и судом первой инстанции, законных оснований для включения третьего лица в реестр не имелось.

Как верно установил суд, общество в связи с наличием обстоятельств, не позволяющих своевременному исполнению обязательств по договору (непредставление встречного исполнения со стороны заказчика), осознавая и понимая наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения обязательств, приостановил выполнение работ, что соответствует положениям статей 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив переписку сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что с учетом поведения Заказчика, в части предоставления обществу Технической документации и журналов учета технического обслуживания на всё переданное на обслуживание оборудование, не согласования графика производства работ, представленного обществом, у антимонопольного органа отсутствовали основания для признания поведения Общества, при исполнении контракта недобросовестным, в том числе, приведшим к невозможности исполнения контракта, а следовательно, для включения сведений о нем в РНП.

Таким образом, в настоящем случае заказчиком не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения договора, при таких обстоятельствах включение общества в реестр недобросовестных поставщиков является чрезмерной мерой его ответственности.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что без Технической документации производителя оборудования общество лишено возможности производить обслуживание и ремонт оборудования в соответствии с условиями Договора. Техническое задание не содержит параметры и характеристики оборудования, достаточные для обслуживания в соответствии с рекомендациями производителя. Обязанность Заказчика в предоставлении Технической документации и журналов учета технического обслуживания на оборудование прямо закреплена Договором.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт от 09.08.2019 об отказе расписаться в акте приема-передачи специальной технической документации таким надлежащим доказательством не является, поскольку составлен ответчиком в одностороннем порядке, без указания места и времени передачи документации.

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком законности принятого им решения и отсутствии в данном случае, оснований для включения сведений о третьем лице, как недобросовестном поставщике, в РНП.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 по делу N А40-33677/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева