Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 10АП-1846/21 по делу N А41-60577/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2021 г. N Ф05-9225/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А41-60577/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Суркова Т.С. представитель по доверенности от 20.10.2020, копия решения Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020 по делу N А41-12570/19,

от ответчика - Неверов А.Ю. представитель по доверенности от 08.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экотаун" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2020 года по делу N А41-60577/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экотаун" (ИНН 7713699360, ОГРН 1107746009293) к Обществу с ограниченной ответственностью "Территория комфорта - Клязьма" (ИНН 5047136510, ОГРН 1125047016753) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экотаун" (далее - истец, ООО "Экотаун") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Территория комфорта - Клязьма" (далее - ответчик, ООО "Территория комфорта - Клязьма") о взыскании задолженности по договорам аренды N 1/14 от 01.12.2014 в размере 1.015.080 руб., N 1/14 от 01.12.2015 в размере 1.015.080 руб., N 1/16 от 01.10.2016 в размере 2.491.560 руб., неустойки в размере 904.344 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020 по делу N А41-60577/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Экотаун" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 стороны заключили договор аренды N 1/14, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование помещение офиса продаж общей площадью 128,5кв.м., мебель и оборудование, находящиеся в здании, расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Клязьма-Старбеево, вблизи квартала Клязьма.

Факт передачи имущества подтвержден актом приема-передачи от 01.12.2014.

Договор заключен сроком на 11 месяцев с момента его подписания (п. 8.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора с момента подписания акта приема-передачи арендатор уплачивает ежемесячную арендную плату в размере 92.280 руб., с учетом НДС 18%.

В силу п. 2.2 договора арендная плата оплачивается арендатором в безналичном порядке авансовым платежом на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца за последующий месяц на основании представляемого арендодателем счета.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, задолженность составила 1.015.080 руб.

01.12.2015 стороны заключили договор аренды N 1/14, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование помещение офиса продаж общей площадью 128,5кв.м., мебель и оборудование, находящиеся в здании, расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Клязьма-Старбеево, вблизи квартала Клязьма.

Факт передачи имущества подтвержден актом приема-передачи от 01.12.2015.

Договор заключен сроком на 11 месяцев с момента его подписания. Срок действия договора с 01.12.2015 по 01.11.2016 (п. 8.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора с момента подписания акта приема-передачи арендатор уплачивает ежемесячную арендную плату в размере 92.280 руб., с учетом НДС 18%.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, задолженность составила 1.015.080 руб.

01.10.2016 стороны заключили договор аренды N 1/16, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование помещение офиса продаж общей площадью 128,5кв.м., мебель и оборудование, находящиеся в здании, расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Клязьма-Старбеево, вблизи квартала Клязьма.

Имущество передано ответчику по двустороннему акту приема-передачи.

Договор заключен сроком на 11 месяцев и действует по 02.09.2017 (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора с момента подписания акта приема-передачи арендатор уплачивает ежемесячную арендную плату в размере 92.280 руб., с учетом НДС 18%.

В силу п. 3.2 договора арендная плата оплачивается арендатором в безналичном порядке авансовым платежом на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца за последующий месяц на основании счета, выставляемого арендодателем.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, задолженность составила 2.491.560 руб.

04.09.2017 сторонами подписан акт приема - передачи нежилого помещения, в соответствии с которым арендатор возвратил арендодателю арендованное имущество, являющееся предметом договора N 1/16 от 01.10.2016.

В п. 3 акта установлено, что стороны не имеют взаимных претензий по исполнению договора, в том числе в части финансовых расчетов.

Поскольку ответчик оплату вышеуказанных арендных платежей надлежащим образом не произвел, а инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика, пришёл к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении предъявленных требований.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Требования заявлены истцом на основании договоров аренды, заключенных сторонами 01.12.2014, 01.12.2015 и 01.10.2016.

Срок действия договора от 01.12.2014 истек 01.11.2015; договора от 01.12.2015 - 01.11.2016; договора от 01.10.2016 - 02.09.2017.

В силу п. 2.2 договора арендная плата оплачивается арендатором в безналичном порядке авансовым платежом на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца за последующий месяц на основании представляемого арендодателем счета.

Таким образом, учитывая, что обязательство по внесению арендной платы возникло 25.07.2017, иск предъявлен истцом в суд первой инстанции в электронном виде 18.09.2020, срок исковой давности по предъявленным требованиям по вышеуказанным договорам истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (пени, проценты, неустойка, залог и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Довод истца о том, что срок исковой давности по предъявленным требованиям не пропущен, поскольку о спорных правоотношениях конкурсному управляющему ООО "Экотаун" стало известно в рамках дела о банкротстве, а также при освобождении от должности бывший руководитель ООО "Экотаун" Долгин А.Б. не передал документы, в связи с чем ни генеральному директору Бойко Т.О., ни конкурсному управляющему Романчук О.В. не было известно о спорных правоотношениях, несостоятелен, поскольку отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации само по себе не прерывает течение срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 ГК РФ).

Кроме того, исковое заявление, поданное в суд первой инстанции, подписано генеральным директором ООО "Экотаун" - Бойко Т.О.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Довод истца о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020 года по делу N А41-60577/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Экотаун" в доход Федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина