Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2021 г. N Ф05-9225/21 по делу N А41-60577/2020

г. Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А41-60577/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общество с ограниченной ответственностью "Экотаун" - Суркова Т.С., по доверенности от 20.10.2020;

от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Территория комфорта -

Клязьма" - Гаврюшков Д.А., по доверенности от 15.01.2021;

рассмотрев 11.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экотаун" Романчук Олеси Васильевны

на решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экотаун"

к обществу с ограниченной ответственностью "Территория комфорта - Клязьма"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экотаун" (далее - истец, ООО "Экотаун") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Территория комфорта - Клязьма" (далее - ответчик, ООО "Территория комфорта - Клязьма") о взыскании задолженности по договорам аренды N 1/14 от 01.12.2014 в размере 1 015 080 руб., N 1/14 от 01.12.2015 в размере 1 015 080 руб., N 1/16 от 01.10.2016 в размере 2 491 560 руб. и неустойки в размере 904 344 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Экотаун" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает податель кассационной жалобы, выводы судов о пропуске срока исковой давности являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным, представитель ответчика возражал против удовлетворения требований подателя кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты, являются законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2014 стороны заключили договор аренды N 1/14, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование помещение офиса продаж общей площадью 128,5 кв.м, мебель и оборудование, находящиеся в здании, расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Клязьма-Старбеево, вблизи квартала Клязьма.

Факт передачи имущества подтвержден актом приема-передачи от 01.12.2014.

Договор заключен сроком на 11 месяцев с момента его подписания (п. 8.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора с момента подписания акта приема-передачи арендатор уплачивает ежемесячную арендную плату в размере 92 280 руб., с учетом НДС 18%.

В силу п. 2.2 договора арендная плата оплачивается арендатором в безналичном порядке авансовым платежом на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца за последующий месяц на основании представляемого арендодателем счета.

Как указал истец, свои обязательства по внесению арендной платы ответчик надлежащим образом не исполнил, задолженность составила 1 015 080 руб.

01.12.2015 сторонами был заключен договор аренды N 1/14, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование помещение офиса продаж общей площадью 128,5 кв.м, мебель и оборудование, находящиеся в здании, расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Клязьма-Старбеево, вблизи квартала Клязьма.

Факт передачи имущества подтвержден актом приема-передачи от 01.12.2015.

Договор заключен сроком на 11 месяцев с момента его подписания. Срок действия договора с 01.12.2015 по 01.11.2016 (п. 8.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора с момента подписания акта приема-передачи арендатор уплачивает ежемесячную арендную плату в размере 92 280 руб., с учетом НДС 18%.

Поскольку свои обязательства по внесению арендной платы ответчик надлежащим образом не исполнил, задолженность составила 1 015 080 руб.

А 01.10.2016 стороны заключили договор аренды N 1/16, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование помещение офиса продаж общей площадью 128,5 кв.м, мебель и оборудование, находящиеся в здании, расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Клязьма-Старбеево, вблизи квартала Клязьма.

Имущество было передано ответчику по двустороннему акту приема-передачи.

Договор заключен сроком на 11 месяцев и действует по 02.09.2017 (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора с момента подписания акта приема-передачи арендатор уплачивает ежемесячную арендную плату в размере 92 280 руб., с учетом НДС 18%.

В силу п. 3.2 договора арендная плата оплачивается арендатором в безналичном порядке авансовым платежом на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца за последующий месяц на основании счета, выставляемого арендодателем.

Свои обязательства по внесению арендной платы ответчик надлежащим образом так же не исполнил, задолженность составила 2 491 560 руб.

04.09.2017 сторонами был подписан акт приема-передачи нежилого помещения, в соответствии с которым арендатор возвратил арендодателю арендованное имущество, являющееся предметом договора N 1/16 от 01.10.2016.

При этом, в п. 3 акта было указано, что стороны не имеют взаимных претензий по исполнению договора, в том числе в части финансовых расчетов.

Поскольку ответчик оплату указанных выше арендных платежей надлежащим образом не произвел, а инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, ООО "Экотаун" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 314, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления N 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что обязательство по внесению арендной платы возникло 25.07.2017, тогда как настоящий иск предъявлен в суд первой инстанции в электронном виде 18.09.2020, следовательно, срок исковой давности по предъявленным требованиям истек, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что о спорных правоотношениях конкурсному управляющему ООО "Экотаун" стало известно в рамках дела о банкротстве подлежат отклонению, исходя из следующего.

В пункте 3 Постановления N 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не конкурсному управляющему.

Кроме того, исковое заявление, поданное в суд первой инстанции, подписано генеральным директором ООО "Экотаун" - Бойко Т.О.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "Экотаун" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу N А41-60577/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экотаун" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева