Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 15АП-1510/21 по делу N А32-727/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2021 г. N Ф08-3968/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 марта 2021 г.

дело N А32-727/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от Усмановой А.Р.: представителя Тонконог Н.Г. по доверенности от 04.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Усмановой Альфии Рифкатовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2020 по делу N А32-727/2020

по заявлению Усмановой Альфии Рифкатовны о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы КФХ Якименко Петра Григорьевича (ИНН 234702308292, ОГРНИП 311234715700059),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы КФХ Якименко Петра Григорьевича (далее - должник) Усманова Альфия Рифкатовна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов в размере 20 973 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2020 по делу N А32-727/2020 в удовлетворении требований отказано.

Усманова Альфия Рифкатовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2020 по делу N А32-727/2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела представлена расписка, подтверждающая передачу денежной суммы. Заявитель жалобы также указывает, что денежные средства у нее имелись в связи с продажей квартиры в г. Краснодаре. Заявитель жалобы настаивает на том, что является физическим лицом и специальные правила о деловом обороте к ней не могут быть применены.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий Хомутов Дмитрий Васильевич просил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Коммерческий банк "Кубань Кредит" просил оставить апелляционную жалобу Усмановой А.Р. без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Усмановой А.Р. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

С учетом приведенных правовых норм, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства представителя о приобщении дополнительных документов к материалам дела отказать, поскольку они в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом его исследования, не признал причины невозможности представления документов в суд первой инстанции уважительными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АКБ "Кубань Кредит" ООО (ИНН 2312016641, ОГРН 1022300003703) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.01.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хомутов Дмитрий Васильевич (далее - управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 12.09.2020 N 166, в ЕФРСБ - 02.09.2020.

Усманова Альфия Рифкатовна 06.10.2020 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 20 973 000,00 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 названного закона. Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В абзацах 1 и 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, проверяя реальность сделки займа, послужившей основанием для подачи заявления о включении требований в реестр, в данном случае суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займам. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. При наличии убедительных доказательств невозможности предоставления займов бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса).

По смыслу перечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Следовательно, в данном конкретном случае заявитель обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в договоре займа. Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" такие обстоятельства, как позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. следует устанавливать при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из настоящего спора, требования Усмановой А.Р. основаны на договоре займа, заключенном между ней и Главой КФХ Якименко П.Г.

Согласно заявлению, между Усмановой А.Р. и должником 15.07.2019 заключен договор займа на сумму 20 973 000,00 руб., оформленный распиской.

Временный управляющий и КБ "Кубань Кредит" (ООО) возражали против удовлетворения требований, ссылались на то, что отсутствует договор займа, не представлены доказательства наличия у заявителя финансовой возможности предоставления займа в указанном размере, не доказана реальность передачи суммы займа.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего обособленного спора в качестве доказательств предоставления суммы займа по спорному договору представлена копия расписки от 15.07.2019.

При этом суд первой инстанции указал, что действительность предоставления заемных денежных средств ничем, кроме как копией расписки, не подтверждена. В материалах дела отсутствуют доказательства фактического наличия у Усмановой А.Р. денежных средств к моменту их передачи должнику в размере 20 973 000 руб., в том числе доказательства снятия спорной суммы со счетов заемщика, открытых в кредитных учреждениях.

Вместе с тем, в силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35, только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи стороной сделки должнику наличных денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящем деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник получил от Усмановой А.Р. сумму займа в размере 20 973 000,00 руб.

Суд первой инстанции верно отметил, что само по себе признание со стороны должника передачи средств не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим реальность займа, то есть факт передачи денежных средств.

Судебная коллегия отмечает, что в отсутствие доказательств обратного суду невозможно сделать вывод о том, что сторона сделки действительно передавала должнику спорную сумму займа в размере 20 973 000,00 руб.

Из материалов дела также усматривается, что имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают указанные сведения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что материальное положение Усмановой А.Р. с учетом отсутствия достоверных доказательств передачи денежных средств должнику и расходования им полученных средств не может являться доказательством действительности спорного договора.

Таким образом, учитывая, что факт передачи денежных средств по договору займа от 15.07.2019 подтвержден только распиской, в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств наличия у Усмановой А.Р. финансовой возможности предоставления должнику денежных средств в заявленном размере, а также доказательств расходования должником данной суммы, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт передачи должнику денежных средств по договору займа, оформленному распиской от 15.07.2019, не доказан.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у Усмановой А.Р. финансовой возможности представления должнику денежной суммы в размере 20 973 000 руб. не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как не имеют документального подтверждения, ввиду непредставления документов, подтверждающих продажу квартиры в г. Краснодаре, а также доказательств получения Усмановой А.Р. столь значительной денежной суммы от иных лиц для дальнейшей передачи должнику.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что Усманова А.Р. обращалась за судебной защитой, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Материалами дела подтверждено, что указанная суммы долга заявлена Усмановой А.Р. к взысканию с должника в суд общей юрисдикции в сентябре 2020 года, однако в связи с введением в отношении Главой КФХ Якименко П.Г. процедуры наблюдения в деле о банкротстве, 03.09.2020 исковые требования в Приморско-Ахтарском районном суде Краснодарского края оставлены без рассмотрения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что вопрос реальности заемных отношений судом общей юрисдикции не разрешался.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции отмечает, что оспаривая судебный акт, заявитель документально не опроверг правильности выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2020 по делу N А32-727/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко