Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2021 г. N Ф08-3968/21 по делу N А32-727/2020

г. Краснодар

21 мая 2021 г.

Дело N А32-727/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заявителя - Усмановой Альфии Рифкатовны - Тонконог Н.Г. (доверенность от 30.09.2020), от залогового кредитора - общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кубань Кредит" (ИНН 2312016641, ОГРН 1022300003703) - Макаренко Н.А. (доверенность от 04.06.2020), в отсутствие временного управляющего должника - индивидуального предпринимателя главы КФХ Якименко Петра Григорьевича (ИНН 234702308292, ОГРНИП 311234715700059) - Хомутова Дмитрия Васильевича (ИНН 220903945632), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Усмановой Альфии Рифкатовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу N А32-727/2020, установил следующее.

В рамках деда о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы КФХ Якименко Петра Григорьевича (далее - должник) Усманова Альфия Рифкатовна (далее - кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 20 973 тыс. рублей. В обоснование требования указано на неисполнение должником обязанности по возврату заемных денежных средств, переданных по расписке.

Определением от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их недоказанностью и ссылкой на отсутствие реальной финансовой возможности кредитора предоставить заемные средства в столь значительном размере.

В кассационной жалобе Усманова А.Р. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суд не дал надлежащую оценку доводу о том, что финансовое положение, доходы Усмановой А.Р. и ее семьи позволяли предоставить должнику денежные средства в заявленном размере.

В судебном заседании представитель Усмановой А.Р. повторил доводы кассационной жалобы. Представитель банка высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность судебных актов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по заявлению ООО Коммерческий банк "Кубань Кредит" определением суда от 13.01.2020 возбуждено дело о банкротстве должника. Определением от 25.08.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хомутов Дмитрий Васильевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 12.09.2020 N 166, в ЕФРСБ - 02.09.2020.

Усманова А.Р. в обоснование своих требований указала, что передала должнику 20 973 тыс. рублей на срок до 15.07.2020. В подтверждение факта передачи денежных средств в материалы дела представлена копия расписки от 15.07.2019. Однако должник сумму займа не возвратил. В отношении должника возбуждено дело о банкротстве. Это послужило основанием для предъявления в рамках дела о банкротстве должника требования о включении задолженности в реестр.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе финансовую возможность заявителя передать в качестве займа наличными денежными средствами столь значительной суммы (более 20 млн рублей), суды отказали в удовлетворении требований на основании следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследующих цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, проверяя реальность сделки займа, послужившей основанием для подачи заявления о включении требований в реестр, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займам. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. При наличии убедительных доказательств невозможности предоставления займов бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. При этом действующее законодательство предусматривает усиленный стандарт доказывания.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса).

По смыслу перечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Следовательно, в данном конкретном случае заявитель обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в договоре займа.

В целях оценки достоверности наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только распиской, в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума N 35 суды должны исследовать вопросы о том, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Суды достаточно подробно исследовали фактические обстоятельства дела и установили следующее. Требования Усмановой А.Р. основаны на договоре займа, в подтверждение чего представлена копия расписки от 15.07.2019 о передаче 20 973 тыс. рублей. Временный управляющий и банк возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что отсутствует договор займа в письменной форме, не представлены доказательства наличия у заявителя реальной финансовой возможности предоставить наличные денежные средства в столь значительном размере (более 20 млн рублей).

Суды отметили, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы данного обособленного дела не представлены доказательства фактического наличия у Усмановой А.Р. наличных денежных средств к моменту их передачи должнику в размере 20 973 тыс. рублей., в том числе доказательства снятия спорной суммы со счетов заемщика, открытых в кредитных учреждениях, справки N 2-НДФЛ и другие доказательства в подтверждение легитимности дохода заявителя. Вместе с тем, как правильно отметили суды, в силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума N 35, только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи стороной сделки должнику наличных денежных средств. Суды отметили, что само по себе признание со стороны должника передачи средств не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим реальность займа, то есть факт передачи наличных денежных средств. В отсутствие доказательств обратного и подтверждающих документов финансового положения заявителя суду невозможно сделать вывод о том, что сторона сделки действительно передавала должнику спорную сумму займа. Суды исследовали материальное положение Усмановой А.Р. с учетом отсутствия достоверных доказательств передачи денежных средств должнику и расходования им полученных средств. Учитывая то, что факт передачи наличных денежных средств подтвержден только копией расписки, в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств наличия у Усмановой А.Р. финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в заявленном размере, а также доказательств расходования должником данной суммы, суды сделали вывод о том, что факт передачи должнику денежных средств по договору займа, оформленному распиской от 15.07.2019, не доказан.

Довод о наличии у Усмановой А.Р. и ее семьи финансовой возможности представить должнику более 20 млн рублей надлежит отклонить как документально не подтвержденный. Заявитель жалобы не представил суду документы, подтверждающие продажу квартиры в г. Краснодаре, а также доказательства получения Усмановой А.Р. столь значительной денежной суммы от иных лиц для дальнейшей передачи должнику.

Материалами данного дела подтверждено, что указанная суммы долга заявлена Усмановой А.Р. ко взысканию с должника в суд общей юрисдикции в сентябре 2020 года. Однако в связи с введением в отношении главы КФХ Якименко П.Г. процедуры наблюдения, 03.09.2020 исковые требования в Приморско-Ахтарском районном суде Краснодарского края оставлены без рассмотрения. Таким образом, арбитражные суды установили, что вопрос реальности заемных отношений судом общей юрисдикции по существу не исследовался и не разрешался.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе в связи с недоказанностью финансовой возможности заявителя передать должнику наличные денежные средства в заявленном размере.

Оспаривая судебные акты, заявитель документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Кодекса недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу N А32-727/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека