Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 09АП-77020/20 по делу N А40-344022/2019

г. Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А40-344022/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Левинвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-344022/19, принятое судьёй Хорлиной С.С., по иску ООО "Пассажирское Автотранспортное Предприятие" к ООО "Левинвест", третье лицо - ООО "НН Авто", об устранении нарушений,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Михайлова Н.В. (доверенность от 17.06.2020),

от ответчика - Горубнова С.Э. (доверенность от 04.11.2020),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью "Пассажирское Автотранспортное Предприятие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Левинвест" (далее - ответчик) об устранении нарушения права собственности ООО "Пассажирское автотранспортное предприятие" на транспортные средства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не представлено доказательств правомерного удержания транспортных средств истца.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Отзыв истца на апелляционную жалобу содержит возражения на доводы жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, своих представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании 16.02.2021 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортных средств, приобретенных в период с 06 февраля 2019 года по 12 февраля 2020 года по договорам купли-продажи в результате торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "НН Авто", а также договоров купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата).

На момент заключения договора купли-продажи транспортные средства находились и находятся в настоящее время в месте их продажи: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон, оргстекло, 12 км+/- 800 м, Автозаводское шоссе, д. 1 (далее Земельный участок). Собственником земельного участка является ООО "Левинвест" (ответчик).

Истец на торгах, в результате заключения договоров купли-продажи с ООО "НН-Авто", приобретал транспортные средства и передавал на хранение ООО "Собвин НН" по договору хранения N 12 от 21 февраля 2019 г.

Для вывоза своих транспортных средств в целях их реализации, уведомлением от 07.06.2019 N 25/19 истец сообщил ООО "Собвин НН" о расторжении договора хранения N 12 от 21 февраля 2019 г. и возврате транспортных средств.

В связи с ограничением права пользования на транспортные средства, приобретенные по договорам купли-продажи, истец вынужден был обратиться в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской в их совокупности, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств права собственности на указанные транспортные средства.

В соответствии с агентскими договорами на транспортные средства, описанные в таблице, по условиям которых принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства по оказанию услуг по покупке посредством участия в открытом аукционе на электронной торговой площадке promkonsalt.ru (код торгов: N 1143-ОТПП) лотов N 7, 13, 23, 26, 27, 33, 42, 97, 102. Согласно пункту 1.1 договоров агент от имени и в интересах принципала принимает участие в торгах по продаже имущества на указанной торговой площадке, подает заявки для участия в торгах, предоставляет соответствующие документы организатору торгов.

Согласно пункту 1.3 договоров, по сделке совершенной Агентом с третьим лицом от имени и за счет Принципала, права и обязанности, возникают непосредственно у Принципала.

Как верно указано судом первой инстанции, заключенные агентские договоры согласуются с нормами ГК РФ (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ, статья 1011 ГК РФ). Гражданское законодательство не содержит запрета на участие в торгах через агента.

Транспортные средства КАМАЗ 53212, гос. номер Н243ОК 52, Автобус "ЛИАЗ-525645" гос.номер Т 054 ХХ 52 принадлежат истца на праве собственности на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-34015/16, которым утверждено мировое соглашение, покупателем указанных транспортных средств признан истец.

Ссылка ответчика на то, что бывший собственник транспортных средств и истец являются аффилированными лицами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку аффилированность или ее отсутствие при заключении договоров купли-продажи транспортных средств не имеет правового значения при разрешении спора, поскольку не противоречит требованиям статьи 53 ГК РФ, при том, что сделка совершена между юридическими лицами в пределах своей правоспособности, что не запрещено законом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в отношении транспортных средств КАМАЗ 53215-15, гос. номер Р825ХМ52, ГАЗ 3307 гос. номер А906ЕН152, ГАЗ 33307 гос. номер В102 МУ 52, УАЗ-31519-10 гос. номер Н717СО152, МАЗ 543240-2120 гос. номер Н207УТ152 не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку указанные транспортные средства были приобретены после подачи искового заявления, в связи с чем истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Как следует из пункта 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Таким образом, направление претензии в отношении указанных выше транспортных средств не требовалось.

Кроме того, из действий ответчика не усматривается намерений добровольно урегулировать возникший спор.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-344022/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Т.В. Захарова Е.Б Расторгуев