Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 09АП-77578/20 по делу N А40-157844/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2021 г. N Ф05-12811/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 марта 2021 г.

Дело N А40-157844/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения

города Москвы "Школа N 1151"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2020 по делу N А40-157844/20,

принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр 83-829)

по иску Общества с ограниченной ответственностью

Частного предприятия противопожарной охраны и обслуживания объектов

"Каска" (ОГРН 1025006169869)

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению

города Москвы "Школа N 1151" (ОГРН 1027700553143)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дегтярев А.Н. на основании решения N 8 от 16.01.2020,

от ответчика: Бертовская Г.Р. по доверенности от 24.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧППООО "Каска", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ГБОУ Школа N 1151 неосновательного обогащения в сумме 802 267 руб.92 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., почтовых расходов в сумме 407 руб.16 коп..

Решением суда от 20.11.2020 года с ГБОУ Школа N 1151 в пользу ООО ЧППООО "Каска" взысканы денежные средства в сумме 38 612 руб. 70 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., почтовые расход в сумме 407 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ГБОУ Школа N 1151 не согласилось с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

ООО ЧППООО "Каска" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 02.08.2017 года между ООО ЧППООО "Каска" (исполнитель) и ГБОУ Школа N 1151 (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0373200173917000522_98855, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию систем оповещения и пожаротушения (систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и внутреннего пожарного водопровода зданий) в 2017-2019 гг в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью), заеказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Цена контракта и порядок расчетов согласован сторонами в статье 2 контракта, срок оказания услуг определен в статье 3 контракта, порядок сдачи-приемки оказанных услуг в статье 4 контракта.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на расторжение контракта по инициативе исполнителя в соответствии с пунктом 21 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", уклонение ответчика от оплаты фактически выполненных работ на объектах ГБОУ Школа N 1151 на сумму 802 267 руб.92 коп., что подтверждается составленным актом проверки работоспособности РСПИ "Стрелец-мониторинг" и актом выполненных работ по техническому обслуживанию от 04.09.2017 года.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия иных договоров с ответчиком, предполагающих выполнение работ и несения расходов, после расторжения договора N 0373200173917000522_98855, истцом суду не представлено.

Поскольку истец не мог выполнять работы и нести расходы в объеме, превышающем объем финансирования, установленный договором на 2017 год, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 38 612 руб.70 коп., расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2020 г. по делу N А40-157844/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Е.А.Сазонова