Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2021 г. N Ф05-12811/21 по делу N А40-157844/2020

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-157844/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей: Кочеткова А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Дегтярев А.Н., генеральный директор, решение от 20.01.2020 N 8

от ответчика - Девяткин Г.С., дов. от 22.06.2021

рассмотрев 23 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБОУ города Москвы "Школа N 1151"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 марта 2021 года,

по иску ООО Частного предприятия противопожарной охраны и обслуживания объектов "Каска"

к ГБОУ города Москвы "Школа N 1151"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО Частного предприятия противопожарной охраны и обслуживания объектов "Каска" к ГБОУ города Москвы "Школа N 1151" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 802 267 руб. 92 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., почтовых расходов в сумме 407 руб.16 коп.

Решением Арбитражного суда города от 20 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года, иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взыскано 38 612 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 407 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ГБОУ города Москвы "Школа N 1151" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02 августа 2017 года между ООО Частное предприятие противопожарной охраны и обслуживания объектов "Каска" (исполнитель) и ГБОУ Школа N 1151 (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0373200173917000522_98855, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию систем оповещения и пожаротушения (систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и внутреннего пожарного водопровода зданий) в 2017-2019 гг в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью), заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на расторжение контракта по инициативе исполнителя в соответствии с пунктом 21 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", уклонение ответчика от оплаты фактически выполненных работ на объектах ГБОУ Школа N 1151 на сумму 802 267 руб.92 коп., что подтверждается составленным актом проверки работоспособности РСПИ "Стрелец-мониторинг" и актом выполненных работ по техническому обслуживанию от 04 сентября 2017 года.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций указали на следующее.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 договора цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя. Цена контракта является твердой на весь срок контракта и не может быть изменена.

Согласно условиям торгов и заключенному договору, финансирование услуг и работ исполнителя должно было осуществляться ответчиком за счет внебюджетных средств в размере: в 2017 году - 38 612 руб. 70 коп., в 2018 году -77 225 руб. 40 коп., в 2019 году - 38 612 руб. 70 коп.

Актом первичного обследования от 16 августа 2017 года, подписанного представителями истца, в том числе, установлено о несоответствии наличия оборудования ответчика техническому заданию.

Соответственно, через 14 дней с даты заключения договора истец знал о невозможности его исполнения по указанным причинам.

Как следует из пояснений сторон, представленных доказательств (в том числе установленных в Решения УФАС по г. Москве от 10 ноября 2017 года по делу N 2-19-13608/77-17) заказчик отказался от исполнения договора 05 октября 2017 года.

Крайняя дата, когда истец очевидно узнал об отказе от договора 17 октября 2017 года.

Соответственно, срок оказания истцом условий договора и нахождение истца на объекте не может превышать 2 месяца 15 дней (с 02 августа 2017 года по 17 октября 2017 года).

Действуя добросовестно, зная о невозможности исполнения договора (согласно акта первичного обследования от 16 августа 2017 года) истец не мог выполнять работы и нести расходы в объеме, превышающем объем финансирования, установленный договором на 2017 год, а именно 38 612 руб. 70 коп.

Доказательств наличия иных договоров с ответчиком, предполагающих выполнение работ и несения расходов, после расторжения договора N 0373200173917000522_98855, истцом суду не представлено.

В связи с чем, суды, руководствуясь положениями статьи ГК РФ, пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в объеме финансирования услуг исполнителя по контракту на 2017 году, а именно в размере 38 612 руб. 70 коп.

Требование истца в части возмещения почтовых расходов в размере 407 руб. 16 коп. удовлетворено судами в заявленном размере, ввиду его разумности и обоснованности представленными в материалы дела светокопиями квитанций АО "Почта России".

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб., суды пришли к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, 10 марта 2020 года между истцом и ООО "Статус-кво" (далее - исполнитель), заключен договор оказания юридических услуг N б/н, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по изучению представленных истцом документов и информировании заказчика о возможных вариантах решения спора; досудебному урегулированию спора; подготовке необходимых документов в суд; подготовке претензионных писем, ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов; технических работ(ксерокопирование, отправка почтовой корреспонденции).

Стоимость услуг договору определена из расценок, поименованных в пункте 3.1, услуг, согласно стоимости каждой из услуг.

Фактически исполнителем в отношении истца оказаны услуги на сумму 50 000 руб., что следует из акта N б/н от 21 августа 2020 года приема-передачи выполненных работ за период с март 2020 - август 2020.

Указанным актом истцом подтверждается и не оспаривается факт оказания исполнителем услуг за период март 2020 - август 2020 по правовой экспертизе документов, предоставленных истцом, выработке правовой позиции исходя из обстоятельств дела, подготовке и составлению искового заявления.

Иных услуг к возмещению не заявлено.

Несение истцом расходов в заявленном размере подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 30 от 10 марта 2020 года.

Уменьшая размер судебных расходов, суды указали на то, что исполнителем согласно поименованного акта приема-сдачи выполненных работ, оказаны услуги по правовой экспертизе документов, предоставленных истцом, выработке правовой позиции исходя из обстоятельств дела, которые по своему смыслу являются консультационными услугами и не подлежат оплате в силу положений статьи 110 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления N 1.

Подготовленные исполнителем исковое заявление о взыскании составлено на основании стандартных доводов, не представляющих особой сложности для их обоснования.

Учитывая вышеизложенное, а также степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, оказанные услуги, суды пришли к выводу о возмещении судебных издержек, в части оплаты услуг представителя в размере 5 000 руб., а также в части оплаты почтовых расходов, в заявленном размере 407 руб. 16 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается, что истец не мог оказывать услуги и нести расходы в объеме, превышающем объем финансирования, установленный договором.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года по делу N А40-157844/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.А. Кочетков Л.А. Тутубалина