Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 17АП-438/21 по делу N А60-40649/2020

г. Пермь

01 марта 2021 г.

Дело N А60-40649/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии в судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Технологии Инжиниринг Оборудование": Крылосов А.В. паспорт, доверенность от 27.02.2020, диплом;

от ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Велдинг-Сервис": Яценко К.И. паспорт, доверенность от 13.01.2020, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии Инжиниринг Оборудование"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2020 года по делу N А60-40649/2020,

принятое судьей Ивановой С.О.

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии Инжиниринг Оборудование" (ИНН 6670300392, ОГРН 1106670020885)

к обществу с ограниченной ответственностью "Велдинг-Сервис" (ИНН 7455013623, ОГРН 1137455002948)

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Велдинг-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии Инжиниринг Оборудование"

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии Инжиниринг Оборудование" (истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Велдинг-Сервис" (ответчик по первоначальному иску) основного долга в сумме 2 540 325 руб., неустойки - 127 016 руб. 25 коп., расходов по оплате государственной пошлины по делу в сумме 36337 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Велдинг-Сервис" заявило встречный иск о признании сделки от 18.01.2018, заключенной между истцом и ответчиком по поставке товаров недействительной, применении последствий недействительности сделки путем возврата истцу денежных средств в сумме 21 865 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2020 (резолютивная часть объявлена 03.12.2020) в удовлетворении первоначального и встречного исковых требований отказано.

Истец по первоначальному иску - общество с ограниченной ответственностью "Технологии Инжиниринг Оборудование" с принятым по делу судебным актом не согласилось, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования по первоначальному иску.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что решение по первоначальному иску вынесено судом без учета фактических обстоятельств и надлежащей оценки доказательств в отношении сделки между истцом и ответчиком; полагает, что судом неправомерно приняты во внимание обстоятельства, не имеющие отношения к предмету спора.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что договор поставки не содержит существенных условий в отношении производителя поставляемой продукции, необходимых к передаче с товаром каких-либо конкретных документов о происхождении, сертификации и прочем, договор не содержит; вывод суда о том, что поставленный товар не соответствовал требованиям покупателя ввиду отсутствия его в реестре производителей ПАО "Газпром", невозможности его использования на объектах ПАО "Газпром", является неправомерным, поскольку данное требование не было оговорено в договоре поставки.

Ссылки суда на судебный акт по делу А60-57877/2019 не могут быть приняты во внимание, поскольку судебными актами по указанному делу не внесены изменения в существенные условия договора поставки от 18.01.2018, следовательно, обязательства сторон по договору подлежат исполнению так, как они согласованы сторонами договора.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что предыдущие партии товара были приняты покупателем без возражений, отказ принять последующие партии товара неправомерен.

Общество с ограниченной ответственностью "Велдинг-Сервис" представило отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседание, проведенном в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел", присутствовали представители истца и ответчика, каждый из которых поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем жалобы решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении первоначального иска, решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска сторонами не оспаривается, в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ решение суда проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в отсутствие возражений сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Технология Инжиниринг Оборудование" (продавец) и ООО "Велдинг-Сервси" (покупатель) заключен договор поставки от 18.01.2018 N 05, по условиям которого продавец принял на себя обязательство поставить товар на общую сумму 10 362 190 рублей, наименование, количество и цена за единицу которого согласованы сторонами в спецификации к договору. Согласно спецификации к договору поставке подлежали одеяла индукционные для трубы (т. 1 л.д. 50).

По условиям договора (спецификации к договору) покупатель оплачивает 15 процентов стоимости товара в течение 5 банковских дней с момента заключения договора, 20 процентов - через 20 дней после получения первой предоплаты товара, 35 процентов - через 25 дней с момента получения второй оплат и 30 процентов - по факту готовности товара к отгрузке.

Продавец отгружает первую партию в течение 17 рабочих дней после получения первой предварительной оплаты от покупателя, вторую - в течение 17 рабочих дней с момента отгрузки первой партии и получения второй предоплаты, третью - в течение 20 рабочих дней с момента отгрузки второй партии и получения третьей предоплаты, четвертую - в течение 20 рабочих дней с момента отгрузки третьей и получения четвертой предоплаты.

Состав каждой отгрузки сторонами согласован, исходя из наименования и количества единиц товара.

Поставка товара и его оплата произведены следующим образом.

Первая оплата произведена покупателем платежным поручением от 25.01.2018 N 1 в сумме 1 500 000 руб.

Отгрузка первой партии товара произведена продавцом 20.02.2018, что подтверждается универсальным передаточным документом от 20.02.2018 N 182, подписанным руководителем покупателя без замечаний.

Второй платеж произведен покупателем 21.02.2018 платежным поручением N 8 на сумму 2 072 438 руб.; третий платеж - 29.03.2018 платежным поручением N 29 на сумму 4 249 427 руб.

Отгрузка второй партии товара произведена 30.03.2018, что подтверждается универсальным передаточным документом от 30.03.2018 N 268, подписанным со стороны покупателя без возражений.

Следующая партия товара отгружена 06.04.2018 (универсальный передаточный документ N 311 от 06.04.2018).

О готовности к отгрузке четвертой партии товара покупатель был извещен письмом продавца от 03.05.2018 N 1408, в котором содержалось требование о необходимости произвести окончательный расчет по договору. Однако оплата товара покупателем в соответствии с пунктом 1.1.4 спецификации не произведена.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления ответчику претензии от 06.12.2018 с требованиями оплаты долга в сумме 2 540 325 руб. и неустойки, начисленной на основании пункта 7.3 договора.

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы задолженности и неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как указано в пункте 1 статьи 464 ГК РФ, в случае, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что качество товара должно соответствовать требованиям, указанным в паспорте качества.

Из содержания пункта 4.1 договора следует, что оплата товара производится по факту обязательного уведомления о готовности партии продукции к отгрузке с предоставлением подтверждающих документов и сертификата качества на изделия, если иное не указано в спецификации.

В рассматриваемом случае при поставке товаров истцом сертификаты качества, паспорт качества на товар (продукцию) не были представлены.

Уведомлением от 18.12.2019 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора поставки N 5 от 18.01.2018 в сумме 2 540 325 руб. Основанием для отказа от договора явилось несоответствие поставляемой продукции пунктам 2.1 и 2.2 договора поставки, поставкой товара иного производителя, а также сослался на решение УФАС по Свердловской области от 27.09.2029 по делу N 13А/2018, которым установлен факт нарушения существенных условий поставки в части согласованного предмета об изготовителе товара (ООО НПП "Элтерм-С").

Кроме того, невнесение предоплаты за последнюю партию продукции было обусловлено установлением фактов, связанных с несоответствием продукции по качеству, предъявляемому конечным потребителем в части поставки продукции конкретного производителя ввиду того, что истцом фактически поставлялась продукция собственного производства с незаконным использованием при ее маркировке средства индивидуализации, принадлежащих стороннему субъекту - ООО "НПП ЭЛТЕРМ-С".

Указанное выше суд первой инстанции расценил как поставку товара ненадлежащего качества.

При постановке таких выводов суд первой инстанции правомерно принял во внимание обстоятельства, предшествующие заключению договора от 18.01.2018, а также установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-57877/2019.

13.11.2017 в адрес ООО "Велдинг-Сервис" поступило коммерческое предложение от ООО "НПП Элтерм-С" на поставку товара (в том числе, индукционное одеяло для труб), изготовителем которого является ООО "НПП Элтерм-С" (т. 1 л.д. 70).

Данный производитель определен в связи с прохождением им квалификационных испытаний оборудования и внесения его в Реестр вспомогательного оборудования и материалов для выполнения сварочно-монтажных работ ПАО "Газпром".

12.09.2017 ООО "Аргус Пайплайн Сервис (ООО "АПС") и ООО "СГК-4" (подрядчик ПАО "Газпром") заключен договор N ОАПС-ПСТ-474 на поставку индукционных одеял для труб производства ООО "НПП "Элтерм-С". Технические характеристики, тип производителя (ООО "НПП "Элтерм-С") определен конечным потребителем - ООО "СГК-4" (т. 1 л.д. 71-78).

С целью исполнения обязательств по договору ООО "АПС" заключен договор поставки N ВС/1-2017 от 18.12.2017 с ООО "Велдинг-Сервис".

18.01.2018 ООО "Велдинг-Сервис" и ООО "ТИО" заключен договор на поставку индукционных одеял для труб.

Таким образом, именно под требование конечного потребителя (ПАО "Газпром, подрядчиком которого являлось ООО "СГК-4") закупалась продукция по цепочке лиц.

Судом установлено, что при заключении договора от 18.01.2018 между истцом и ответчиком сотрудник ООО "НПП Элтерм-С" Семенов М.Н. представил недостоверную информацию о том, что истец является посредником ООО "НПП "Элтерм-С" и аффилированной к производителю компанией; товар будет поставлен производства и по ценам ООО "НПП "Элтерм-С".

Таким образом, при заключении договора ответчик, располагая коммерческим предложением ООО "НПП Элтерм-С", информацией о конечном с потребителе продукции и его требованиях к приобретаемой продукции, учитывая обстоятельства заключения договора, был убежден, что производителем приобретаемой им у ООО "ТИО" продукции является ООО "НПП Элтерм-С".

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, апелляционный суд полагает, что истцу также было известно о намерении ответчика приобрести продукцию ООО "НПП Элтерм-С". На поставленном ответчику товаре имелась маркировка ООО "НПП Элтерм-С".

Тот факт, что фактически истцом в адрес ответчика была поставлена продукция, произведенная ООО "ТИО", подтвержден материалами дела и истцом не оспаривается.

04.11.2019 в адрес ответчика от контрагента по договору - ООО АПС" поступило уведомление о том, что на продукции производства ООО "ТИО", поставленной ООО "Велдинг-Сервис", незаконно использованы при ее маркировке средства индивидуализации, принадлежащие ООО "НПП Элтерм-С" (обозначение, логотип) с указанием на то, что ООО "ТИО" не находится в реестре производителей ПАО "Газпром", и продукция ООО "ТИО" не может быть использована на данных объектах.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-57877/2019, предметом оспаривания по которому было решение Свердловского УФАС России от 27.09.2019 по делу N 13А/2018 о нарушении ООО "ТИО" пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, установлен факт поставки ООО "ТИО" продукции собственного производства - индукционных одеял, включая термостойкие чехлы, в адрес ООО "Велдинг-Сервис" по договору поставки N 05 от 18.01.2018 с незаконным использованием при ее маркировке средств индивидуализации, принадлежащих ООО "НПП "ЭЛТЕРМ-С".

Поставка товара иного производителя, в отличие от согласованного при заключении договора поставки, в отсутствие документов, предусмотренных пунктами 2.2, 4.1 договора, свидетельствует о невыполнении истцом (поставщиком) требований о поставке товара, соответствующего определенным качественным характеристикам.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает обстоятельства нарушения ответчиком требований к качеству поставляемого товара доказанными. Нарушения являются существенными, поскольку повлекли невозможность использования товара конечным потребителем - ООО "СГК-4".

Следовательно, отказ судом в удовлетворении требований о взыскании стоимости товара по первоначальному иску является обоснованным.

Учитывая, что товар на сумму 350 325 руб. поставлен, стоимость товара включена в сумму предъявленной к взысканию задолженности в рамках настоящего иска, материалами настоящего дела подтверждается, что поставленный истцом товар не соответствует требованиям по качеству, апелляционным судом рассмотрен вопрос о наличии возможности возврата истцу некачественного товара.

Как следует из материалов дела, товар по договору поставки от 18.01.2018 (индукционные одеяла) поставлен в адрес конечного потребителя в 2018 году и данных о том, что товар может быть возвращен, суду не представлено; истец на возврате товара не настаивает, настаивает на взыскании стоимости товара.

Согласно части 2 статьи 416 ГК РФ в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Судебными актами по делу N А60-57877/2019 действия ООО "ТИО" по поставке товара с незаконным использованием при ее маркировке средств индивидуализации, принадлежащих ООО "НПП "ЭЛТЕРМ-С", квалифицированы в качестве акта недобросовестной конкуренции, поскольку затрагивают права и законные интересы иных участвующих на рынке хозяйствующих субъектов (ООО "НПП "ЭЛТЕРМ-С") и потребителей; направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности не за счет собственных экономических ресурсов, а за счет иных участников рынка (ООО "НПП "ЭЛТЕРМ-С") - на причинение им действительных или потенциальных убытков; избранный хозяйствующим субъектом способ получения преимуществ с честным предпринимательством несовместим (потребители идентифицируют товар как принадлежащий определенному производителю (ООО "НПП "ЭЛТЕРМ-С"), в то время как производителем является ООО "ТИО" использующее обозначения ООО "НПП "ЭЛТЕРМ-С" на своих товарах, что способно вызвать смешение.

Таким образом, поскольку истец способствовал невозможности исполнения в полной мере обязательств ответчиком, то он в силу положений пункта 2 статьи 416 ГК РФ не вправе требовать возвращения исполненного им по тому же обязательству.

В отсутствие доказательств наличия у ответчика возможности возвратить не соответствующий требованиям по качеству товар, принимая во внимания виновные действия истца, установленные судебными актами по делу N А60-57877/2019, оснований для возврата истцу товара стоимостью 350 325 руб. не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2020 года по делу N А60-40649/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии Инжиниринг Оборудование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева