Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 07АП-10008/20 по делу N А03-3615/2019

город Томск

1 марта 2021 г.

Дело N А03-3615/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Киреевой О.Ю.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Барнаульская генерация", страховой компании "ВТБ страхование" (N 07АП-10008/2020 (2,3)) на решение от 24.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3615/2019, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "Ливэка" (ОГРН: 1022201774187, ИНН: 2225027534, г. Барнаул, пр. Ленина, 21А) к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ страхование" (ОГРН: 1027700462514, ИНН: 7702263726, г. Москва, Бульвар чистопрудный, д.8, стр.1) к акционерному обществу "Барнаульская генерация" (ОГРН: 1122224002339, ИНН: 2224152780, г. Барнаул, ул. Бриллиантовая 2) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ страхование" 750 000 руб. страхового возмещения, 2 692 500 руб. неустойки за несоблюдение установленного законом срока выплаты страхового возмещения за период с 13.02.2019 по 06.02.2020, 134 625 руб. финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с 13.02.2019 по 06.02.2020, о взыскании с АО "Барнаульская теплосетевая компания" 2 186 081 руб. 12 коп. ущерба.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Фирма "Ливэка", г. Новоалтайск, Кунгуров Александр Викторович, Ткачев Олег Геннадьевич, г. Барнаул.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Хохлова Т.А. по доверенности от 09.02.2021, паспорт,

от АО "Барнаульская генерация": Макаров С.А. по доверенности от 22.12.2020, паспорт,

от ООО СК "ВТБ страхование": Васильев Е.П. по доверенности от 14.01.2021, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Ливэка" (далее - ООО Фирма "Ливэка") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Акционерному обществу "Барнаульская теплосетевая компания" (далее - АО "БТСК") и к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" (с учетом уточнения) 750 000 руб. страхового возмещения, 2 692 500 руб. неустойки за несоблюдение установленного срока осуществления страховой выплаты, 134 625 руб. финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, о взыскании с АО "БТСК" 2 186 081 руб. 12 коп. убытков, понесенных сверх суммы заявленного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму этих убытков в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков.

Исковые требования обоснованы тем, что по вине АО "БТСК", а именно, в результате аварии на участке тепловой сети, ему был причинен ущерб в виде значительных повреждений принадлежащего ему помещения (ресторана) и находящегося в помещении имущества (мебели, оргтехники, бытовой техники, текстиля). Поэтому он просит взыскать со страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, страховое возмещение, неустойку за несоблюдение установленного срока осуществления страховой выплаты и финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, с виновного лица - убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

Определением арбитражного суда от 21.01.2020 по ходатайству Ткачева Олега Геннадьевича он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В дальнейшем на основании заявления Ткачева О.Г. о привлечении его к участию в деле в качестве истца определением от 06.02.2020 суд привлек Ткачева О.Г. в качестве соистца с исковыми требованиями о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" 500 000 руб. страхового возмещения, 445 000 руб. неустойки за период с 13.03.2020 по 09.06.2020, неустойки за период с 10.06.2020 по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, 22 250 руб. финансовой санкции за период с 13.03.2020 по 09.06.2020, а также просит взыскать с АО "БТСК" 926 708 руб. 12 коп. ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков.

Определением суда от 07.07.2020 требования Ткачева О.Г., не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, выделены в отдельное производство, дело передано в Алтайский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2020 исковые требования к ООО СК "ВТБ страхование" удовлетворены в полном объеме - с ООО СК "ВТБ страхование" в пользу ООО Фирма "Ливэка" взыскано 750 000 руб. страхового возмещения, 2 692 500 руб. неустойки за несоблюдение установленного законом срока выплаты страхового возмещения, 134 625 руб. финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, 13 120 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования к АО "БТСК" удовлетворены частично - с АО "БТСК" в пользу ООО Фирма "Ливэка" взыскано 513 034 руб. 00 коп. убытков, уменьшенных на сумму удержанных в пользу АО "БТСК" 62 617 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы; проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму взысканных убытков в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков. В остальной части в удовлетворении исковых требований к АО "БТСК" отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, АО "БТСК" и ООО СК "ВТБ страхование" обратились с апелляционными жалобами, в которых АО "БТСК" просило решение отменить в части, в удовлетворении исковых требований к АО "БТСК" отказать; ООО СК "ВТБ страхование" - решение отменить и в части в удовлетворении требований к ООО СК "ВТБ страхование" отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы АО "БТСК" указывает на то, что судом необоснованно включены в сумму убытков накладные расходы, сметная прибыль и фонд оплаты труда, так как истец не является строительной организацией и работы по восстановлению производиться не будут. Также апеллянт ссылается на то, что непосредственно ремонтные работы ООО "Фирма Ливэка" по восстановлению спорного имущества, не производились; помещения и земельные участки ресторана "Моцарелла" подлежат реализации в деле о банкротстве истца, полагает, что в связи с этим, ущерб в виде восстановительно-отделочных работ возмещению не подлежит. По мнению ответчика, сумма восстановительных работ указанных в локальной смете экспертизы, не может быть признана и взыскана в качестве убытков, только потому что, если бы имущество не было бы реализовано, то такие расходы могли бы быть понесены. Поскольку предполагается реализация спорного имущества на торгах, взыскание в пользу истца восстановительной стоимости ремонтных работ приведет к неосновательному обогащению истца. Также апеллянт считает необоснованным включение в состав убытков стоимости восстановления напольного покрытия в ресторане "Моцарела", поскольку Ткачев О.Г. заявлял, что строительные материалы на данные работы приобретались им, укладка пола также производилась им. Апеллянт считает, что подлежащий возмещению ущерб составит 185 058 руб., указанные денежные средства подлежали взысканию со страховой компании, так как не превышают предельный размер страховой выплаты; судом неверно распределены судебные расходы за проведение комиссионной судебной экспертизы.

В обоснование апелляционной жалобы ООО СК "ВТБ страхование" ссылается на то, что в материалах дела отсутствует акт технического расследования аварии, составленный уполномоченными органами, таким образом неверно утверждение о том, что данное событие является страховым случаем; судом неправомерна взыскана финансовая санкция, в ответ на претензию истца, ответчик 12.03.2019 письмом уведомил его о необходимости предоставления документов, подтверждающих имущественный интерес; взысканная неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

От АО "Барнаульская генерация" поступил отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить апелляционную жалобу ООО СК "ВТБ страхование" без удовлетворения, полагая, что именно на страховщике ответственности лежит обязанность по возмещению причиненного вреда.

Отзыв истца, представленный не заблаговременно, с учетом возражений ответчиков, не получивших его, в отсутствие доказательств направления третьим лицам, к материалам дела судом апелляционной инстанции не приобщен.

В судебном заседании представители ООО СК "ВТБ страхование" и АО "Барнаульская генерация" поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель АО "Барнаульская генерация" поддержал заявление о процессуальном правопреемстве ответчика АО "БТСК" на АО "Барнаульская генерация", ссылаясь на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ АО "БТСК" является правопредшественником АО "БТСК".

Принимая во внимание, что данное обстоятельство подтверждено материалами дела, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции произвел процессуальную замену ответчика АО "БТСК" на АО "Барнаульская генерация.

Представитель истца просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, оставить в силе решение арбитражного суда по делу, ссылаясь на то, что факт наступления страхового случая материалами дела подтвержден, причинно-следственная связь возникновения убытков в результате эксплуатации источника повышенной опасности ответчика - АО "Барнаульская генерация", доказана, размер убытков подтвержден экспертным заключением.

Третьи лица, извещенные о рассмотрении дела по апелляционным жалобам, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва одного из ответчиков, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта. Вывод суда основан на следующем.

Как следует из материалов дела, между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщиком) и АО "БТСК" (страхователем) заключен договор договор N V51677-0002744 БТСК-18/ от 30.03.2018 обязательного страхования в отношении опасного объекта - участка трубопроводов теплосети, адрес: г. Барнаул, ул. Бриллиантовая, 2, регистрационный номер - А63-03741-0008. Представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте серии 111 N 0100774897.

Страховая сумма по договору страхования - 10 000 000 руб.

Срок действия договора обязательного страхования - с 01.04.2018 по 31.03.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 договора страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в порядке и на условиях, предусмотренным настоящим договором. Как установлено пунктом 1.3 договора, объектом страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с обязанностью страхователя возместить вред третьим лицам (выгодоприобретателям) в результате аварии, произошедшей на эксплуатируемом страхователем опасном объекте.

Как следует из пункта 2.1 договора, страховым случаем является причинение вреда потерпевшим в результате аварии, произошедшей в течение срока действия настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, страховая сумма по договору, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, устанавливается в соответствии с Законом.

В соответствии с пунктом 3.1 договора страховщик обязан произвести страховую выплату в установленный договором срок или отказать в страховой выплате с письменным мотивированным обоснованием причин отказа.

Пунктом 4.1 договора установлено, что страховая выплата производится страховщиком на основании документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, установленных соответствующими разделами правил в соответствии с видами вреда, причиненного в результате аварии на опасном объекте, а также в соответствии с нормативами, установленными правилами. Потерпевший или страхователь представляет страховщику оригиналы документов с копиями, которые могут быть заверены страховщиком, или копии документов, заверенные в установленном порядке. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг страховщику предоставляются оригиналы документов.

Как установлено пунктом 4.2 договора, после получения акта о причинах и об обстоятельствах аварии, заявления потерпевшего и документов, подтверждающих причинение вреда и его размер, страховщиком в течение 20 рабочих дней составляется страховой акт.

Согласно пункту 4.3 договора, в течение 25 рабочих дней со дня установления причин аварии и получения заявления потерпевшего о страховой выплате, документов, подтверждающих причинение вреда и его размер, страховщик обязан осуществить страховую выплату потерпевшему или направить лицу, обратившемуся с заявлением о страховой выплате, страховой акт, содержащий мотивированный отказ в страховой выплате.

При нарушении срока исполнения такой обязанности страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от предельных размеров страховых выплат, установленных Правилами, и в зависимости от вида причиненного вреда в размере не более установленных предельных размеров страховых выплат.

В соответствии с пунктом 4.10 договора, если размер вреда, причиненного потерпевшему, превышает предельный размер страховой выплаты, разницу между размером страховой выплаты и фактическим размером вреда возмещает владелец опасного объекта.

Как предусмотрено пунктом 6.3 договора, в случае невозможности путем переговоров разрешения споров, разногласий, возникающих из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, связанных в его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, после реализации предусмотренной процедуры досудебного урегулирования разногласий (срок для рассмотрения и ответа на претензию устанавливается 20 рабочих дней с момента ее получения с приложением подтверждающих документов) их рассмотрение передается на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края / города Москвы - по выбору истца.

Воспользовавшись предоставленным договором правом ООО "Фирма "Ливэка" обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Алтайского края.

В доказательство наступления страхового случая ООО Фирма "Ливэка" представило в суд письмо Краевого государственного казенного учреждения "Единый заказчик капитального строительства Алтайского края" от 21.11.2018 N 117/П/4489 о том, что 14.11.2018 на участке тепловой сети от наружной стены ТК-44/25 до наружной стены административного здания по ул. Никитина, 78 через ЦТП-209 (включая ЦТП-209) возникла аварийная ситуация, вследствие которой затоплено помещение ресторана "Моцарелла", расположенного по адресу проспект Ленина, 21 в городе Барнауле. Авария произошла на участке сети, принадлежащем на праве аренды АО "БТСК" (л. д. 13 том 1).

29.12.2018 от ООО Фирма "Ливэка" в АО "БТСК" поступила претензия с требованием о возмещении ущерба в сумме 3 985 778 руб. 64 коп. (л. д. 14 том 1).

В этот же день от ООО Фирма "Ливэка" в ООО СК "ВТБ Страхование" поступило заявление на страховую выплату (л. д. 16-20 том 1). В данной претензии ООО "Фирма "Ливэка" требует на основании п. п. 10. ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" осуществить страховую выплату потерпевшему. В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 6 данного Закона истец потребовал выплаты ему 750 000 рублей.

Ответчиками требования ООО Фирма "Ливэка" удовлетворены не были.

19.02.2019 ООО Фирма "Ливэка" обратилось с претензией к страховой компании о выплате ему 52 500 руб. 00 коп. неустойки за несоблюдение установленного срока осуществления страховой выплаты и 2 625 руб. 00 коп. финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате (л. д. 15 том 1).

Данная претензия также оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в отношении ООО СК "ВТБ Страхование" в полном объеме, а в отношении ОА "БТСК" частично, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ) владельцем опасного объекта является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

Авария на опасном объекте - повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, утечка, выброс опасных веществ, обрушение горных пород (масс), отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим (пункт 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим (пункт 1 статьи 3 Закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим (пункт 3 статьи 3 Закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Также согласно пункту 3 статьи 8 Закона N 225-ФЗ если размер вреда, причиненного потерпевшему, превышает предельный размер страховой выплаты, установленный частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, разницу между страховой выплатой и фактическим размером вреда возмещает владелец опасного объекта.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, определяется в соответствии с правилами обязательного страхования с учетом реального ущерба, причиненного повреждением имущества.

Согласно пункту 3.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденным Положением Банком России 28.12.2016 N 574-П (далее - Правила), размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определяется с учетом реального ущерба.

Для целей определения размера страховой выплаты в рамках обязательного страхования под реальным ущербом, причиненным потерпевшему повреждением имущества, понимается стоимостное выражение повреждения или полной гибели имущества юридических лиц (основных и оборотных фондов), объектов незавершенного строительства, имущества граждан, сельскохозяйственной продукции и объектов аквакультуры.

Пунктом 3.23 Правил предусмотрено, что в случае повреждения зданий, строений, сооружений, объектов незавершенного строительства, оборудования, товарно-материальных ценностей (материально-производственных запасов, товаров, готовой продукции), транспортных средств и иного имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до аварии на опасном объекте.

Согласно пункту 3.24 Правил в состав восстановительных расходов включаются:

- расходы на приобретение материалов и запасных частей, необходимые для ремонта (восстановления) имущества;

- расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) имущества;

- расходы на доставку материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы на доставку имущества к месту ремонта и обратно, на доставку ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В соответствии с пунктом 3.26 Правил размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется исходя из рыночной стоимости имущества, определенной на момент аварии на опасном объекте, за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого имущества, если таковые имеются.

Предельный размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего - юридического лица, согласно подпункту 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" составляет не более 750 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (пункт 1). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Основываясь на указанном разъяснении, применив его по аналогии к спорным правоотношениям, учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что осуществление деятельности по эксплуатации магистральных тепловых сетей создает повышенную опасность, поскольку транспортировка горячей воды по трубам под давлением не находится под полным контролем человека, тепловая сеть является источником повышенной опасности, и сделал вывод о том, что, вред причиненный аварией на магистральных тепловых сетях в результате их эксплуатации в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению независимо от вины, за исключением случаев, если их владелец докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших, источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, в данном деле на лицо, несущее ответственность за причинение вреда независимо от вины, возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения причинителя вреда от ответственности, как и наличия основания для освобождения страховщика от обязанности возместить причиненный вред, при том, что факт наступления страхового случая материалами дела подтвержден, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возникновении у страховщика, к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, произвести такую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно Закону РФ от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" авария - это разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ; инцидент - отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса.

В соответствии приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480 (ред. от 11.10.2019) "Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", действовавшему на дату аварии на опасном объекте, расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах, их учет и анализ осуществляются комиссией, созданной приказом руководителя организации, эксплуатирующей поднадзорный Службе объект. Результаты работы по установлению причин инцидента оформляются актом, который должен содержать информацию о дате и месте инцидента, его причинах и обстоятельствах, принятых мерах по ликвидации инцидента, продолжительности простоя и материальном ущербе, в том числе о вреде, нанесенном окружающей среде, а также о мерах по устранению причин инцидента. Учет инцидентов на опасных производственных объектах ведется в журнале учета инцидентов, происшедших на опасных производственных объектах, в котором регистрируются дата и место инцидента, его характеристика и причины, продолжительность простоя, экономический ущерб (в том числе, вред, нанесенный окружающей среде), мероприятия по устранению причин инцидента и делается отметка об их выполнении.

Таким образом обязанность по составлению актов технического расследования аварии или инцидента возлагается не на потерпевшего, а на уполномоченные на то органы.

Неверное толкование страховщиком норм материального закона в данной части подтверждается и его бездействием с момента наступления страхового случая: страховщик не потребовал от страхователя представления необходимых актов, не произвел осмотр поврежденного имущества и не провел экспертизу (оценку) причиненного ущерба.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что истец, обращаясь к нему с заявлением о выплате страхового возмещения не представил все документы, подлежит отклонению.

Определением суда от 11.09.2019 по ходатайству АО "БТСК" по настоящему делу была назначена комиссионная судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации Алтайский экспертно-правовой центр, а также ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-эксперт". На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Какова причина попадания воды в помещение ресторана "Моцарелла" (фирма "Ливэка") 14.11.2018? 2) Какие повреждения (дефекты) в результате затопления имеет имущество, заявленное истцом к возмещению, находящееся в здании по адресу: г. Барнаул, пр-т Ленина, 21а? 3) Какие работы, с учетом износа имущества, необходимо провести для устранения возникших в результате затопления повреждений и какова стоимость материалов и работ, необходимых для полного устранения данных повреждений?

В соответствии с поступившим в суд заключением, составленным по результатам исполнения определения суда, причиной попадания воды в помещение ресторана "Моцарелла" (Фирма "Ливэка") 14.11.2018 явился прорыв трубопровода отопления на участке от тепловой камеры ТК-292/2 до здания по ул. Никитина, 78, проходящем в непосредственной близости к зданию по пр. Ленина, 21 "а" в г. Барнауле. Сумма строительных работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений элементов внутренней отделки в помещениях ресторана "Моцарелла", с учетом НДС, составляет 1 590 781 руб., без учета НДС - 1 325 651 руб. Общая стоимость ущерба мебели, указанной в заявлении на страховую выплату, составила 1 013 739 руб. 12 коп. Стоимость ущерба мебели, не указанной в заявлении на страховую выплату, составила 331 561 руб. 00 коп. (л. д. 104-108 т. 3).

Страховщик никаких действий по обращению истца не совершил, при том, что истец со своей стороны документы в подтверждение факта наступления страхового случая, причинения вреда и его размера представил.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 12 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", страховщик обязан в течение 25 рабочих дней со дня установления причин аварии в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, законодательством в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и получения заявления потерпевшего о страховой выплате, документов, подтверждающих причинение вреда и его размер, осуществить страховую выплату потерпевшему или направить лицу, обратившемуся с заявлением о страховой выплате, страховой акт, содержащий мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, установленного пунктом 10 настоящей части, страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда, а при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за каждый день просрочки уплатить ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленного частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона предельного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда (пункт 11 части 2 статьи 12 Закона).

Неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличная или безналичная), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Расчет суммы неустойки и финансовой санкции произведен истцом с учетом даты обращения к страховщику и предусмотренного законом срока на оплату.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ООО СК "ВТБ страхование" страхового возмещения в размере 750 000 руб., финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 134 625 руб., с АО "Барнаульская теплосетевая компания" убытков в размере 513 034 руб. обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в том числе и подтверждающие размер ущерба истцом были предоставлены.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с подтверждением факта задолженности, что ответчиком не оспаривается, выводы суда о наличии оснований начисления неустойки являются верными.

Доводы апеллянта о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, соответственно, вопрос о снижении размера неустойки (процентов) не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и данный довод не мог быть проверен и оценен судом первой инстанции.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае должник несет риск не заявления в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО СК "ВТБ Страхование", также принимает во внимание пассивную позицию по процессуальному доказыванию, на что обоснованно указано в решении арбитражного суда первой инстанции. Фактически не оспаривая факт наступления страхового случая, несмотря на неоднократно предпринятые судом первой инстанции процессуальные действия по выяснению позиции ответчика, указанное лицо доводов по существу требования, предъявленного к нему, не заявило, об отсутствии страхового случая, непредставлении заявителем документов для страховой выплаты, также пояснений не давало, опровергающих доказательств позиции истца не представляло.

Изложенное позволяет на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признать доводы, на которых истец основывает свои требования, прямо не оспоренные и не опровергнутые ответчиком, признанными.

Доводы апелляционной жалобы второго ответчика - АО "Барнаульская генерация" также подлежат отклонению.

Оспаривая размер причиненного вреда, определенный на основании проведенной по делу судебной экспертизы, ответчик считает, что в сумму восстановительного ремонта необоснованно включен ряд величин - накладные расходы, сметная прибыль и фонд оплаты труда, однако данные расходы, включенные экспертами в состав убытков, являются теми расходами, которые истец будет вынужден понести для восстановления поврежденного имущества. Следовательно, данные расходы соответствуют определению реального ущерба, данного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно довода о том, что истец находится в состоянии банкротства, и имущество будет реализовано в деле о банкротстве ООО "Фирма Ливэка", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из представленного истцом в материалы дела определения от 21.01.2021 по делу N А03-5411/2019, решением от 15.10.2019 в отношении ООО "Фирма Ливэка" было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), срок конкурсного производства продлялся судом до 05.04.2021. Включенные в реестр требований кредиторов требования трех кредиторов на общую сумму 17 124 045 руб. 45 коп. полностью погашены. В связи с этим производство по делу о банкротстве ООО "Фирма Ливэка" прекращено.

Как следует из представленных истцом в судебном заседании выписок из ЕГРН, поврежденный объект недвижимости не был реализован с торгов и принадлежит истцу на праве собственности, в связи с чем оснований для принятия доводов апеллянта об отсутствии необходимости несения расходов по содержанию имущества не имеется.

Ссылка апеллянта на необоснованное включение в состав расходов работы по укладке пола и на строительные материалы для этого, подлежит отклонению, поскольку в материалы настоящего дела доказательств несения расходов третьим лицом на данные работы не представлено, как и несения расходов на приобретение материалов.

С учетом изложенного, исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим взысканию с АО "БТСК" 575 651 руб. 00 коп. убытков (общая сумма убытков без учета НДС в сумме 1 325 651 руб. за вычетом 750 000 руб. 00 коп. страхового возмещения).

Доводы относительно распределения судебных расходов по экспертизе, судом апелляционной инстанции обсуждены и признаны подлежащим отклонению.

Как следует из обжалуемого решения, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 85 000 руб. распределены только между истцом и АО "БТСК", поскольку второй ответчик (страховая компания) не высказала ни одного возражения по иску, не оспаривала исчисленную истцом сумму убытков, и назначение экспертизы было обусловлено исключительно возражениями АО "БТСК" в отношении суммы исчисленных истцом убытков, экспертиза проводилась по ходатайству АО "БТСК" и оплачивалась за счет средств АО "БТСК".

Суд апелляционной инстанции, исходя из установленного выше, соглашается с такой позицией, при том, что ответчики, несмотря на то, что выступают на одной стороне по делу, тем не менее отвечаю перед истцом по требованиям, предъявленным к каждому из них в отдельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по требованию ООО СК "ВТБ Страхование" судебная экспертиза не назначалась и не проводилась.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как требования истца по иску к АО "БТСК" удовлетворены частично (26,332555%), на АО "БТСК" обоснованно отнесено 22 383 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части (62 617 руб. 00 коп.) данные расходы отнесены на истца.

Указанная сумма судебных расходов зачтена судом первой инстанции в счет суммы, подлежащей выплате истцу за счет АО "БТСК" 575 651- 62 617 = 513 034 руб.

Истец возражений относительно распределения судебных расходов не заявляет.

Удовлетворение требования о взыскании с АО "БТСК" исчисленных на сумму взысканных убытков в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, обосновано судом положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъясняющем правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков за период после вступления решения суда в законную силу.

Поскольку, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2020 по делу N А03-3615/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков