Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 07АП-466/21 по делу N А45-15706/2020

г. Томск

2 марта 2021 г.

Дело N А45-15706/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Ярцева Д.Г.
	Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи помощником Охотниковой Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГазИнвест" (N 07АП-466/2021) на решение от 25.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15706/2020 (судья Амелешина Г.Л.)

по иску Гиренко Сергея Васильевича (МО Кубовинский сельсовет, Новосибирский район, Новосибирская область, ИНН: 540512997588 ОГРН: 315547600139081) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГазИнвест" (630004, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Ленина, дом 52, ОФИС 802, ИНН: 5405437567 ОГРН: 1115476077705) о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "СтройГазИнвест",

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Новосибирской области, г. Новосибирск; Титовой Анны Юрьевны; Уварова Руслана Владимировича,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Жулидова Т.А. по доверенности от 13.10.2020;

УСТАНОВИЛ:

Гиренко Сергей Васильевич (далее - истец, Гиренко С.В.), участник общества с ограниченной ответственностью "СтройГазИнвест", обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "СтройГазИнвест", оформленных Протоколом от 12.05.2020, и записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 13.07.2020 за Государственным регистрационным номером 2205400784807 (далее - ЕГРЮЛ, ГРН).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Титова Анна Юрьевна, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области, Уваров Руслан Владимирович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройГазИнвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент обращения к нотариусу решение по делу N А45-42431/2019 о признании недействительным решения оформленное протоколом от 26.09.2019 по вопросу о прекращении полномочий директора Григоренко С.В. и избрании на должность Уварова Р.В. не вступило в законную силу, единоличным органом на момент принятия решения являлся Уваров Р.В. полномочия его не были прекращены.

Податель жалобы ссылается на то, что на момент направления требований, уведомлений о созыве и проведении собрания ограничения связанные с распространением новой коронавирусной инфекцией не были введены

19.02.2021 от ООО "СтройГазИнвест" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано на то, что судом не дана оценка доводам ответчика о злоупотреблении правом истцом и причинении ущерба интересам общества.

Ссылается на то, что по факту проведения собрания от 12.05.2020 участники общества были уведомлены об удостоверении факта принятия решения заказными письмами.

Гиренко С.В. Титова А.Ю. Межрайонная Инспекция ФНС N 16 по Новосибирской области в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых изложили свои возражения по доводам жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

24.02.2021 от Гиренко С.В. поступили письменные пояснения на дополнения к апелляционной жалобе, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заявление Гиренко С.В. об отказе в участии в собрании 10.02.2021, постановление об отказе в совершении нотариального действия N 38 от 15.02.2021, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2020 по делу N А45-84/2020; решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2020 по делу N А45-6007/2020.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено судом в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано, поскольку они получены после вынесения решения по делу. Сбор дополнительных доказательств после вынесения решения по смыслу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является уважительной причиной невозможности представления документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Межрайонная Инспекция ФНС N 16 по Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу указало на рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель ответчика Казаева Т.А., Уваров Р.В., заявившие ходатайства об участии в онлайн заседании, к судебному заседанию не подключись Сотрудником аппарата суда был осуществлен звонок указанным лицам, однако вызываемые абоненты на звонок не ответили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных посинений сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, и выписки из ЕГРЮЛ, участниками ООО "СтройГазИнвест" являются: Гиренко Сергей Васильевич с долей участия в уставном капитале в размере 22,5% с долей участия в уставном капитале, Титова Анна Юрьевна с долей участия в размере 22, 5 % в уставном капитале общества, Уваров Руслан Владимирович с долей участия в уставном капитале в размере 55%.

19.06.2020 из мониторинга сайта ФНС России истцу стало известно, что ООО "СтройГазИнвест" поданы документы в МИФНС N 16 по НСО на внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "СтройГазИнвест" (форма N Р14001), в том числе, касающиеся лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, а также о проведении 12.05.2020 в Обществе общего собрания участников, о чем истец не был уведомлен, что повлекло подачу Гиренко С.В. в регистрирующий орган возражений на регистрационные действия, в связи с чем регистрационные действия были приостановлены.

На общем собрании участников Общества, оформленного Протоколом от 12.05.2017 года, приняты следующие оспариваемые решения:

по второму вопросу повестки дня:

"Избрать на должность директора Общества Уварова Руслана Владимировича";

по третьему вопросу повестки дня:

"Утвердить размер ежемесячного вознаграждения (должностной оклад) директору Общества Уварову Р.В. в размере 20 000 руб. в месяц, внести необходимые изменения в трудовой договор. Обязать участника Уварова Р.В. подписать трудовой договор с Директором Общества в новой редакции";

по четвертому вопросу повестки дня:

"Утвердить годовой отчет за 2019 год".

Факт принятия решений общим собранием участников ООО "СтройГазИнвест" указанных в Протоколе, удостоверен Свидетельством 54 А А 3667532, выданным 12.05.2020 Моржаковой Натальей Петровной, нотариусом нотариального округа города Новосибирска.

Сведения об Уварове Р.В., как о директоре Общества, внесены в ЕГРЮЛ 13.07.2020 за ГРН 2205400784807.

Полагая, что обжалуемые решения собрания приняты с нарушением корпоративных процедур, с нарушением установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью порядка созыва собрания, без извещения истца, что является существенным нарушением, Гиренко С.В. обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что нарушен порядок созыва общего собрания участников ООО "СтройГазИнвест" 12.05.2020 и извещения его участника Гиренко С.В. о его проведении, установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом ООО "СтройГазИнвест", в связи с чем, имеются основания для признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "СтройГазИнвест" от 12.05.2020.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Федеральным законом и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регулируется статьями 32, 34, 36, 37 Закона N 14-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона N 14-ФЗ, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона об обществах и пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), то следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении общего собрания общества является существенным нарушением норм права, и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы.

Из материалов дела усматривается, что Уваровым Р.В. направлено в адрес Гиренко С.В. уведомление о проведении общего собрания от 17.03.2020 с описью вложения в ценное письмо, однако письмо возвращено "в связи истечением срока хранения".

Однако в силу распространения коронавирусной инфекции нельзя признать надлежащим доказательством уведомления Гиренко С.В. о проведении общего собрания от 17.03.2020.

Ссылка апеллянта на то, что на момент направления требований, уведомлений о созыве и проведении собрания ограничения связанные с распространением новой коронавирусной инфекцией не были введены, опровергается следующим.

Согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 13.03.2020 N 6 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-2019", постановлению Правительства Новосибирской области от 18.03.2020 N 72-п "О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области", в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) и в целях защиты населения и территории Новосибирской области от угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, предотвращения угрозы общественно опасных последствий, возникших в результате виновных действий (бездействия) физических или юридических лиц, введен режим повышенной готовности, предписывающий не покидать места проживания (пребывания).

Постановлением Губернатора Новосибирской области от 31.03.2020 N 48 с 31.03.2020 по 31.05.2020 включительно установлена обязанность граждан не покидать места проживания (пребывания), за исключением установленных случаев. На территории Новосибирской области указанные ограничение продлены на срок по 30.06.2020.

С учетом изложенного, отделения почтовой связи в указанный период также работали в ограниченном режиме.

Арбитражным судом установлено, что на обращение Гиренко С.В. в администрацию Кубовинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области по вопросу отсутствия доставки корреспонденции в период действия режима самоизоляции по адресу проживания истца Гиренко С.В., был дан ответ о работе почтового отделения в ограниченном режиме в период распространения коронавирусной инфекции (пандемия), об отсутствии в почтовом отделении работника по доставке корреспонденции.

Учитывая тот факт, что в период пандемии и действия режима самоизоляции хозяйственная деятельность ООО "СтройГазИнвест", в том числе и проведение общих собраний, была приостановлена, поскольку законодательством был установлен прямой запрет. Созыв и проведение собрания Уваровым Р.В. были осуществлены в нарушение указанного запрета, чем нарушено право Гиренко С.В. на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

Более того, как усматривается из материалов дела, у Уварова Р.В. отсутствовали полномочия по созыву общего собрания участников ООО "СтройГазИнвест", поскольку единым единоличным исполнительным органом, директором общества являлся Гиренко С.В., что так же свидетельствует о нарушении процедуры созыва общего собрания участников общества.

Решением от 13 марта 2020 года по делу N А45-42431/2019 удовлетворены исковые требования Гиренко Сергея Васильевича: признаны недействительными решение, оформленное протоколом от 26.09.2019, по вопросу о прекращении полномочий директора Гиренко Сергея Васильевича и избрании на должность директора Уварова Руслана Владимировича, и запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 04.10.2019 года за ГРН 6195476471404.

Позиция подателя жалобы о том, что на момент обращение к нотариусу решение по делу N А45-42431/2019 не вступило в законную силу и единоличным органом на момент принятия решения являлся Уваров Р.В. полномочия его не были прекращены, основаны на ошибочном токовании норм права, в связи с чем отклоняется апелляционном судом. Решение вступило в законную силу 13 апреля 2020 года.

Доводы апеллента о том, что Гиренко С.В. создавал препятствия деятельности общества и уклонялся от участия в общих собраниях по надуманным причинам, отклоняются, поскольку проанализировав письма Гиренко С.В. от 13.11.2019, 12.12.2019, 18.02.2020 коллегия суда приходит к выводу, что собрания не проводились по причине несоблюдения Уваровым Р.В. порядка созыва и подготовки внеочередных общих собраний.

Довод ответчика о злоупотреблении правом истцом со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел своего подтверждения при проверке материалов дела.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12).

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционных жалобах не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15706/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГазИнвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.Г. Ярцев Д.В. Молокшонов