Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 17АП-309/19 по делу N А60-71877/2017

г. Пермь

02 марта 2021 г.

Дело N А60-71877/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кушекова Марата Адильбековича (далее также - заявитель, взыскатель)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления Кушекова М.А. о наложении судебного штрафа,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И. в рамках дела N А60-71877/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (далее - ООО "СтройИндустрия", должник) (ИНН 6623080622, ОГРН 1116623007357),

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Русалев Эдуард Анатольевич (далее - ИП Русалев Э.А., должник) (ИНН 662303052920, ОГРНИП 310662310300030),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству (поступившее в суд 26.12.2017) заявление открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ИНН 1055612021981) о признании ООО "СтройИндустрия" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Британов Константин Геннадьевич, являющийся членом Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 ООО "СтройИндустрия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Британова К.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 05.12.2018) конкурсным управляющим утвержден Томашевич Владимир Анатольевич, являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019 Томашевич В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 27.03.2019) конкурсным управляющим утвержден Селезнев Дмитрий Игоревич, являющийся членом Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

27.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление Кушекова М.А. о наложении судебного штрафа на ИП Русалева Э.А. в размере 5 000 руб. за неисполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 27.11.2020) отказано в удовлетворении заявления Кушекова М.А. о наложении судебного штрафа.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кушеков М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе и в дополнительных пояснениях Кушеков М.А. приводит доводы, согласно которым ИП Русалев Э.А., являющийся арбитражным управляющим и профессиональным участником правовых отношений, не передав взыскателю деньги и не внеся их на депозит нотариуса, явно уклонялся от исполнения вступивших в законную силу судебных актов, которые до настоящего времени не исполнены в течение более одного года, чем нарушено право заявителя на справедливое правосудие в разумные сроки. В нарушение статей 168, 170 АПК РФ суд не привел в определении доводы заявителя и мотивы их отклонения.

ИП Русалев Э.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2019 по делу N А60-71877/2017 частично удовлетворены требования Кушекова М. А. о взыскании с ИП Русалева Э.А. судебных расходов в сумме 48 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Русалев Э. А. обратился с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Кушеков М. А. направил в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу ИП Русалева Э.А., а также заявление о взыскании судебных расходов по рассмотрению апелляционной жалобы ИП Русалева Э.А. в сумме 17 000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2019 по делу N А60-71877/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При этом судом апелляционной инстанции заявление Кушекова М. А. о взыскании с ИП Русалева Э. А. 17 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы последнего рассмотрено не было.

Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу N А60-71877/2017 с ИП Русалева Э.А. в пользу Кушекова М.А. взыскано 8 500 руб. в возмещение понесенных по делу судебных расходов.

ИП Русалев Э. А. обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2019 по делу N А60-71877/2017 сроком на 12 месяцев.

31.01.2020 ИП Русалев Э. А. представил уточненное заявление о рассрочке исполнения судебного акта, просил предоставить рассрочку исполнения дополнительного постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу N А60-71877/2017 в сумме 8 500 руб. Обязать конкурсного управляющего Селезнева Д.И. предпринять меры по обеспечению поданных заявлений о взыскании убытков с Кушекова М. А., выраженных в запрете ИП Русалеву Э.А. перечислять денежные средства взыскателю судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020 по делу N А60-71877/2017 отказано в удовлетворении заявления ИП Русалева Э.А. об отсрочке (рассрочке) исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2019.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного от 18.06.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020 по делу N А60-71877/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Русалева Э.А. - без удовлетворения.

Учитывая, что с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2019 по делу N А60-71877/2017 о взыскании с ИП Русалева Э. А. в пользу Кушекова М. А. судебных расходов в сумме 48 000 рублей, а также дополнительного постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу N А60-71877/2017 от 20.12.2019 о взыскании с ИП Русалева Э. А. в пользу Кушекова М. А. судебных расходов в сумме 8 500 руб., судебные акты по настоящему делу до настоящего времени не исполнены, Кушеков М.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений к апелляционной жалобе и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу частям 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную нормами АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По смыслу главы 11, статьи 332 АПК РФ арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Предоставленное арбитражному суду положениями статьями 119, 120 и 332 АПК РФ полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

По смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Кроме того, как верно отметил суд, согласно правовому подходу Конституционного Суда Российской Федерации, указанному в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Таким образом, наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа и вынести соответствующее определение.

Взыскание штрафных санкций, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса, при этом необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

В то же время, если арбитражный суд придет к выводу, что основания для наложения судебного штрафа на должника за неисполнение судебного акта отсутствуют, поскольку судебный акт должником исполнен, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N1622-О).

Из материалов дела следует, что в данном конкретном случае определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2019 не было немедленно исполнено по причине обжалования его в апелляционном порядке. Сами по себе действия по обжалованию ИП Русалева Э.А. судебного акта, с которым он не был согласен, о злоупотреблении им правом не свидетельствуют. Обжалование судебного акта, подача заявления о рассрочке исполнения судебного акта, а также проведение ИП Русалевым Э.А. переговоров с Кушековым М.А. в целях урегулирования спора является правом должника, предусмотренным нормами действующего арбитражного процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылаясь на уклонение должника от исполнения вступивших в законную силу судебных актов, заявитель со своей стороны достаточных доказательств, подтверждающий соответствующий довод не представил (статья 65 АПК РФ).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие намерение ИП Русалевым Э.А. исполнить вступившие в законную силу судебные акты, в том числе путем истребования от Кушекова М.А. банковских реквизитов счета для перечисления денежных средств, и последним данное обстоятельство не оспорено и не представлены доказательства предоставления должнику запрошенных банковских реквизитов, выводы суда первой инстанции об отказе в наложении судебного штрафа, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Определение суда первой инстанции должным образом мотивировано, в данном конкретном случае отсутствие подробного описания мотивов суда не привело к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

По смыслу части 6 статьи 120 и части 5 статьи 188 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не предусмотрено обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа. Возражения относительно указанного определения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Кушекова Марата Адильбековича о наложении судебного штрафа, вынесенное в рамках дела N А60-71877/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина