Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 07АП-10606/16 по делу N А27-12232/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2021 г. N Ф04-105/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

1 марта 2021 г.

Дело N А27-12232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (N 07АП-10606/16 (7)) на определение от 17.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Бородынкина А.Е.) по делу N А27-12232/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КузбассРемТорг" (ОГРН 1064205118317, ИНН 4205112760) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 14.03.2017, по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью "КрисПак" об оспаривании сделок должника.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 13.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть решения от 05.05.2016) общество с ограниченной ответственностью "КузбассРемТорг" (далее - ООО "КузбассРемТорг", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 12.08.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Татару Дмитрий Ефимович (далее - конкурсный управляющий Татару Д.Е.).

Определением от 17.06.2020 в отношении должника завершено конкурсное производство.

Определением от 14.03.2017 в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника к ООО "КрисПак", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ООО "Каркаде", город Калининград, об оспаривании сделок должника было удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер: запретить Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Кемеровской области (650024, г. Кемерово, ул. Баумана, 59) осуществлять регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств:

- HYUNDAI I40 (гос. N Р888ВТ 142 (тип 98), идентификационный номер (VIN) - KMHLB 81CBDU048089, код типа - 21 легковой универсал, год выпуска - 2012, модель двигателя N G4NA-CU252163, шасси (рама) N отсутствует, кузов (прицеп) N KMHLB 81CBDU048089, цвет кузова - белый, полное наименование цвета кузова - серый, рабочий объем двигателя (куб. см.) - 1999);

- CHEVROLET CAPTIVA (гос. N С042ВС142 (тип 98), идентификационный номер (VIN) KL1CD26UJCB092299, код типа - 21 легковой универсал, год выпуска - 2012, модель двигателя N LE9-123050038, шасси (рама) N отсутствует, кузов (прицеп) N KL1CD26UJCB092299, цвет кузова - белый, полное наименование цвета кузова - серый, рабочий объем двигателя (куб. см.) - 2384).

Определением суда от 25.04.2017 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника к ООО "КрисПак", город Кемерово об оспаривании сделок должника.

12.11.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Каркаде" об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения от 14.03.2017.

Определением от 17.12.2020 (резолютивная часть от 15.12.2020) Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления ООО "Каркаде".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Каркаде" просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Каркаде" указывает на то, что принятыми обеспечительными мерами нарушены права и законные интересы общества, так как оно терпит убытки за неимением возможности реализации объектов. На момент принятия обеспечительных мер транспортное средство должнику на праве собственности. Суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению - федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установил суд первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "КузбассРемТорг" Сбитнев С. А. обратился с заявлением к ООО "КрисПак" об оспаривании сделок: договоров уступки (цессии) от 14.09.2016, заключенных между ООО "КузбассРемТорг" и ООО "КрисПак", о применении последствий недействительности сделок, об истребовании от ООО "КрисПак" в пользу должника следующих транспортных средств:

Одновременно с заявлением об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий 13.03.2017 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Государственной инспекции безопасности дорожного движения осуществлять регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств.

Определением суда от 14.03.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.03.2017) было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер: органам Государственной инспекции безопасности дорожного движения запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств:

На принудительное исполнение определения суда 15.03.2017 был выдан исполнительный лист.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 определение о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения.

Определением суда от 25.04.2017 по делу N А27-12232/2014 судом признаны недействительными (ничтожными) договоры уступки (цессии) от 14.09.2016 прав требований по договорам лизинга N 3192/2013 от 11.03.2013, N 21180/2013 от 23.12.2013, заключенные между ООО "КузбассРемТорг" и ООО "КрисПак". Одновременно судом применены последствия недействительности сделок: суд обязал общество с ограниченной ответственностью "КрисПак", город Кемерово возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КузбассРемТорг", город Кемерово следующее имущество:

В результате исполнения судебного акта о применении последствий недействительности сделок все стороны, в том числе лизингодатель (ООО "Каркаде") и лизингополучатель (ООО "Кузбассремторг"), должны были быть приведены в первоначальное положение, то есть предмет лизинга возвращается ООО "Криспак" лизингополучателю - ООО "Кузбассремторг", а стороны договора лизинга вправе были бы предъявить все имущественные (денежные) требования к друг другу и разрешить свои споры в установленном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Каркаде", исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства исполнения ООО "Криспак" судебного акта. Предусмотренные пунктом 4 статьи 96 АПК РФ основания для отмены обеспечительных мер также отсутствуют, все еще имеется необходимость в сохранении принятых обеспечительных мер с целью обеспечения исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из норм частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, разъяснений в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

К обеспечительным мерам в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ относится, в частности, арест денежных средств и иного имущества ответчика, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснению в пункте 10 Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены обеспечительных мер для реализации ООО "Каркаде" прав собственника спорным имуществом, судебная коллегия исходит из следующего.

Завершение конкурсного производства в отношении ООО "Кузбассремторг" и его ликвидация в настоящее время не являются основанием для отмены обеспечительных мер, так как в арбитражный суд 17.11.2020 поступило заявление Политко Олега Владимировича о процессуальном правопреемстве по определению от 25.04.2017 в связи с заключением между ООО "КузбассРемТорг" и Политко О.В. договора купли-продажи права требования от 02.06.2020. Заявление Политко О.В. удовлетворено судом первой инстанции.

Правопреемником должника в настоящее время является иное лицо, которое также заинтересовано в исполнении судебного акта, отмена обеспечительных мер нарушает права взыскателя (ООО "Кузбассремторг", его правопреемника).

Политко О.В. имеет право воспользоваться предоставленными ему законом способами защиты нарушенных прав, в том числе требовать изменения способа исполнения судебного акта, однако до решения этого вопроса судебный акт должен исполняться согласно имеющейся резолютивной части.

Государственная регистрация транспортных средств в органах ГИБДД не является регистрацией права собственности на транспортные средства. Однако принятые обеспечительные меры на сегодняшний день это, по сути, единственное препятствие, которое предотвращает отчуждение транспортного средства третьим лицам и возможность его незаконной эксплуатации, так как транспортные средства подлежат передаче уполномоченному кредитору в рамках исполнительного производства по исполнительному листу, выданному по определению суда от 25.04.2017.

Более того, из материалов дела следует, что ООО "Криспак" длительное время уклонялось от исполнения судебного акта.

ООО "Каркаде" считает себя собственником транспортного средства CHEVROLET CAPTIVA в связи с наличием задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 21180/2013 от 23.12.2013.

Однако судебные акты о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей с должника (включении требований в реестр требований кредиторов) отсутствуют.

В то время как из дела о банкротстве, а также дела N А27-17202/2018 следует, что между всеми тремя лицами (ООО "Криспак", ООО "Каркаде", ООО "Кузбассремторг") имелся спор о составе и размере неуплаченных лизинговых платежей (в том числе с учетом платежей, внесенных третьим лицом - ООО "Криспак" за должника), а также спор о том, перешло ли право собственности на транспортное средство к лизиногополучателю.

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер судом не может быть дана оценка обоснованности доводов лизингодателя о наличии задолженности по уплате лизинговых платежей, равно как и не может быть рассмотрен спор о том, кто является собственником транспортного средства, так как это не относилось к предмету судебного разбирательства по настоящему обособленному спору.

Данный спор мог быть разрешен только в деле о банкротстве ООО "Кузбассремторг". Ранее судом первой инстанции также уже указывалось на то, что все стороны уклоняются от разрешения имеющихся споров в установленном порядке.

В частности, ни ООО "Каркаде", ни ООО "Криспак", частично приобретший права лизингодателя (что установлено решением суда по делу N А27-17202/2018), не обращались к должнику с какими-либо денежными (имущественными) требованиями в деле о банкротстве ООО "Кузбассремторг".

В то время как все требования лизингодателя по договорам лизинга, которые квалифицированы судом как договоры выкупного лизинга, являются реестровыми, независимо от периодов начисления соответствующих лизинговых платежей.

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Кузбассремторг" об изъятии предмета лизинга по договору N 21180/2013 от 23.12.2013. Однако производство по делу N А40-8225/2019 прекращено ввиду отказа истца от требований.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства того, что договоры лизинга в установленном порядке расторгнуты, наличие законных оснований для возврата предмета лизинга лизингодателю не доказано, наличие задолженности ООО "Кузбассремторг" по уплате лизинговых платежей не устанавливалось, так как лизингодатель с требованиями о включении требований в реестр требований кредиторов не обращался.

ООО "Криспак" не является лизингополучателем, никакие права лизингополучателя к ООО "Криспак" никогда не переходили, следовательно, предмет лизинга не мог быть изъят лизингодателем непосредственно у ООО "Криспак", так как к этому отсутствуют какие-либо правовые основания (ООО "Криспак" не является лицом, уполномоченным осуществлять полномочия лизиногополучателя и возвращать предмет лизинга лизингодателю, равно как и признавать и/или оспаривать размер задолженности по договору лизинга).

Более того, ранее уже имелся судебный акт, прямо предписывающий ООО "Криспак" возвратить предмет лизинга ООО "Кузбассремторг", а не ООО "Каркаде".

Попытки ООО "Каркаде" получить удовлетворение своих имущественных требований (возвратить себе предмет лизинга), минуя самого лизиногополучателя и без предъявления своих требований в деле о банкротстве должника, являются злоупотреблением лизингодателем своими правами, фактически попыткой обойти исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что ООО "Каркаде" игнорирует выводы суда, изложенные в судебных актах по настоящему делу о банкротстве, а также по делу N А27-17202/2018.

Каких-либо препятствий реализации лизингодателем своих прав по договору лизинга в связи с принятыми обеспечительными мерами не имелось.

Предъявлению требований к ООО "Кузбассремторг" и подаче соответствующего заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника принятые обеспечительные меры не препятствовали.

Иным образом, кроме как путем предъявления денежных (имущественных) требований в деле о банкротстве должника, ООО "Каркаде" не могло реализовать свои права.

Предъявление должником требований о взыскании неосновательного обогащения к ООО "Криспак" в связи с необоснованным пользованием транспортными средствами (дела N А27-4673/2018, А27-30203/2018) не влияет никоим образом на обязанность ООО "Криспак" исполнить определение от 25.04.2017.

В отношении второго транспортного средства (HYUNDAI I40) ООО "Каркаде" не указаны достаточные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав принятыми обеспечительными мерами, в то время как ранее сторонами указывалось на отсутствие задолженности по договору лизинга N 3192/2013 от 11.03.2013 (о чем свидетельствует ранее представленный в дело договор выкупа предмета лизинга N 3129/2013/В (баланс лизингополучателя) от 11.02.2017).

Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых на основании определения от 14.03.2017.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12232/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов
Н.А. Усанина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.