Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 09АП-79379/20 по делу N А40-206819/2019

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-206819/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЮниКредит Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2020, вынесенное судьей Амбадыковой Г.А., об урегулировании разногласий по вопросу утверждения Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, находящегося в залоге у АО "ЮниКредит Банк"; Утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации гражданина-должника Агеева Сергея Викторовича имущества, находящегося в залоге у АО "ЮниКредит Банк", в редакции от 25.11.2020, предложенной финансовым управляющим Анциферовой Е.С. по делу N А40-206819/19 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Агеева Сергея Викторовича

при участии в судебном заседании: от АО "ЮниКредит Банк" - Иванова Е.А. по дов. от 20.03.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2019 в отношении Агеева Сергея Викторовича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Анциферова Елена Сергеевна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 197(6677) от 26.10.2019.

В Арбитражный суд г. Москвы 10.04.2020 поступило ходатайство финансового управляющего о разрешении разногласий по вопросу утверждения Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, находящегося в залоге у АО "ЮниКредит Банк", с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 урегулированы разногласия по вопросу утверждения Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, находящегося в залоге у АО "ЮниКредит Банк"; Утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации гражданина-должника Агеева Сергея Викторовича имущества, находящегося в залоге у АО "ЮниКредит Банк", в редакции от 25.11.2020, предложенной финансовым управляющим Анциферовой Е.С.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "ЮниКредит Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника Агеева Сергея Викторовича требования кредитора АО "ЮниКредит Банк" в размере 25 351 040,67 руб., из них: 19 857 907,36 руб. - основной долг, 3 600 373,58 руб. - просроченные проценты, 13 833 862,29 руб. - текущие проценты, 1 061 192,81 руб. - штрафные проценты, как обеспеченное залогом имущества должника.

В адрес финансового управляющего поступил проект Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога по требованиям кредитора АО "ЮниКредит Банк".

Из указанного Положения следует, что объектом продажи выступает жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Рузский р-н, д. Сонино, д. 96-98, общая площадь 1090,4 кв.м, кадастровый номер 50:19:0050617:472; участок, расположенный по адресу: Московская, р-н Рузский, с/о Краснооктябрьский, д. Сонино, участок 96-98, общая площадь 3 700 кв.м., кадастровый номер 50:19:0050617:0009.

Начальная цена лота определена исходя из заключения эксперта ООО "Ценовщик" N 03/10119-ЮК от 14.10.2019 и составляет 13 250 000 руб.

Вместе с тем, как указал финансовый управляющий, согласно Описи имущества гражданина от 02.02.2020, проведенной финансовым управляющим, в конкурсную массу Агеева С.В. включены доля в праве на земельный участок, с кадастровым номером 50:19:0050617:0009 и доля в праве на находящийся на вышеуказанном земельном участке жилой дом, с кадастровым номером 50:19:0050617:472.

В то же время, согласно доводам заявления, из утвержденного Положения АО ЮниКредит Банк финансовым управляющим должно быть реализовано имущество, включающее доли в праве собственности на имущество, принадлежащее Грудининой Н.Ф., которые не являются собственностью должника и не включены в конкурсную массу.

В этой связи залоговым кредитором было представлено в суд первой инстанции Положение в редакции от 02.12.2020, предусматривающее реализацию долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Рузского районного суда Московской области от 22.11.2016 определена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 28 145 600,00 руб.

В рамках судебного дела N 2-2132/2016 о взыскании с Агеева С.В., Агеевой Т.А. и Грудининой Н.Ф. солидарно в пользу АО "ЮниКредит банк" задолженности в размере 25 351 040,67 рублей, а также обращения взыскания на предмет залога была проведена судебная оценочная экспертиза.

Финансовый управляющий просил утвердить начальную цену доли в праве , принадлежащая Агееву С.В. на праве общей долевой собственности, являющейся предметом залога, на основании по цены, установленной решением Рузского районного суда, в размере 14 072 800 руб.

Согласно п. 2.12 Положения в редакции финансового управляющего от 25.11.2020 минимальная цена продажи имущества на публичной предложении (цена отсечения) составляет 10 132 416 руб.

В свою очередь залоговый кредитор просил определить начальную цену продажи имущества 6 625 000 руб. (п. 2.2 Положения от 02.12.2020), определенной на основании экспертной оценки, а минимальную цену продажи имущества на публичном предложении установить 4 770 000 руб. (п. 2.12 Положения от 02.12.2020).

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, Положения, суд первой инстанции разрешил разногласия между залоговым кредитором и конкурсным управляющим, утвердив Положение в редакции от 25.11.2020 представленной финансовым управляющим, установив начальную продажную цену а доли в праве , принадлежащая Агееву С.В. на праве общей долевой собственности, являющейся предметом залога, в размере 14 072 800 руб.

С указанными выводами апелляционный суд соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб,

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В пунктах 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе). По требованию кредитора доля гражданина-банкрота в общем имуществе может быть выделена для обращения на нее взыскания.

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве утверждаемое судом положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве. Из данных статей следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Экспертная оценка рыночной стоимости продаваемого имущества учитывается при определении начальной цены продажи. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Согласно абз. 1, 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В соответствии с абзацем три пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, конкурсный управляющий вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Аналогичное положение закреплено в абзаце 4 пункта 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", содержащем разъяснения о порядке рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

В абзаце 6 пункта 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и раскрыть доказательства, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем случае апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции об утверждении Положения в редакции управляющего от 25.11.2020, предусматривающего начальную цену имущества в размере 14 072 800 руб., исходя из установленной цены имущества вступившим в законную силу решением Рузского районного суда Московской области от 22.11.2016.

Установление начальной цены продажи имущества в размере 6 625 000 руб., т.е. почти два рази ниже чем установлена решением суда общей юрисдикции, как того настаивает залоговый кредитор, по мнению апелляционного суда, не соответствует основной задаче конкурсного производства - реализации конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Необходимость установления иной цены, отличной от установленной решением суда в сторону уменьшения надлежащим образом Банком не обоснованна.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343 по делу N А65-40314/2018 цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов.

После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора.

В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертная оценка доли не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового.

Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены.

К тому же правовые нормы о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26) не обязывают финансового управляющего проводить экспертную оценку имущества должника.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Кроме того, доводы апеллянта о применении цены продажи имущества

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 по делу N А40-206819/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ЮниКредит Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов