Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф05-21398/20 по делу N А40-206819/2019

Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-206819/19

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Агеева С.В. - явился лично, предъявил паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Агеева С.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 с учетом дополнительного определения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020,

о признании недействительной сделкой брачного договора от 24.09.2018, заключенного между Агеевым С.В. и Агеевой М.А.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Агеева С.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 Агеев Сергей Викторович (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Анциферова Е.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой брачного договора от 24.09.2018, заключенного между должником и его супругой - Агеевой Марией Андреевной, которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 с учетом дополнительного определения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, было удовлетворено путем признания оспариваемого договора от 24.09.2018 недействительной сделкой, применением последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов в отношении квартиры с кадастровым номером 77:06:0003010:13013, расположенной по адресу: Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 8, корп. 2, кв. 12; нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0001002:10036, расположенного по адресу: Москва, пр-т Вернадского, д. 29; нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0001002:10035, расположенного по адресу: Москва, пр-т Вернадского, д. 29; автомобиля марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180, государственный регистрационный знак В940АХ750, идентификационный номер транспортного средства (VIN) - WDD2050401R086867, взыскания с Агеевой М.М. в конкурсную массу должника 1/2 стоимости доли спорной квартиры в размере 4 219 107 руб. и 1/2 доли стоимости названного нежилого помещения в размере 8 100 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании должник доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, 24.09.2018 между должником и Агеевой М.М. был заключен брачный договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого, супруги договорились установить раздельный режим собственности в отношении имущества, которое было и/или будет приобретено ими после заключения договора по любым основаниям, а также в отношении обязательств перед третьими лицами, произведенными до заключения договора и/или после его заключения.

В силу пункта 1.2 договора, супруги договорились, что в связи с установлением ими режима раздельной собственности имущество, которое было приобретено до заключения брачного договора и будет приобретено кем-то из них во время брака, является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано, при этом согласие другого супруга на приобретение или отчуждение такого имущества не требуется.

В случае приобретения имущества, документы на которое не оформляются или которое не подлежит регистрации, его собственником признается супруг, вносивший денежные средства в оплату этого имущества.

В силу пункта 1.3 договора, супруги договорились, что финансовые и иные обязательства, взятые на себя одним из супругов перед третьими лицами в течение брака и/или после заключения настоящего договора будут считаться обязательствами того супруга, на имя которого эти обязательства оформлены и/или зарегистрированы.

Полагая, что указанный брачный договор является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Статьями 40 и 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Вместе с тем судом отмечено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято арбитражным судом к своему производству 12.08.2019, а оспариваемый брачный договор заключен 24.09.2018, то есть в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства перед Макаренко К.В. в размере 972 855 руб., обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Российский промышленный банк" в размере 20 110 927 руб. (решение о принудительном взыскании задолженности вынесено судом общей юрисдикции 22.11.2016), а также перед акционерным обществом "ЮниКредитБанк" в размере 25 351 040,67 руб.

Названные обстоятельства позволили суду первой инстанции констатировать, что на момент заключения оспариваемого брачного договора должник уже обладал признаками неплатежеспособности и имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.

При этом, поскольку на момент заключения брачного договора должник состоял в браке с Агеевой М.М., последняя, соответственно, в силу статьи 19 Закона о банкротстве, являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, что свидетельствует об ее осведомленности о совершении спорной сделки в условиях неплатежеспособности супруга и с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

При этом, согласно условиям брачного договора, в отношении спорных объектов был установлен режим раздельной собственности, вследствие чего данное имущество, независимо от источников его приобретения, стало личной собственностью Агеевой М.М., что, как следствие, позволило ей продать данное имущество после возбуждения дела о банкротстве должника.

Так, отмечено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 07.11.2019 на имя супруги должника - Агеевой М.А. оформлены (были оформлены) такие объекты недвижимости, как квартира по адресу: Москва, р-н Ломоносовский, ул. Академика Пилюгина, дом 8, корп. 2, кв. 12, кадастровый номер 77:06:0003010:13013, основание регистрации права - договор купли-продажи квартиры от 08.11.2018, при этом датой прекращения права является 26.06.2019; помещение нежилое по адресу: Москва, просп. Вернадского, дом 29, кадастровый номер 77:06:0001002:10036, дата государственной регистрации права 21.11.2018 года на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.11.2018 N 8, при этом датой прекращения права, является 17.07.2019; помещение нежилое по адресу: Москва, просп. Вернадского, дом 29, кадастровый номер 77:06:0001002:10035, дата государственной регистрации права 21.11.2018, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.11.2018.

Кроме того, согласно пункту 2.5 договора от 24.09.2018 автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180, государственный регистрационный знак В940АХ750, VIN - WDD2050401R086867, приобретенный супругами во время брака, является индивидуальной собственностью Агеевой М.А.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 306-КГ17-10913, указание в договоре в качестве приобретателя недвижимого имущества одного из супругов само по себе не свидетельствует о приобретении имущества в его личную собственность, и несмотря на то, что государственная регистрация перехода прав на основании договора производится на того супруга, который выступил покупателем, другой супруг также является полноправным собственником имущества, на которое распространяется режим общей совместной собственности супругов.

Нормами Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрена возможность государственной регистрации возникновения, перехода и прекращения права общей совместной собственности супругов на недвижимое имущество по заявлению одного из супругов, то есть при наличии на то соответствующего волеизъявления.

Однако, обязанности зарегистрировать право собственности второго супруга или право общей совместной собственности перед совершением им сделки в отношении принадлежащего супругам имущества, законодательство на них не возлагает, предусмотрев вместе с тем при совершении одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимость получения нотариально удостоверенного согласия на то другого супруга.

Не требовалось и совершения каких-либо отдельных регистрационных действий после заключения брачного договора и изменения супругами режима совместной собственности на раздельную (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.10.2008 N 703-О-О).

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что целью заключения супругами Агеевыми брачного договора было именно недопущение обращения взыскания на имущество, лишение кредиторов должника права на удовлетворение требований за счет имущества должника.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора.

При этом, следует иметь в виду, что, в силу пункта 3 статьи 42 СК РФ, условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, он полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Таким образом, реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например, вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишения одного из них полностью права на имущество, нажитое в период брака.

Заключая брачный договор, стороны договорились, что в связи с установлением ими режима раздельной собственности имущество, которое было приобретено до заключения брачного договора и будет приобретено кем то из них во время брака, является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано, при этом согласие другого супруга на приобретение или отчуждение такого имущества не требуется.

В случае приобретения имущества, документы на которое не оформляются или которое не подлежит регистрации, его собственником признается супруг, вносивший денежные средства в оплату этого имущества.

В силу пункта 1.3 договора, супруги договорились, что финансовые и иные обязательства, взятые на себя одним из супругов перед третьими лицами в течение брака и/или после заключения настоящего договора будут считаться обязательствами того супруга, на имя которого эти обязательства оформлены и/или зарегистрированы.

В данном случае, отмечено судами, все приобретенное недвижимое имущество спустя несколько месяцев после заключения брачного договора, было оформлено на супругу должника, что поставило самого должника в крайне невыгодное положение.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Пунктом 1 статьи 45 СК РФ установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Следовательно, при разделе имущества в соответствии с положениями СК РФ, должник имел бы право получить значительно больше имущества или денежных средств в счет перехода прав к ответчику.

В случае раздела общего имущества должника и ответчика в равных долях, должник мог получить имущество указанное выше имущество.

При этом, в случае добросовестного поведения сторон при заключении договора о разделе имущества супругов, последние должны были бы руководствоваться материальным положением должника, а также учесть последствия того, что выбытие имущества из владения должника делает невозможным удовлетворение требований кредиторов последнего за счет продажи имущества последнего.

Вместе с тем, судами учтено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорного договора недействительной сделкой.

Последствия признания сделки недействительной применены судом правильно.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что обжалуемые судебные акты нарушили охраняемые законом права и интересы третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, судебной коллегией отклоняется, как декларативный и документально ничем не подтвержденный.

Вопреки указанному доводу, обжалуемые судебные акты каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, не содержат, при этом, в адрес финансового управляющего должника вплоть до вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции от должника либо от его супруги Агеевой М.А. какие-либо сведения и документы, подтверждающие реализацию спорного имущества третьим лицам, не поступали.

Материалы дела также не содержат сведений о поступлении соответствующих жалоб на обжалуемые судебные акты от иных, помимо заявителя кассационной жалобы, лиц.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявленным в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 с учетом дополнительного определения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А40-206819/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова