Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 09АП-87362/21 по делу N А40-206819/2019

г. Москва

01 апреля 2022 г.

Дело N A40-206819/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей Н.В.Юрковой и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Трухановой Инны Александровны на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2021 года по делу N А40-206819/19 принятое судьей Амбадыковой Г.А., о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: г.Москва, просп.Вернадского, дом 29, кадастровый номер 77:06:0001002:10035, заключенного между Агеевой Марией Андреевной и Трухановой Инной Александровной, применении последствия недействительности сделки, и на дополнительное определение от 13 декабря 2021 года по делу N А40-206819/19 об обязании Трухановой Инны Александровны возвратить Агеевой Марии Андреевне нежилое помещение по адресу: г.Москва, просп.Вернадского, дом 29, кадастровый номер 77:06:0001002:10035,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Агеева Сергея Викторовича

при участии в судебном заседании:

от Трухановой Инны Александровны- Мельников И.С. дов.от 23.03.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2019 в отношении Агеева Сергея Викторовича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Анциферова Елена Сергеевна. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 26.10.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 21.09.2020 поступило заявление финансового управляющего Анциферовой Е.С. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: г.Москва, просп.Вернадского, дом 29, кадастровый номер 77:06:0001002:10035, заключенного между Агеевой Марией Андреевной и Трухановой Инной Александровной, и о применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-206819/19 признан недействительным договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: г.Москва, просп.Вернадского, дом 29, кадастровый номер 77:06:0001002:10035, заключенного между Агеевой Марией Андреевной и Трухановой Инной Александровной, применены последствия недействительности сделки.

В Арбитражный суд города Москвы 18.10.2021 в электронном виде поступило ходатайство финансового управляющего Анциферовой Е.С. о вынесении дополнительного определения о восстановлении права собственности Агеевой М.А. на нежилое помещение по адресу: г.Москва, просп.Вернадского, дом 29, кадастровый номер 77:06:0001002:10035.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 суд обязал Труханову Инну Александровну возвратить Агеевой Марии Андреевне нежилое помещение по адресу: г.Москва, просп.Вернадского, дом 29, кадастровый номер 77:06:0001002:10035.

Не согласившись с вынесенными определениями от 03.11.2021, Труханова И.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит: определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-206819/19 и дополнительное определение от 13.12.2021 по делу N А40-206819/19 - отменить. Заявления финансового управляющего оставить без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения финансового управляющего Анциферовой Е.С. на апелляционную жалобу, а также ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель Трухановой И.А. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью. Апелляционная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 AПK РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника - гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.02.2020, в момент рассмотрения заявления об оспаривании сделки, право собственности на нежилое помещение по адресу: г. Москва, просп. Вернадского, дом 29, кадастровый номер 77:06:0001002:10035 перешло от Агеевой М.А. к Трухановой Инне Александровне.

Финансовый управляющий, полагая, что указанный брачный договор является недействительной сделкой, обратился в суд в рамках настоящего дела с заявлением о признании его недействительным. В обоснование своего заявления финансовый управляющий, ссылаясь на положения п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 170 ГК РФ, указывает, что оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 заявление финансового управляющего Анциферовой Е.С. о признании недействительным брачного договора от 24.09.2018, заключенного между Агеевым Сергеем Викторовичем и Агеевой Марией Андреевной, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов в отношении следующего имущества: квартиры по адресу: г.Москва, р-н Ломоносовский, ул.Академика Пилюгина, дом 8, корп.2, кв.12, кадастровый номер 77:06:0003010:13013; нежилого помещения по адресу: г.Москва, просп.Вернадского, дом 29, кадастровый номер 77:06:0001002:10036; нежилого помещения по адресу: г.Москва, просп.Вернадского, дом 29, кадастровый номер 77:06:0001002:10035; автомобиля марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180, государственный регистрационный знак В940АХ750, VIN - WDD2050401R086867, удовлетворено.

Суд обязал Агееву Марию Андреевну возвратить в конкурсную массу должника Агеева Сергея Викторовича нежилое помещение по адресу: г.Москва, просп.Вернадского, дом 29, кадастровый номер 77:06:0001002:10035; автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180, государственный регистрационный знак В940АХ750, VIN - WDD2050401R086867.

11.08.2020 дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы с Агеевой Марии Андреевны в конкурсную массу должника Агеева Сергея Викторовича взысканы денежные средства:

- в размере стоимости 1/2 доли квартиры по адресу: г.Москва, р-н Ломоносовский, ул.Академика Пилюгина, дом 8, корп.2, кв.12, кадастровый номер 77:06:0003010:13013, в размере 4 219 107 рублей; - в размере стоимости 1/2 доли нежилого помещения по адресу: г. Москва, просп. Вернадского, дом 29, кадастровый номер 77:06:0001002:10036, в размере 8 100 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 с учетом дополнительного определения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А40-206819/19 - оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, нежилое помещение по адресу: г.Москва, просп.Вернадского, дом 29, кадастровый номер 77:06:0001002:10035 имеет статус совместного имущества супругов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, либо при условии передачи в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятия обязательства и (или) обязанности, стоимость которых составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оспариваемая сделка совершена 04.02.2020, то есть после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, а также после обращения финансового управляющего Анциферовой Е.С. в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным брачного договора от 24.09.2018 и применении последствий недействительности сделки.

Как установлено ранее, сделка совершена в отношении совместно нажитого должником с супругой имущества. Агеева М.А. не могла не понимать смысл заключенного договора об отчуждении имущества, располагала всей необходимой информацией о состоянии дел супруга и не могла не осознавать, что целью заключения оспариваемого договора было исключение данного имущества их объема имущества, на которое могло быть обращено взыскание для удовлетворения требований кредиторов. Агеев С.В. и Труханова И.А. до января 2018 года были взаимосвязаны через участие в ООО "Центр Современных Технологий", с местонахождением до декабря 2019 года: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д.8, кв.12. Указанный адрес на тот момент совпадал с местом регистрации Агеева С.В. Таким образом, в действиях Агеевой М.А. и Трухановой И.А. имеются признаки злоупотребления правом.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу указанных норм прав, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребления правом в иных формах.

Агеева М.А. и покупатель заключили договор купли-продажи с целью вывода активов должника, которые в процедуре банкротства должны составить конкурсную массу должника.

Агеева М.А. совершила отчуждение спорного нежилого помещения во время рассмотрения Арбитражным судом города Москвы заявления финансового управляющего Анциферовой Е.С. о признании недействительным брачного договора от 24.09.2018 и применении последствий недействительности, которое поступило в Арбитражный суд города Москвы 29.11.2019.

На момент заключения договора купли-продажи в открытом доступе уже имелись сведения о банкротстве Агеева С.В., вместе с тем, Труханова И.А. не проявила обычной степени осмотрительности, не предприняла дополнительных мер, направленных на проверку юридической судьбы вещи.

Учитывая, что не представлено доказательств оплаты по договору купли-продажи, после его заключения должник продолжал пользоваться имуществом, суд пришел к выводу о признания сделки мнимой, на основании ст. 170 ГК РФ.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, имеются достаточно доказательств, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом как со стороны Должника, так и со стороны ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Дополнительным определением от 13.12.2021 по делу N А40-206819/19 суд применил последствия недействительности договора купли-продажи нежилого помещения от 16.09.2020, в виде обязания Трухановой Инны Александровны возвратить Агеевой Марии Андреевне нежилое помещение по адресу: г.Москва, просп.Вернадского, дом 29, кадастровый номер 77:06:0001002:10035.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ни должником, ни ответчиками каких-либо доказательств в опровержение доводов заявления финансового управляющего, как в первой инстанции, так и при подаче настоящей жалобы, не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определения суда законны и обоснованны. Основания для отмены определений отсутствуют.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемых определений, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2021 года, дополнительное определение от 13 декабря 2021 года по делу N А40-206819/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Трухановой Инны Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

Н.В.Юркова М.С.Сафронова