Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 09АП-77830/20 по делу N А40-156279/2020

г. Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А40-156279/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ГКУ "АМПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-156279/20 по иску ГКУ "АМПП" к АО "Спецавтобаза N 1" о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту N 0УЗ/090-ГК от 21.06.2019 в размере 69 599 руб. 25 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "АМПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Спецавтобаза N 1" о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 69 599 руб. 25 коп.

Определением от 14.09.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 04.12.2020 возвращено встречное исковое заявление АО "Спецавтобаза N 1" о признании незаконным решения ГКУ "АМПП" от 17.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0УЗ/090-ГК от 21.06.2019, о расторжении государственного контракта N 0УЗ/090-ГК от 21.06.2019 и взыскании 275 000 руб. В удовлетворении исковых требований ГКУ "АМПП" к АО "Спецавтобаза N1" о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту N0УЗ/090-ГК от 21.06.2019 в размере 69 599 руб. 25 коп. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ГКУ "АМПП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

АО "Спецавтобаза N 1" 30.01.2021 представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между сторонами заключен контракт N 0У3/090-ГК на оказание услуг по перемещению основных средств (реестровый N 0873200008719000090).

Согласно п. 3.1 контракта, сроки оказания услуг установлены в соответствии с Техническим заданием: с даты подписания контракта в течение 150 календарных дней по заявке заказчика, но не позднее 20.12.2019.

Срок исполнения по каждой заявке - не более 3 рабочих дней.

30.07.2019 заказчиком в адрес подрядчика направлена заявка N МПП-10-20897/19 о необходимости осуществлении демонтажа модульной конструкции по адресу: г. Красногорск, ул. Губайлово, 58, перемещении и монтажу в срок до 01.08.2019 по адресным ориентирам: г. Москва, ул. Авиаконструктора Микояна, вл. 12., и заявка NМПП-10-21040/19 от 30.07.2019 г. об осуществлении демонтажа модульной конструкции по адресу: г. Красногорск, ул. Губайлово, 58, перемещении и монтажу в срок до 05.08.2019 по адресным ориентирам: Москва, ул.2-я Рейсовая, вл.2. Позднее заказчиком была направлена заявка от 31.07.2019 N NМПП-10- 21210/19. Спецификацией к Приложению N1 определены габариты: длина не менее 6 м и не более 7,5-м, ширина не менее 2.4 и не более 4,2 м., высота не менее 2,8 м и не более 3,8-м.

Согласно п. 5.3.6 контракта исполнитель вправе письменно запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно оказания услуг.

С учетом упомянутых положений общество направило учреждению письмо от 31.07.2019 N 442, в котором указало, что для соблюдения законодательства и оформления специальных разрешений для перевозки груза учреждению необходимо предоставить сведения о маршруте движения; срок перевозки с указанием точных дат перемещения; точную характеристику груза (наименование, габариты, масса, делимость); вес груза. Кроме того, в заявке заказчика (от 30.07.2019 NМПП-10-20897/19) указано на необходимость демонтажа модульной конструкции по адресу: г. Красногорск, ул. Губайлово, 58, перемещении и монтажу в срок до 01.08.2019, по адресным ориентирам: г. Москва, ул. Авиаконструктора Микояна, вл. 12. В свою очередь, по заявке (от 30.07.2019 N МПП-10-21040/19) необходимо осуществить демонтаж, перемещение и монтаж модульной конструкции по адресу; г. Красногорск, ул. Губайлово, 58, перемещении и монтажу в срок до 05.08.2019 по адресным ориентирам: Москва, ул.2-я Рейсовая, вл.2.

С учетом того, что до предоставления со стороны заказчика сведений произвести транспортировка груза не представлялось возможным, подрядчик в соблюдение п. 5.4.5 государственного контракта, приостановил оказание услуг по контракту.

Поскольку ответчик не исполнил заявки заказчика, заказчик в соответствие с условиями контракта начислил ответчику штраф, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом установлено, что требования о перемещение груза не в пределах г. Москвы или склада заказчика, сформулированные последним в упомянутых заявках, не предусмотрены контрактом, поскольку согласно п. 3 Приложения N 1 к данному документу исполнителем должны быть оказаны 15 услуг по перемещению модульных конструкций в пределах г. Москвы и склада заказчика (Красногорск, Губайлово, д. 58).

Запрошенные подрядчиком сведения о перемещаемом грузе со стороны заказчика представлены не были.

Неисполнение направленных заказчиком заявок было обусловлено некорректно сформулированной документацией в части маршрута, по которому необходимо осуществить перевозку груза, а также его бездействием после направления подрядчиком запросов информации о грузе и конкретизации порядка исполнения заявок.

Данные обстоятельства не позволили подрядчику надлежащим образом исполнить обязательства по контракту. При этом, учреждение испрашивает о применении к поставщику меры публично-правовой ответственности за собственные недобросовестные действия, т.е. пытается извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

Представленная в контролирующий орган и материалы дела переписка между заказчиком и обществом напрямую свидетельствуют о заинтересованности последнего в исполнении контракта, а также его добросовестности в рамках данных правоотношений.

Кроме того, заявителем в материалы дела не представлено доказательств, что общество уклонялось от исполнения государственного контракта, поскольку общество информировало заказчика о необходимости предоставить сведения о грузе и маршруте перевозки для соблюдения законодательства о грузовых перевозках, в связи с чем исполнение обязательств было поставлено в зависимость от действий заявителя.

Отказывая в иске, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения контракта.

Поскольку истец в нарушение требований ст.65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, а представленные истцом доказательства апелляционный суд в соответствии со ст.71 АПК РФ не может признать достоверными, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, 25.11.2019 УФАС по г. Москве отказал во включении исполнителя (ответчика) в реестр недобросовестных поставщиков, признал в действиях заказчика (истца) нарушения ч.6 ст. 104 Закона о контрактной системе, указал на необоснованное непредоставление сведений исполнителю заказчиком.

Указанное решение УФАС было обжаловано истцом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-43130/20 отказано в удовлетворении требований истца о признании незаконными и отмене Решения УФАС по г. Москве от 25.11.2019, обязании включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения об АО "Спецавтобаза и1".

Таким образом, УФАС г. Москвы и Арбитражным судом г. Москвы действия Ответчика были признаны законными, в то время как Истцом нарушены условия государственного контракта.

Истцом подана апелляционная жалоба на Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-43130/20, которая оставлена без удовлетворения, а решение суда без изменения (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А40-43130/20-145-316).

Установленные указанными судебными актами факты носят преюдициальный характер для рассматриваемого дела и не подлежат повторному доказыванию.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 по делу N А40-156279/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев