Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 08АП-233/24 по делу N А75-10196/2022

город Омск

08 февраля 2024 г.

Дело N А75-10196/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-233/2024) публичного акционерного общества "БыстроБанк" (ИНН 1831002591, ОГРН 1021800001508, г. Ижевск, ул.. Пушкинская, д. 268, далее - БыстроБанк) на определение от 14.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10196/2022 (судья Сизикова Л. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления БыстроБанка о включении требования в размере 166 842 руб. 67 коп. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кондратьевой Марины Александровны (ИНН 450132699596, далее также - должник), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьева М. А. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом), принятым к производству определением от 09.06.2022.

Решением суда от 10.02.2023 Кондратьева М. А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Потапова Светлана Николаевна (далее - управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника БыстроБанк обратился 16.05.2023 в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 166 842 руб. 67 коп. в реестр требований кредиторов (далее - РТК) должника требования, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 14.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10196/2022 требование БыстроБанка в размере 166 842 руб. 67 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в РТК Кондратьевой М. А. В удовлетворении заявления БыстроБанка о включении требования в РТК должника отказано.

В апелляционной жалобе БыстроБанком ставится вопрос об отмене определения суда в части отказа в восстановлении срока и принятии нового судебного акта, которым восстановить пропущенный кредитором срок на включение требования в РТК должника, признать требование заявителя подлежащим включению в РТК должника в третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы. Заявитель своевременно направил в суд требование о включении в РТК должника, приложив к требованию реестр отправки, подтверждающий направление 21.02.2023 требования сторонам - должнику и управляющему. В дальнейшем информация о рассмотрении и поступлении требования, направленного в арбитражный суд, не была отражена на официальном сайте суда, в связи с чем кредитор направил требование повторно, указав о том, что требование ранее направлялось в суд, но по каким-то причинам утеряно судом и не рассмотрено, в связи с чем кредитор был вынужден повторно направить требование, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока для включения в РТК должника. К повторному требованию кредитором приложен реестр отправки первоначального требования в суд, который, как установлено судом, впоследствии был неверный, с чем БыстроБанк дополнительно сообщил суду трек номера отправки - 8008098219020 и 801018174860. Судом не опровергнуты новые доказательства, приведённые кредитором в обоснование свои доводов о своевременности отправки первоначального требования в суд. Суд не исследовал все обстоятельства дела в полном объёме; суд не проверил информацию, кем получены письма, направленные в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с трек-номерами N 8008098219020 и 801018174860, и не указал, по каким делам они получены судом.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: списки внутренних почтовых отправлений N 329 и 324 от 21.02.2023.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для повторного приобщения документов, имеющихся в материалах настоящего дела (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 22.7 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утверждённой постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций").

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявленных требований БыстроБанк указывает на наличие у Кондратьевой М. А. (заёмщик) неисполненных обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора от 27.08.2017 N 754443/02-ДО/ПК, на основании которого заёмщику выдан кредит в размере 287 531 руб. 17 коп. на приобретение транспортного средства: Suzuki Liana, 2007 г. в., VIN JSAERD31S00353364. Процентная ставка согласована в размере 24 % годовых.

Вступившим в законную силу решением от 25.11.2021 Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2-9516/2021 с Кондратьевой М. А. в пользу БыстроБанка взыскана задолженность по кредитному договору от 27.08.2017 N 754443/02-ДО/ПК в размере 132 675 руб. 25 коп., в том числе 123 721 руб. 41 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 8 953 руб. 84 коп. - сумма задолженности по процентам, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 24 % годовых, начиная с 03.07.2021 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем на дату 26.08.2022). Обращено взыскание на заложенное имущество.

На принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист от 03.03.2022 серия ФС N 040865824.

По расчёту БыстроБанка, по состоянию на 10.02.2023 размер процентов за пользование кредитом составил 43 121 руб. 26 коп., размер основного долга - 123 721 руб. 41 коп.

Поскольку взысканная вышеуказанным судебным актом задолженность по кредитному договору не выплачена должником, не уплачены проценты, Быстробанк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 166 842 руб. 67 коп. в составе третьей очереди реестра, как обеспеченного залогом имущества должника. Также заявлено ходатайство о признании причины пропуска подачи заявления на включение требования в РТК должника уважительной и восстановлении пропущенного срока.

Суд первой инстанции, руководствуясь абзацем вторым пункта 10 статьи 16, пунктами 1, 4 статьи 142, пунктом 2 статьи 213.8, пунктом 2.1 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьёй 69 АПК РФ, статьями 309, 310, 314, 384, 807, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - постановление N 59), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2006 N 308-0, исходил из того, что требование кредитора является документально подтверждённым и обоснованным, однако подлежит удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в РТК должника ввиду того, что подано после истечения двухмесячного срока с момента опубликования сведений о признании должника банкротом и после закрытия реестра, и отсутствуют основания для его восстановления.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьёй 100 настоящего Закона.

Из статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Статьёй 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве), это положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Подтверждённое вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность в упрощённом порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов (определения ВС РФ от 16.07.2018 N 305-ЭС18-8925, от 06.06.2019 N 307-ЭС19-1984).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очерёдность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В рассматриваемом случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" закреплён механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в общеисковом процессе и изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности.

Согласно данным разъяснениям, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Поскольку в материалы дела доказательств отмены указанного судебного акта или исполнения его должником не представлено, суд в рамках дела о банкротстве лишён возможности сделать выводы об отсутствии на стороне должника рассматриваемого обязательства.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о соответствии требования заявителя действующему законодательству.

Согласно пункту 24 постановления N 45, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления N 45, при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина доводится до всеобщего сведения путём её включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке статьи 28 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве определено, что сведения, подлежащие опубликованию, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определённом Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" 04.03.2023 N 38.

В рассматриваемом случае БыстроБанк обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр посредством почтовой связи 16.05.2023 (почтовый конверт, л. д. 43), т. е. по истечении более чем двух месяцев после опубликования соответствующих сведений.

Исходя из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, восстановление пропущенного срока является правом суда.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчёты с кредитором по таким требованиям производятся финансовым управляющим в порядке, установленном указанной статьёй.

Надлежит учесть, что понижение очерёдности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В пункте 15 постановления N 59 разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передаёт им исполнительные документы.

Разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления N 59, касаются ситуации добросовестного поведения кредитора, который полностью полагается на исполнительное производство в отношении должника.

В соответствии со сведениями Банка исполнительных производств, размещённых на официальном сайте УССП в сети Интернет, исполнительное производство от 18.03.2022 N 106532/22/86018-ИП в отношении должника, возбужденное на основании вышеуказанного решения Сургутского городского суда, прекращено 09.03.2022 на основании части 1 пункта 7 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путём индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 15 постановления N 59).

Кроме того, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет момент осведомлённости кредитора о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов.

Аналогичная правовая позиция ВС РФ изложена в определениях от 02.07.2018 N 305-ЭС17-10070(2) и от 22.04.2019 N 305-ЭС18-23717.

В данном случае БыстроБанк не отрицает факт извещения его о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Надлежит учесть осуществление заявителем профессиональной деятельности на соответствующем рынке и обладание необходимыми познаниями в области юриспруденции, в том числе о порядке применения положений пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

В сопроводительном письме (л. д. 9) БыстроБанк указал, что требование направлено повторно. Ранее аналогичное требование направлено в суд первой инстанции и согласно отчёту о доставке получено адресатом 27.02.2023, трек-номер отправки 80099181089832. Требование направлено повторно, поскольку информация о принятии требования кредитора и его рассмотрение на сайте суда отсутствует. Таким образом, срок включения, по доводам заявителя, не пропущен.

Как установлено судом первой инстанции, в почтовом отправлении с номером отслеживания 80099181089832 в арбитражный суд направлено заявление БыстроБанка от 17.02.2023 N 3374 о включении требования в РТК Хозяиновой Т. С. в рамках дела N А75- 22546/2022 (л. д. 52).

Определением от 14.08.2023 суд первой инстанции предложил заявителю представить доказательства направления заявления в срок, предусмотренный Законом о банкротстве.

В соответствии с пояснениями кредитора (л. д. 50 - 55), им допущена ошибка в части указания трек-номера, первоначально направленного в суд требования, а именно, ошибочно указан трек-номер 80099181089832, что вызвано направлением кредитором большого количества документов в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Так, должнику и управляющему кредитором направлено требование 21.02.2023 (копия реестров об отправке приложена к требованию, направленному в суд как первоначально в феврале 2023 года, так и поданного кредитором повторно с ходатайством о восстановлении срока на включение в РТК должника). При проверке почтовой корреспонденции кредитором установлены дополнительные трек-номера отправки в суд первой инстанции писем: 80080982190520 от 01.03.2023 и 80101581574860 от 22.02.2023.

Определением от 16.10.2023 суд первой инстанции предложил заявителю представить опись вложений в почтовое отправление, в подтверждение факта нахождения заявления по настоящему делу в одном из почтовых отправлений, указанных БыстроБанком.

Вышеуказанный судебный акт БыстроБанком не исполнен.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, ложится на лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В отсутствие доказательств нахождения в указанных БыстроБанком почтовых отправлениях заявления по делу N А75-10196/2022 (описей вложения), суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы кредитора со ссылкой на номера отслеживания как доказательства своевременной подачи заявления о включении требования в реестр.

Доводы БыстроБанка со ссылкой на списки внутренних почтовых отправлений от 21.02.2023 N 329 и 324 судебной коллегией не принимаются, поскольку данные списки не позволяют идентифицировать документы, которые направлялись должнику и управляющему, а равно не свидетельствуют о своевременном обращении кредитора с соответствующим заявлением о включении требования в РТК должника в арбитражный суд.

В данной связи надлежит учесть, что именно заявитель должен представить надлежащие доказательства соблюдения установленного законом срока на обращение с заявлением о включении требования в реестр; обозначенная апеллянтом обязанность суда провести проверку почтовых вложений таковой не является.

С учётом вышеприведённых обстоятельств, ходатайство о восстановлении срока на включение требования в РТК должника правомерно отклонено судом; причина пропуска срока для включения требования в реестр не является уважительной.

Требование БыстроБанка обоснованно учтено как подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в РТК, имущества должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10196/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева М. М. Сафронов