Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 09АП-18232/24 по делу N А40-146796/2023

г. Москва

11 апреля 2024 г.

Дело N А40-146796/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 г. (резолютивная часть от 15.01.2024 г.) по делу N А40-146796/23

по иску ИП ГАЙДУКОВА СЕРГЕЯ ВАЛЕНТИНОВИЧА (ОГРНИП: 305732534700052)

к ООО "ЭКОДОЛЬЕ ШОЛОХОВО - СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК" (ОГРН: 1127746639151)

о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца: Колосов А.К. по доверенности от 25.07.2023, от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП ГАЙДУКОВ СЕРГЕЙ ВАЛЕНТИНОВИЧ (подрядчик) предъявил ООО "ЭКОДОЛЬЕ ШОЛОХОВО - СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК" (заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 7 021 092,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 352 016,43 руб. за период с 26.10.2022 по 26.06.2023, далее по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 15.01.2024 г., изготовленным в полном объеме 25.01.2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 9).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Истец указывает, что между ИП Гайдуков С.В. и ООО "Экодолье Шолохово - специализированный застройщик" сложились длительные партнерские отношения, в ходе которых Истец выполнял условия договоров подряда, по которым обеспечивал строительство, оснащение и отделку жилых объектов (домов и таунхаусов) по реализуемому Ответчиком проекту комплексной застройки ЖК "Экодолье-Шолохово".

Проекты строительства домов в ЖК "Экодолье-Шолохово" типовые и поименованы для удобства по названиям рек, а покупателям они предлагаются без отделки и устройства инженерных коммуникаций.

После завершения общестроительных работ по созданию конструктива (жилого здания без отделки) жилого дома по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, дер. Шолохово, ул. Экодолье, дом 40 (лот 007 Печора) в соответствии с достигнутой договоренностью с Ответчиком, подтвержденной перепиской по электронной почте, Истец приступил к выполнению работ по устройству инженерии и отделке Дома.

Как пояснил истец, за годы совместной работы у сторон сложились доверительные отношения, при которых договор подряда заключается уже в период выполнения работ. Аналогичная ситуация сложилась и со спорным объектом - Истец приступил к выполнению работ по "лоту Печора N 7" на доверии после согласования всех условий в электронной переписке, в том числе и сметы работ и материалов, но до заключения договора. В соответствие с достигнутой договоренностью с профильными ответственными руководителями подразделений Ответчика и под их контролем, Истец приступил к отделке Дома силами высвободившихся от иных работ сотрудников. Все согласования между сторонами производились по электронной почте.

В течение всего периода выполнения отделочных работ Истец неоднократно поднимал вопрос о заключении договора на такие работы, проект которого даже был подготовлен, но по формальным основаниям Ответчик уклонялся от его заключения.

Вместе с тем, продолжая уклоняться от оформления договорных отношений, профильные руководители Ответчика обращались к Истцу с просьбами завершить отделочные работы в Доме, в том числе посредством электронных сообщений.

После завершения всех отделочных работ, не произведя оплату за них, Ответчик продал Дом по цене с учетом произведенной отделки покупателю, от которой Истец и узнал о данном обстоятельстве.

Как указывает истец, из электронной переписки, а также информации, которой располагают свидетели, можно сделать вывод о том, что спорные работы выполнены Истцом в отсутствие согласованного письменного договора, при этом между сторонами фактически сложились правоотношения по подряду, подлежащие регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основные условия сделки (перечень и объем работ, место проведения, стоимость и сроки их проведения) сторонами согласованы. То, что Дом был продан Ответчиком после проведения всех отделочных работ Истцом и стоимость материалов и работ была включена в стоимость Дома, свидетельствует о потребительской ценности для Ответчика результатов выполненных Истцом работ.

Полная стоимость произведенных Истцом работ с учетом стоимости материалов составляет 7 021 092, 72 руб.

Указанная сумма сложилось из стоимости выполненных в Доме работ и материалов. Ответчик уклоняется от компенсации понесенных Истцом расходов.

20.10.2022 в адрес Ответчика была направлена Досудебная претензия с требованием незамедлительно оплатить сумму неосновательного обогащения в размере 7 021 092,72 руб. (получена Ответчиком 25.10.2022).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Так, в материалы дела не представлен подписанный договор.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны не заключили договор в установленном законом порядке, а также в письменном виде не пришли к согласованию объема выполняемых услуг (работ) и их стоимости, срока, то есть отсутствовали доказательства, подтверждающие основания возникновения обязательств в порядке ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как установлено судом, истец 16.10.2023 направил в адрес ответчика:

- договор N 47 от 01.09.2019 с приложением N 1 (сметный расчет);

- Справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2022 N 1 на сумму 7 021 092,72 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ от 25.10.2022 N 1 на сумму 7 021 092,72 руб.

Исковое заявление поступило в суд 30.06.2023.

Сам по себе факт направления актов выполнения работ в отсутствие первичной документации (актов скрытых работ, проекта на выполнение работ, исполнительной документации, разрешительной документации, документов о приобретении материалов для выполнения работ на указанном объекте) не является достаточным доказательством, подтверждающим выполнение работ истцом, либо наличием неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Предварительное согласование выполнения работ, стоимость, объем в требуемой законом письменной форме сторонами не было достигнуто, иное из материалов дела не следует, истцом не доказано.

В отсутствие в деле иных доказательств, свидетельствующих, в том числе, о признании ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Все иные представленные в дело договоры, Акты КС-2 и накладные относятся к иным правоотношениям (не спорным), не к тем, в связи с которыми заявлен иск в настоящем деле.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 г. (резолютивная часть от 15.01.2024 г.) по делу N А40-146796/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина