Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2024 г. N Ф05-16280/24 по делу N А40-146796/2023

г. Москва

29 июля 2024 г.

Дело N А40-146796/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А.

при участии в судебном заседании:

от ИП ГАЙДУКОВА СЕРГЕЯ ВАЛЕНТИНОВИЧА - Олейник С.Н., дов. от 18.10.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ГАЙДУКОВА СЕРГЕЯ ВАЛЕНТИНОВИЧА

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024

по иску ИП ГАЙДУКОВА СЕРГЕЯ ВАЛЕНТИНОВИЧА к ООО "ЭКОДОЛЬЕ ШОЛОХОВО - СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ГАЙДУКОВ СЕРГЕЙ ВАЛЕНТИНОВИЧ (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭКОДОЛЬЕ ШОЛОХОВО - СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК" (далее - Общество) о взыскании задолженности в размере 7 021 092,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 352 016,43 руб. за период с 26.10.2022 по 26.06.2023, далее по день фактической оплаты.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024, в иске отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Ответчик своего представителя в арбитражный суд округа не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Выслушав явившегося представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Истец в обоснование иска сослался на то, что между Предпринимателем и Обществом сложились длительные партнерские отношения, в ходе которых Предприниматель, как подрядчик, выполнял условия договоров подряда, по которым обеспечивал строительство, оснащение и отделку жилых объектов (домов и таунхаусов) по реализуемому ответчиком, как заказчиком, проекту комплексной застройки ЖК "Экодолье-Шолохово".

Истец указал, что проекты строительства домов в ЖК "Экодолье-Шолохово" типовые и поименованы для удобства по названиям рек, а покупателям они предлагаются без отделки и устройства инженерных коммуникаций. После завершения общестроительных работ по созданию конструктива (жилого здания без отделки) жилого дома по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, дер. Шолохово, ул. Экодолье, дом 40 (лот 007 Печора) в соответствии с достигнутой договоренностью с ответчиком, подтвержденной, по мнению истца, перепиской по электронной почте, истец приступил к выполнению работ по устройству инженерии и отделке Дома.

Как пояснил истец, за годы совместной работы у сторон сложились доверительные отношения, при которых договор подряда заключается уже в период выполнения работ. Аналогичная ситуация сложилась и со спорным объектам - истец приступил к выполнению работ по "лоту Печора N 7" на доверии после согласования всех условий в электронной переписке, в том числе и сметы работ и материалов, но до заключения договора. В соответствие с достигнутой договоренностью с профильными ответственными руководителями подразделений ответчика и под их контролем, истец приступил к отделке Дома силами высвободившихся от иных работ сотрудников. Все согласования между сторонами производились по электронной почте. В течение всего периода выполнения отделочных работ истец неоднократно поднимал вопрос о заключении договора на такие работы, проект которого даже был подготовлен, но по формальным основаниям ответчик уклонялся от его заключения. Вместе с тем, продолжая уклоняться от оформления договорных отношений, профильные руководители ответчика обращались к истцу с просьбами завершить отделочные работы в Доме, в том числе посредством электронных сообщений.

Истец указал, что после завершения всех отделочных работ, не произведя оплату за них, ответчик продал Дом по цене с учетом произведенной отделки покупателю, от которого истец и узнал о данном обстоятельстве.

Как указывает истец, из электронной переписки, а также информации, которой располагают свидетели, можно сделать вывод о том, что спорные работы выполнены истцом в отсутствие согласованного письменного договора, при этом между сторонами фактически сложились правоотношения по подряду, подлежащие регулированию главой 37 ГК РФ, поскольку основные условия сделки (перечень и объем работ, место проведения, стоимость и сроки их проведения) сторонами согласованы. То, что Дом был продан ответчиком после проведения всех отделочных работ истцом и стоимость материалов и работ была включена в стоимость Дома, по мнению истца, свидетельствует о потребительской ценности для ответчика результатов выполненных истцом работ. Полная стоимость произведенных истцом работ с учетом стоимости материалов составляет 7 021 092, 72 руб. Указанная сумма сложилось из стоимости выполненных в Доме работ и материалов. Как указал истец, ответчик уклоняется от компенсации понесенных истцом расходов.

В адрес ответчика 20.10.2022 была направлена досудебная претензия с требованием незамедлительно оплатить сумму неосновательного обогащения в размере 7 021 092,72 руб., которая получена ответчиком 25.10.2022, но не исполнена, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 420, 421, 425, 432, 433, 438, 711, 740, 746, 1102, 1109 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего: в деле отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что стороны заключили договор в установленном законом порядке, а также пришли к согласованию, в том числе предварительному объема выполняемых услуг (работ) и их стоимости, срока, в требуемой законом письменной форме; доказательства выполнения работ и сдачи результата работ ответчику на заявленную ко взысканию сумму истцом также не представлены, равно как не представлены иные допустимые и достоверные доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в заявленном размере.

При этом суды отметили, что сам по себе факт направления истцом ответчику актов выполнения работ в отсутствие первичной документации (актов скрытых работ, проекта на выполнение работ, исполнительной документации, разрешительной документации, документов о приобретении материалов для выполнения работ на указанном объекте) бесспорно и достоверно не подтверждает выполнение истцом работ для ответчика на заявленную ко взысканию сумму и возникновение у последнего обязанности по оплате таких работ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу N А40-146796/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

Н.Н. Бочарова А.А. Кочетков