|
01 марта 2021 г.
|
Дело N А40-74799/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Алексеевой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русинтермеханизация"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2020 по делу N А40-74799/20, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "АльянсСтройСнаб" (ИНН 7536141768, ОГРН 1147536001513)
к ООО "Русинтермеханизация" (ИНН 5078020643, ОГРН 1125010001643)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: путем использования системы "онлайн-заседание": Иванова Е.Г., по доверенности от 17.03.2020, диплом N БВС 0776936 от 16.06.2003;
от ответчика: Литаврин С.Н. по доверенности от 23.11.2020; диплом номер ДВС 1377975 от 21.06.2001,
УСТАНОВИЛ:
ООО "АльянсСтройСнаб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Русинтермеханизация" о взыскании задолженности по договору аренды самоходной строительной техники с экипажем от 22.10.2019 N 1 в размере 360 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 13.07.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в октябре 2019 года ООО "АльянсСтройСнаб" направило в адрес ООО "Русинтермеханизация" подписанный со своей стороны договор аренды самоходной строительной техники с экипажем от 22.10.2019 N 1.
В соответствии с условиями данного договора истец обязался предоставить ответчику в аренду дорожно-строительную технику HITACHI с экипажем. Стоимость аренды техники в соответствии с условиями договора была определена в размере 2 400 руб. за 1 час работы, при этом минимальное время работы техники в сутки должно было составлять не менее 10 часов. В соответствии с условиями договора оплата за услуги Техники должна была производиться ответчиком каждые 15 дней.
Арендуемая техника с экипажем была передана ООО "Русинтермеханизация" 22.10.2019 и в тот же день ответчиком была произведена предоплата по договору аренды.
В обоснование исковых требований истец указывает, что свои обязательства по данному договору ООО "АльянсСтройСнаб" выполняло надлежащим образом. При этом свои обязательства по оплате арендованной техники ООО "Русинтермеханизация" надлежащим образом не исполнило.
В связи с чем, у ООО "Русинтермеханизация" образовалась задолженность по арендной плате в общем размере 360 000 руб.
Претензия истцом, в порядке ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.
В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом не соблюден претензионный порядок, отклоняется на основании следующего.
В соответствии с имеющимися в материалах дела почтовыми документами, почтовым чеком и почтовой квитанцией, претензия была направлена по верному (юридическому) адресу ответчика, а в отчете об отслеживании EMS почтовых отправлении вообще не указывается адрес, а только индекс и населенный пункт.
В соответствии с п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.
Как следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений, направленная курьерской службой Почты России было осуществлено 5 неудачных попыток ее вручения по юридическому адресу ответчика. Таким образом, данная претензия не была получена по обстоятельствам зависящим от ООО "Русинтремеханизация" и претензия считается доставленной ответчику органом почтовой связи.
Кроме того, данная претензия 17.03.2020 направлялась ответчику и посредством электронной почты, и была им получена, что подтверждается представленным скриншотом.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что 22.10.2019 между ООО "АльянсСтройСнаб" и ответчиком на условия направленного истцом проекта договора был заключен договор аренды самоходной техники с экипажем N 1.
В апелляционной жалобе, ответчик указывает, что данный договор не заключен, а вывод суда первой инстанции не обоснован.
Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.
Так ссылка, ответчика, что директор ответчика не подписывал спорный договор аренды, и подпись на данном договоре выполнена иным не уполномоченным лицом, в связи с чем данный договор является незаключенным, не может быть принят исходя из следующего.
В договоре имеется оттиск печати ООО "Русинтермеханизация", которая полностью соответствует оттиску печати, имеющемся на иных документах, в том числе предоставленных в суд самими ответчиком.
Печать юридического лица не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение юридически значимых действий. Принадлежность оттиска печати именно ООО "Русинтермеханизация" ответчиком не оспаривается, и ответчиком не представлено доказательств, что печать ответчика была выведена из оборота, либо была украдена, либо иным образом выбыла из его владения помимо его воли.. Изложенное свидетельствует о том, что даже если в договоре имеется подпись не лично генерального директора Костровой, а иного лица, то данное лицо в любом случае было уполномочено предпринимателем на совершение от его имени юридически значимых действий, в том числе подписание договоров.
В целях исключения возможности недобросовестного оспаривания сделок по формальным основаниям, то есть в случаях, когда юридическое лицо, исполнившее сделку, ссылается на ее незаключенность, обращается с требованием о применении последствий ее недействительности (ничтожности), ссылаясь на ее подписание лицом без каких-либо полномочий, законодателем внесен ряд изменений в нормы действующего законодательства (абз.4 п.2 и п.5 ст.166 Гражданского кодекса РФ)
Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным. Данный подход согласуется с п.3 ст.432 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
В п.7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 Гражданского кодекса РФ.
Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с п.3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.
Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.
Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (п.1 с.182 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из буквального толкования данной нормы, полномочия на подписание юри
